在先前一篇討論半導(dǎo)體制造投資的文章中，有網(wǎng)友問(wèn)到：“為何英國(guó)半導(dǎo)體業(yè)者都放棄了晶圓廠，最后演變成像 ARM 那樣的芯片/IP設(shè)計(jì)公司？”，以及：“為何在英國(guó)傳統(tǒng)的死對(duì)頭國(guó)家法國(guó)，晶圓廠反而一直存在(雖然也不算興盛)？”以下筆者嘗試響應(yīng)這些問(wèn)題。(編按：本文作者為英國(guó)籍)

詳細(xì)的原因是很復(fù)雜的，但講得太籠統(tǒng)又恐怕有缺失；筆者將以一個(gè)1984年出道的中立觀察者角度來(lái)談?dòng)?guó)電子產(chǎn)業(yè)。英國(guó)半導(dǎo)體晶圓廠不興盛的主要原因，是第二次世界大戰(zhàn)讓美國(guó)成為世界經(jīng)濟(jì)強(qiáng)權(quán)，在1950到1960年代初對(duì)英國(guó)國(guó)力產(chǎn)生嚴(yán)重沖擊，影響甚至持續(xù)到今日。另一個(gè)原因則是，與科學(xué)領(lǐng)域相較，英國(guó)的人文藝術(shù)發(fā)展歷史更悠久。

我認(rèn)為癥結(jié)點(diǎn)在于科技并不足以代表英國(guó)的政治與經(jīng)濟(jì)成就，但也許這只是我的個(gè)人觀點(diǎn)。在遙遠(yuǎn)的過(guò)去，英國(guó)企業(yè)的擁有者與經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)，通常都沒有科技背景；諸如ARM、Wolfson、CSR、Vodafone等數(shù)家表現(xiàn)出色的公司，都是比較近期才誕生的例外。

回溯到1960年代，英國(guó)的科技公司管理階層都把工程師當(dāng)成奴工般對(duì)待，不需要也不應(yīng)該支付太高的薪資；這種“將就湊合著用(make do and mend)”的心態(tài)是第二次世界大戰(zhàn)的遺毒，而且英國(guó)許多電子公司還是以早期對(duì)電子業(yè)有所需求的軍事防衛(wèi)應(yīng)用為主。這類公司通常會(huì)有以下缺點(diǎn)：

1. 不具備國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力；

2. 無(wú)法支應(yīng)電子產(chǎn)業(yè)所需的、不斷升高的營(yíng)運(yùn)成本；

3. 吝嗇而且眼界狹隘。

在1960與1970年代，當(dāng)面臨“該花費(fèi)數(shù)百萬(wàn)英鎊競(jìng)逐薄膜單石集成電路(thin-film monolithic integrated circuits)？”，還是“只花數(shù)千英鎊來(lái)生產(chǎn)厚膜混合IC與PCB？”的抉擇時(shí)，英國(guó)大大小小的電子業(yè)高層都選擇后者，只看到成本沒看到兩者間的其它差異性。

在那個(gè)時(shí)候，美國(guó)與英國(guó)的電子產(chǎn)業(yè)在財(cái)力、抱負(fù)與創(chuàng)業(yè)精神方面的差距，以及美國(guó)可提供高薪、英國(guó)本地薪資微薄等等條件，造成了英國(guó)出現(xiàn)嚴(yán)重的人才外流。例如曾任職于摩托羅拉(Motorola)與快捷半導(dǎo)體(Fairchild)、并創(chuàng)立LSI Logic的資深工程師Wilf Corrigan，就是英國(guó)利物浦碼頭工人之子。

人才外流進(jìn)一步加深了英美電子產(chǎn)業(yè)之間的差距，間接讓美國(guó)發(fā)展出頂尖的芯片制造產(chǎn)業(yè)，也讓英國(guó)在這方面更為落后。我記得在1984年參觀英國(guó)的一座晶圓廠，它位于一座幾十年歷史的老建筑，有破窗戶與堆置在角落的化學(xué)品圓桶，看起來(lái)就像是骯臟的修車廠。

英國(guó)電子業(yè)者總部通常座落于空間狹窄的維多利亞時(shí)代建筑，對(duì)于布建需要獨(dú)立廠房、設(shè)備成本動(dòng)輒數(shù)萬(wàn)英鎊的制程興趣缺缺。因此大多數(shù)的英國(guó)晶圓廠，其實(shí)是在某段時(shí)間外商投資者為了因應(yīng)可能興起的“歐洲堡壘(Fortress Europe；編按：成立歐盟的初始構(gòu)想)”，所以預(yù)先在歐洲尋找據(jù)點(diǎn)。

到了1980與1990年代，面臨要花數(shù)百萬(wàn)英鎊設(shè)計(jì)ASIC，或是進(jìn)行幾乎沒有非重復(fù)性工程費(fèi)用(NRE)的FPGA編程的抉擇時(shí)，英國(guó)業(yè)者通常選擇后者。在1990年，就算有Apple、VLSI Technology、Acorn與一家日本投資銀行的支持，創(chuàng)建一家處理器公司幾乎不需要資金；這種模式的必要條件，是建立智財(cái)(IP)業(yè)務(wù)模式，也是ARM迄今奉行不悖的。

看到這里，你有發(fā)現(xiàn)任何極度吝嗇或是資金匱乏的因素在其中嗎？那到底為什幺目前在法國(guó)仍然擁有當(dāng)?shù)貥I(yè)者自有自營(yíng)的、接近頂尖的晶圓廠，但英國(guó)境內(nèi)晶圓廠那幺少？嗯…撒切爾夫人與意法半導(dǎo)體(ST)執(zhí)行長(zhǎng)Pasquale Pistorio 是兩個(gè)原因。

在撒切爾夫人擔(dān)任首相的1979年到1990年之間，英國(guó)走右派路線，廢除了給予GEC、Plessey、Ferranti與Marconi等半導(dǎo)體業(yè)者的補(bǔ)助，雖然GEC-Plessey Semiconductors曾一度成為全英國(guó)最大的芯片廠商，但顯然在后撒切爾時(shí)代的英國(guó)，半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)已經(jīng)式微。

在此同時(shí)，曾在美國(guó)半導(dǎo)體大廠Motorola工作的Pistorio，滿懷熱情地認(rèn)為半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)會(huì)帶來(lái)財(cái)富；他與中間邊左派的法國(guó)與意大利政府合作，這些國(guó)家采納政府干預(yù)策略，給予Philips、Siemens與ST等歐洲大廠不少支持。

如同英國(guó)曾經(jīng)歷過(guò)的，全球化效應(yīng)現(xiàn)在看來(lái)讓美國(guó)開始走下坡；從某部分看來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)資金(如前面所提到的種種原因，英國(guó)幾乎不曾涉入這種投資)正轉(zhuǎn)向其它領(lǐng)域，目標(biāo)由信息技術(shù)所需的半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)，轉(zhuǎn)向發(fā)電、節(jié)省能源與訴求環(huán)境永續(xù)性的半導(dǎo)體。

總之，沒錯(cuò)，在放棄半導(dǎo)體制造這件事上，英國(guó)確實(shí)領(lǐng)先美國(guó)；他們也走在臺(tái)灣、中國(guó)的前面。但這到底是好、是壞還是不可避免的趨勢(shì)呢？這又是另一個(gè)議題了。