劉先生以侵害著作權(quán)為由將微信公眾號(hào)及微博賬號(hào)“一條”的運(yùn)營(yíng)商上海一條網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴至法院，要求其賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理開(kāi)支3.8萬(wàn)元。4月26日，北京市海淀法院審結(jié)了此案。法院判決一條公司賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支50萬(wàn)余元。

　　北京青年報(bào)記者獲悉，該案系全國(guó)首例廣告使用短視頻侵害著作權(quán)案，也是迄今為止單個(gè)短視頻判賠金額最高的著作權(quán)維權(quán)案。

　　原告劉先生訴稱，2018年1月，其獨(dú)立創(chuàng)作完成一段自駕某品牌新款汽車(chē)至崇禮滑雪的2分鐘短視頻，并發(fā)表于專業(yè)的影視創(chuàng)作人社區(qū)“新片場(chǎng)”。2018年3月，一條公司未經(jīng)許可，擅自將涉案視頻在其運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)“一條”以及微博賬號(hào)“一條”上進(jìn)行傳播，用于為該品牌新款汽車(chē)進(jìn)行商業(yè)廣告宣傳并收取廣告費(fèi)用，且未署名作者。劉先生遂將一條公司起訴至法院。

　　被告一條公司辯稱，不同意劉先生的賠償請(qǐng)求。其無(wú)法確認(rèn)劉先生是否享有涉案視頻的著作權(quán)，涉案視頻是第三方公司提供，一條公司不構(gòu)成侵權(quán)。且一條公司針對(duì)涉案視頻收取的廣告費(fèi)并不高。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案視頻是由拍攝者使用專業(yè)攝像設(shè)備拍攝，并將多個(gè)拍攝素材剪輯組合而成。視頻記載了駕駛某品牌新款汽車(chē)前往崇禮滑雪的系列畫(huà)面，其中有對(duì)該款汽車(chē)的整體外觀、內(nèi)部?jī)x表盤(pán)、變速箱、后備箱感應(yīng)啟動(dòng)等進(jìn)行展示的特寫(xiě)畫(huà)面，還有利用無(wú)人機(jī)拍攝的駕駛該車(chē)行進(jìn)的畫(huà)面以及崇禮雪景和滑雪的畫(huà)面等。視頻的拍攝和剪輯體現(xiàn)了創(chuàng)作者的智力成果，涉案視頻雖時(shí)長(zhǎng)較短，但屬于具有獨(dú)創(chuàng)性的類電作品。劉先生提交的相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定其系涉案視頻的作者，享有涉案視頻的著作權(quán)。此外，在案證據(jù)不足以證明一條公司使用涉案視頻獲得了劉先生的授權(quán)，劉先生要求一條公司賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。

　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，法院認(rèn)為雙方雖就此提交了相關(guān)證據(jù)，但均不足以證明劉先生的實(shí)際損失或一條公司的違法所得，故綜合考慮了以下因素：涉案視頻是劉先生使用專業(yè)設(shè)備拍攝并剪輯而成，視頻將自駕某品牌新款汽車(chē)和崇禮滑雪的相關(guān)畫(huà)面結(jié)合，通過(guò)特寫(xiě)等鏡頭較好的展示了汽車(chē)的特征，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性和廣告價(jià)值;根據(jù)一條公司的相關(guān)宣傳，其為專門(mén)的廣告宣傳媒體，視頻廣告受眾廣泛、傳播迅速、收益巨大，一條公司將涉案視頻作為該品牌新款汽車(chē)的廣告，通過(guò)微信和微博進(jìn)行傳播，直接獲取商業(yè)利益;一條公司理應(yīng)持有涉案視頻的收益證據(jù)，但其拒不提交，依照其認(rèn)可的2018年廣告刊例報(bào)價(jià)，非定制視頻的微博傳播報(bào)價(jià)為10萬(wàn)/條，微信傳播報(bào)價(jià)為10-15萬(wàn)/條，廣告收費(fèi)金額較高;一條公司于2018年3月18日分別在微博和微信發(fā)布涉案視頻，至劉先生公證取證時(shí)，閱讀量已累計(jì)40萬(wàn)以上，且一條公司在收到本案起訴材料后未及時(shí)刪除涉案視頻，致使侵權(quán)行為一直持續(xù)至2018年9月，侵權(quán)影響范圍大、主觀惡意明顯。

　　綜合以上因素，海淀法院認(rèn)為該案應(yīng)按照法定賠償?shù)淖罡呦揞~進(jìn)行判賠，故依法酌情判定經(jīng)濟(jì)損失為50萬(wàn)元。

　　最終，法院作出上述判決。宣判后，原告表示不上訴，被告表示需考慮是否上訴。

　　法官釋法

　　短視頻是近年來(lái)互聯(lián)網(wǎng)傳播的一個(gè)熱點(diǎn)，短視頻的制作和傳播已經(jīng)形成一個(gè)新的產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也為著作權(quán)保護(hù)帶來(lái)了新的影響。本案涉案視頻雖時(shí)長(zhǎng)較短，但畫(huà)面高清、制作精良，且與此前出現(xiàn)的短視頻侵權(quán)糾紛不同，涉案視頻中融入了廣告和宣傳內(nèi)容，一條公司作為專業(yè)的廣告宣傳媒體，直接將涉案視頻作為廣告投放，使之產(chǎn)生了較高的市場(chǎng)價(jià)值，因此法院在判賠時(shí)充分考慮了涉案視頻的獨(dú)創(chuàng)性和廣告價(jià)值、一條公司的廣告報(bào)價(jià)、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、傳播范圍以及不及時(shí)停止侵權(quán)的主觀惡意等因素，淡化了作品長(zhǎng)度因素，強(qiáng)化了市場(chǎng)定價(jià)規(guī)則，最終按照法定賠償?shù)淖罡呦揞~進(jìn)行判賠。