中國國家成員體關(guān)于WAPI-11i投票的申訴報告
新浪科技訊 根據(jù)新華網(wǎng)5月28日消息，中國已就無線局域網(wǎng)安全技術(shù)WAPI競進(jìn)國際標(biāo)準(zhǔn)的投票結(jié)果向國際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)提出申訴。同時提供了大量相關(guān)證據(jù)，要求國際標(biāo)準(zhǔn)化組織針對該協(xié)會的行為采取行動。以下為申訴文件部分節(jié)選：
不公正的活動，不恰當(dāng)?shù)倪^程，不公平的結(jié)果
關(guān)于WAPI-11i投票過程中違反道德規(guī)范和程序規(guī)則的報告
(節(jié)選)
中國國家成員體
2006年4月21日
1.投訴
針對ISO/IEC 8802-11的兩個同步的快速流程投票1N7903(中國的WAPI)和1N7903(IEEE 通過英國國家成員體提交的11i)已經(jīng)在3月7日結(jié)束了。然而，中國發(fā)現(xiàn)快速流程過程伴隨著一系列嚴(yán)重的道德和程序違規(guī)，投票結(jié)果是不公平的、不公正的、不可接受的。
即使在投票結(jié)束前，中國注意到有一系列不道德和惡意的活動造成了對WAPI提案不公平、不利的環(huán)境。中國在2月底發(fā)布了一個警告，但是正如投票結(jié)果所示，警告已經(jīng)太遲了。既然投票過程已經(jīng)結(jié)束了，是來產(chǎn)生一份完整的報告來看看在快速流程過程中到底發(fā)生了什么、并對這些問題做出處理的時候了。
如下是關(guān)于快速流程投票過程中涉及違反道德和程序情況的一份完整報告。報告論證了如下事實：
- 在快速流程過程中，IEEE進(jìn)行了眾多的不道德活動；
- 投票過程違反了很多程序規(guī)則和原則；
- 因為這些違規(guī)的原因，快速流程過程中伴隨著不公平、偏見、偏袒和陰謀；因此，損害了ISO/IEC 的完整和負(fù)責(zé)任的形象；
- 在這種環(huán)境下產(chǎn)生的反對意見和投票是由于IEEE單方面的和不道德的活動所造成的，是不合理、不公正的，損害了中國的權(quán)利和利益，并且違反了眾多ISO/IEC 的程序規(guī)則和原則；
- 對于無視和忽略11i的眾多嚴(yán)重的技術(shù)和編輯錯誤，違反了ISO/IEC基本的錯誤糾正程序，表明了不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，損害了ISO/IEC的形象，并將會在國際社會的信息安全領(lǐng)域產(chǎn)生災(zāi)難性效果；
- 因此，在這種環(huán)境下產(chǎn)生的結(jié)果是不公平、不公正、不負(fù)責(zé)任和不可接受的。
- 如果不對道德和程序方面的違規(guī)做出糾正，ISO/IEC的形象和完整性將受到嚴(yán)重傷害。
- 中國強(qiáng)烈反對在道德和程序上的違反行為，不會接受那些不合理，不公證的評論，并且無法接受這次投票的結(jié)果；
- 在這些違反行為得到滿意解決之前，中國不同意將提案再做進(jìn)一步的處理。
因此，中國正式請求ISO/IEC中央秘書和SMB/TMB開始對WAPI和11i快速流程過程進(jìn)行審查。
中國直接向ISO/IEC中央秘書和SMB/TMB提出申訴而不是按照正常的SC6-JTC1申訴流程進(jìn)行，這是因為WAPI在JTC1存在程序上困難的先例(考慮到奧蘭多會議、法蘭克福會議之前和會議中的問題)，日內(nèi)瓦會議也允許中國直接向ISO/IEC中央秘書提交事件。另一個原因是自日內(nèi)瓦會議以來，遺留了一些在快速流程過程中引起混亂的事件。
這份報告證明，自ISO/IEC的兩位中央秘書長在2005年9月6日作出決議，將兩份提案同時進(jìn)入快速流程，IEEE就開始攻擊這一決定，并傳播謠言說中國“違反了規(guī)定”，在眾多國家成員體中激起反對中國、反對WAPI的情緒。這種不負(fù)責(zé)任的行為和在評論和投票階段引起的對WAPI負(fù)面的影響是不公正、不公平和無法接受的。
這份報告說明了IEEE連續(xù)進(jìn)行不道德的行為來影響投票的過程。這些活動包括但不僅限于：
- 連續(xù)性的指控中國“違反了規(guī)定”
- 組織了一個反對WAPI的陰謀
- 破壞了統(tǒng)一性的傳統(tǒng)
- 誣告中國和SC6各個國家成員體
- 越界
- 使用威脅與恐嚇
- 攻擊ISO/IEC的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)
- 文化沙文主義
這份報告進(jìn)一步嚴(yán)肅說明了，在評論和投票階段所表現(xiàn)的反對WAPI的活動和看法，不僅僅背離了ISO/IEC的道德原則，而且嚴(yán)重違反了眾多ISO/IEC長期以來的程序、基礎(chǔ)規(guī)則和原則。這一違反程序性行為與不道德的行為相結(jié)合，玷污了整個投票過程，造成了不公證、不公平和無法接受的結(jié)果。
違反行為包括但不限于：
- 違反“早期評論方針”
- 濫用“投票中不允許討論”規(guī)則
- 違反了早期編輯程序的規(guī)定
- 11i (1N7903)的批準(zhǔn)將會違反導(dǎo)則
- 關(guān)于加密算法公開的程序性爭論
- 違反了ISO/IEC的安全信息標(biāo)準(zhǔn)
- 違反了沖突解決程序
- 錯誤使用了一個標(biāo)準(zhǔn)和合并原則
- 違反了一致性規(guī)定
- 美國NB和英國NB背離了一致性準(zhǔn)則
- 違反既定的決定和決議
- 違反“無混淆”的程序規(guī)則
- 對11i(1N7903)的技術(shù)缺陷無動于衷
中國做出申訴不僅僅是為了中國的權(quán)利和利益，也是因為我們擔(dān)心道德和程序的違規(guī)將產(chǎn)生獨(dú)裁、默許的偏見和歧視，使有缺陷的11i成為國際標(biāo)準(zhǔn)，而使先進(jìn)的、值得信賴的、有效的WAPI技術(shù)無法為國際社會服務(wù)，使國際社會的信息安全置于長期的危險之中。
中國做出申訴，因為此事不僅僅涉及到技術(shù)(即使在技術(shù)方面來說，WAPI的優(yōu)越性也不能被否定)，更重要的是，它也涉及到ISO/IEC成功背后的道德準(zhǔn)則和程序完整性。
2、歷史背景
2.1 奧蘭多會議前程序上的爭論
2004年7月，中國向SC6和JTC1提交WAPI提案。在奧蘭多會議(2004年11月8日-12日)之前，中國WAPI提案面臨三大阻礙(每個阻礙都包含多個問題)，包括來自英國國家成員體和項目編輯Robin Tasker先生的拒絕；JTC1秘書處未經(jīng)磋商和通知就取消了IN7506；以及拒簽參加奧蘭多會議的中國專家。
2.2 奧蘭多會議的結(jié)果
奧蘭多會議解決了一些問題，例如改變了R.Tasker先生立場，但仍存在一些問題，如：取消IN7506和拒簽的問題。因為中國專家不能參加奧蘭多會議，從而無法討論表面看來是競爭的兩個提案IN7506和IN7537所面對的技術(shù)問題，SC6通過一項決議：批準(zhǔn)WG1的會議召集人在法蘭克福組織一場特別會議以允許技術(shù)專家們就兩個提案展開討論。
2.3 奧蘭多會議之后程序上的爭論
然而，當(dāng)中國國家成員體正為即將到來的會議作準(zhǔn)備的時候，2004年12月9日，JTC1針對IN7537開始了為期5個月的投票。考慮到這將阻止法蘭克福會議展開對IN7537的討論，并造成了對IN7506不利的、不公平的環(huán)境，2004年12月底，中國國家成員體向JTC1秘書處遞交了一封信，要求立即終止IN7537的投票進(jìn)程。
2005年1月底，JTC1秘書處向中國國家成員體通報，將不會終止對IN7537的投票并警告說，法蘭克福會議可以討論IN7506，但禁止對IN7537進(jìn)行技術(shù)上的討論。在中國國家成員體進(jìn)一步的抗議之后，ISO中央秘書處和JTC1秘書處在2月中旬發(fā)布了一條命令：終止對IN7537的投票并允許在法蘭克福會議中對其進(jìn)行討論。
2.4 法蘭克福會議之后程序上的爭論
可是，法蘭克福會議中又浮現(xiàn)出許多新的爭論。最令人驚訝的是，中國提案IN7506被說成“不能在此會議中討論”?？吹?jīng)]有希望得到公平的解決方案后，中國代表團(tuán)從會議中退出并將所有希望寄予ISO/IEC領(lǐng)導(dǎo)層的介入。
2.5 ISO/IEC總部的介入
法蘭克福會議之后，在中國國家成員體的請求下，ISO中央秘書處進(jìn)一步終止了IN7537的投票，并召開了一個特別會議。在ISO秘書長Alan Bryden的召集下，于2005年5月17日在ISO總部日內(nèi)瓦召開了特別會議，由ISO副秘書長Kevin McKinley主持，與會成員包括4位ISO/IEC高級官員和相關(guān)方代表。
2.6 日內(nèi)瓦特別會議
會議中包括IEEE、美國、英國在內(nèi)的所有與會代表的一致同意：
- 應(yīng)繼續(xù)終止IN7537；
- 投票開始之前應(yīng)進(jìn)行技術(shù)討論；
- IN7537的投票應(yīng)“重新開始”而不是“再繼續(xù)”；
- 確認(rèn)了中國的立場：IN7506應(yīng)在ISO/IEC系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行處理；
- 若不能提出其它可供選擇的辦法，將于9月6日重新開始兩個提案的投票，并同時結(jié)束。
中國國家成員體對日內(nèi)瓦會議的結(jié)果感到滿意。其過程是公平的、討論是公正的。在這樣的環(huán)境下，中國國家成員體能達(dá)到我們曾期待的而在法蘭克福會議上未實現(xiàn)的愿望。盡管日內(nèi)瓦會議沒有對上次關(guān)于程序、管理上的爭論中的對錯做出判斷，因為它們將以另外的途徑得到處理，中國的立場在結(jié)果中被明朗的反映出來。
2.7 北京會議
2005年8月初，由5位ISO/IEC高級官員和代表們主持，在北京召開了一個特別工作組會議。會議對IEEE提議的“章魚”計劃(完全整合兩個提案)和中國的共存融合方案進(jìn)行了評估，會議未達(dá)成共識。
2.8 法國會議
在法國會議中(2005年8月29-9月2日)，美、英、法三國代表提議改變?nèi)諆?nèi)瓦會議達(dá)成的協(xié)議：在快速流程投票期之前增加一個月的評論期。中國反對此計劃，因為它背離了日內(nèi)瓦協(xié)定。
2005年9月6日，ISO/IEC中央秘書處發(fā)布一項決定：9月7日開始快速流程程序并于10月7日開始投票。
3、IEEE指控和反中國、反WAPI的情緒
3.1 IEEE對WAPI進(jìn)入快速流程投票決定的攻擊
上述的簡短歷史表明，在ISO/IEC中央秘書處干預(yù)之前WAPI一直受到不公平待遇并遭到拖延。ISO/IEC領(lǐng)導(dǎo)層采取措施終止了持續(xù)的、不必要的拖延，并為WAPI提供了一個公平的環(huán)境。
然而，IEEE對WAPI進(jìn)入快速流程心懷不滿，并用它作為武器在國家成員體之間煽動反中國/反WAPI的情緒，IEEE編制了文件并將這些文件秘密地分發(fā)給國家成員體。在這些文件中，IEEE攻擊了允許WAPI進(jìn)入快速流程投票的決定。IEEE還攻擊了中國，說其“扭曲了規(guī)則”并“挑戰(zhàn)了完整的、長期存在的ISO/IEC流程”。
這顯示出IEEE毫無根據(jù)的指控確實煽動了很濃的反中國、反WAPI情緒。在2005年JTCI年會上，中國代表被私下告知：很多國家成員體對WAPI進(jìn)入快速流程投票的決定感到不滿。這同樣也反映在很多國家成員體在評論期提出的評論意見中：許多國家成員體表達(dá)了反對意見。他們還威脅說一定會投WAPI的反對票，因為9月6日的決定扭曲了規(guī)則。
IEEE的指控歪曲了事實，消極的、不公平地影響了國家成員體，為WAPI制造了偏見和歧視的環(huán)境，為11i帶來了不公平的利益，損壞了中國的聲譽(yù)，同時也挑戰(zhàn)了ISO/IEC領(lǐng)導(dǎo)層的名譽(yù)。
3.2 中國的立場
- WAPI進(jìn)入快速流程絕無錯誤；
- ISO/IEC 9月6日的決定是正確的、英明的；
- ISO/IEC 9月6日的決定是基于日內(nèi)瓦決議的；
- 此決定基于SC6年會上美、英國家成員體同意的決議；
- 在快速流程投票開始日期問題上改變立場，這背離了ISO/IEC導(dǎo)則；
- 同意一個決定然后反悔并向其他成員體散布謠言是不道德的；
- 中國正確地遵從此規(guī)則；
- 中國遭到不負(fù)責(zé)任的誣陷；
- WAPI成為這種不道德行為的犧牲品；
- IEEE的指控及國家成員體利用這個理由反對WAPI，這證明了快速流程過程是不公平的，不公正的以及不負(fù)責(zé)任的。其結(jié)果是有疑問的。
3.3 申訴
中國曾試著解釋、證明9月6日的決定是正確的。但I(xiàn)EEE持續(xù)不斷的針對此問題的攻擊使中國的努力付之東流。
這樣看來，ISO/IEC必需通過爭論解決機(jī)制以產(chǎn)生一個清晰明確的結(jié)論，這是爭論完全、徹底得到解決的正確并且是惟一的途徑。
因此，中國現(xiàn)在正式地向ISO/IEC領(lǐng)導(dǎo)層提起申訴以解決此問題：回顧WAPI進(jìn)程的全過程，回顧將WAPI納入快速流程投票的決定，確定中國是否“扭曲了規(guī)則”，確定IEEE的指控是否違反了ISO/IEC的程序規(guī)則和道德規(guī)范，確定IEEE的文件是否不公平地影響了投票，是否對WAPI造成了不公正的傷害，以及決定如何糾正不正當(dāng)?shù)男袨楹腿绾畏乐刮磥碓俅伟l(fā)生同類事件。
3.4 補(bǔ)救措施
如果調(diào)查證實在IEEE的指控上，中國是清白的，那么中國要求如下補(bǔ)救措施：
1) IEEE應(yīng)發(fā)表一個正式的、公開的聲明以撤消先前的主張；
2) IEEE應(yīng)對中國所做出的不恰當(dāng)?shù)臄嘌灾乱哉降?、書面的道歉?
3) IEEE應(yīng)保證將來不再發(fā)生類似的錯誤；
4) 所有相關(guān)的負(fù)面評論和反對WAPI投票宣布為不公平的、無效的；
5) 采取ISO/IEC權(quán)威人士認(rèn)可的其他適當(dāng)?shù)摹⒈匾募o(jì)律措施以維持ISO/IEC的完整性和聲譽(yù)。
4、IEEE在投票期間的不道德行為
ISO 道德規(guī)范規(guī)定，ISO及其成員認(rèn)可“應(yīng)以一種道德的方式實施行為”。道德規(guī)范要求成員確?！肮角邑?fù)責(zé)任地應(yīng)用原則”，并“通過一種公平透明的溝通機(jī)制以防止利益沖突”。
IEEE在評論期內(nèi)反對中國的指控明顯偏離了這一法則。此外，IEEE在投票過程始終延續(xù)著它的不道德行為。
在這一部分我們將證明IEEE是如何違反ISO/IEC道德規(guī)范的。
4.1 一而再、再而三的指控中國“扭曲規(guī)則”
在投票期間，IEEE連續(xù)攻擊中國，說中國“扭曲規(guī)則”并且“挑戰(zhàn)ISO/IEC程序的完整性”。
這些指責(zé)是在IEEE SA委員會會議上提出的；并且發(fā)布在IEEE網(wǎng)站上，供大家公開訪問。
這些不負(fù)責(zé)任的指控?fù)p壞了中國的形象和聲譽(yù)，激起了反WAPI的情緒，并且不公平地減少了WAPI在投票過程中的機(jī)會。
4.2 組織了一個反對WAPI的陰謀
在日內(nèi)瓦會議召開前的一年以來，我們已經(jīng)看到了他們做了用許多程序的運(yùn)作來延遲和破壞WAPI的嘗試；這一意圖在投票過程中也有體現(xiàn)，明顯違反了ISO/IEC的公正性和透明性。
當(dāng)WAPI進(jìn)入到投票階段后，IEEE在2005年11月發(fā)表了另一份名為“有關(guān)WAPI的總體評論的建議”。這一份文件曾分發(fā)給許多國家成員體并且出現(xiàn)在一些國家成員體的網(wǎng)站上；然而，這一文件沒有發(fā)給中國國家成員體。
中國在2006年1月得知ANSI向一些國家成員體發(fā)送了一封有關(guān)美國投票反對WAPI的信件，并且信件中含有美國提供給各個國家成員體的供反對WAPI的評論。
中國認(rèn)為這種秘密活動不僅違反了公正性和透明度的道德規(guī)范，還對ISO/IEC長期存在的流程構(gòu)成了侵害(詳細(xì)內(nèi)容將在本文的程序部分加以討論)。
4.3 破壞了一致性的傳統(tǒng)
ISO/IEC要求標(biāo)準(zhǔn)要通過各個成員的協(xié)商一致方可成立。
中國很認(rèn)真地按照這一規(guī)定來行事。在同國家成員體的接觸中，中國自2005年9月以后很認(rèn)真地將討論限制在解釋W(xué)API相關(guān)問題的范圍。中國同時也表明了這兩個提案可以同時存在于一個標(biāo)準(zhǔn)中，互為補(bǔ)充。
然而，在IEEE的文章當(dāng)中，IEEE完全否定了WAPI，同時絲毫不提及11i的缺陷，明目張膽的讓各個國家成員體去投WAPI反對票。
IEE自己也聲稱，這兩個提案不是相互排斥的，并且可以互補(bǔ)的形式存在于ISO/IEC 8802-11當(dāng)中。在投票期間，IEEE推動反對WAPI的舉措是不道德的。
這種懷有敵意并且好戰(zhàn)的態(tài)度，是非常有破壞性的，并與ISO/IEC的協(xié)調(diào)一致精神相背離。
4.4 誣蔑中國和SC6各個國家成員體
由于受到誤導(dǎo)，許多國家成員體都因中國沒有按照正常的程序和玩政治手段使WAPI進(jìn)入快速流程投票而感到沮喪；這一點(diǎn)是不公平的，因為中國從來都是非常愿意接受有關(guān)WAPI的評論和建議的，并且經(jīng)過了一個很長的歷程和多次會議來回顧WAPI提案。
實際上，正是IEEE無禮的對待了中國和其他的SC6的國家成員體，聲稱SC6的成員沒有能力開發(fā)WLAN標(biāo)準(zhǔn)。
IEEE侮辱了SC6內(nèi)的國家成員體，然后責(zé)備中國沒有按正常程序行事。
4.5 越界
IEEE 是一個C級聯(lián)絡(luò)組織并且應(yīng)該學(xué)會知道它的權(quán)利范圍在哪里。然而，IEEE看上去并不知道它自身的權(quán)利范圍，并已逾越。IEEE在ISO/IEC中沒有投票權(quán)利，但是它仍然在北京會議上聲稱WAPI不應(yīng)被批準(zhǔn)并且各個國家成員體也將不會批準(zhǔn)WAPI，這樣的表現(xiàn)看上去像是個發(fā)言人和各個國家成員體的獨(dú)裁者。在北京會議上，中國曾做了一份書面的抗議書。但I(xiàn)EEE仍然這樣行事。
IEEE應(yīng)學(xué)會讓各個國家成員體做自己的決定。
4.6使用恐嚇與威脅
IEEE使用恐嚇的手段來迫使各個國家成員體對WAPI投反對票。
這是一個恐嚇。在這一巨大的壓力下，各個國家成員體和ISO/IEC被脅迫，只能犧牲WAPI來選擇IEEE，盡管這樣可能會導(dǎo)致IEEE在ISO/IEC WLAN標(biāo)準(zhǔn)中的獨(dú)裁。
這種行為不應(yīng)再次發(fā)生。
4.7 攻擊ISO/IEC的領(lǐng)導(dǎo)地位
看到了冗長和激烈的WAPI和11i之間的爭吵，ISO/IEC的領(lǐng)導(dǎo)們，機(jī)智且及時的介入，并通過許多手段來確保兩個提案公平、順利的進(jìn)行。WAPI得以克服種種困難，并與11i在快速流程中獲得平等的地位
然而，IEEE無理的將怒火發(fā)在了ISO/IEC領(lǐng)導(dǎo)層的身上，并因程序的決策責(zé)怪他們，而這些決策是IEEE和它的代表都已同意的。
通過從一些國家成員體那里得來的信息，中國被告知IEEE散布中國利用政治手腕來得到日內(nèi)瓦會議的成果的謠言，并且，日內(nèi)瓦會議對IEEE不公平。
這種不負(fù)責(zé)任的行為是在損壞中國和ISO/IEC的聲望。中國已經(jīng)感覺到IEEE的壓力可能會阻止中國從ISO/IEC的領(lǐng)導(dǎo)層中得到進(jìn)一步解決程序糾紛的幫助。
4.8 文化沙文主義
在2005年，WAPI和11i 的相關(guān)技術(shù)會議中，IEEE試圖展示其技術(shù)上的優(yōu)越性，但沒有成功；現(xiàn)在，又在最后的投票階段，IEEE正試圖展示其文化上的優(yōu)越性，指責(zé)中國發(fā)行了一份“不成熟的標(biāo)準(zhǔn)”，這一標(biāo)準(zhǔn)沒有使用和11i一樣好的英語，IEEE又進(jìn)一步宣稱中國的職責(zé)是糾正語法，而不是評論提供者。
需要指出的是，11i也包含了大量的文本錯誤。對于IEEE來說，責(zé)怪他人而忽略自己的錯誤是不公平的。
更進(jìn)一步的來說，修改這一工作應(yīng)該在很早的階段就以完成，這是一個在今后要提出的程序違反問題，而非修改問題。
4.9 總體觀察
上面是IEEE反對WAPI的一些不道德的例子，投訴表可以非常長，然而，上面的介紹已經(jīng)顯示出足夠的證據(jù)來得出我們的結(jié)論：IEEE非常堅持破壞WAPI，甚至不擇手段的運(yùn)用了各種方式來破壞，并且不顧ISO/IEC的道德準(zhǔn)則。
中國認(rèn)為IEEE連續(xù)性的不道德的行為和不負(fù)責(zé)任的反對WAPI的指控，以及它的相關(guān)決定都已經(jīng)損害了中國的形象和聲譽(yù)，破壞了ISO/IEC的權(quán)威性和整體性，不公正和負(fù)面地影響了WAPI投票，并為11i產(chǎn)生了不公平的有利地位，已經(jīng)誤導(dǎo)了各個國家成員體并且在WAPI和11i的投票中造成了不公平、不合法、不可接受的結(jié)果。
4.10 申訴
中國現(xiàn)在正式提出請求，要求ISO/IEC TMB/SMB 和中央秘書處立即開始對與上面提到的事實進(jìn)行調(diào)查，并決定IEEE是否已經(jīng)違反了道德準(zhǔn)則，決定是否中國和WAPI已經(jīng)被IEEE不公平的評論，是否對中國和對WAPI以及對ISO/IEC造成了損害。
這一行動并不是僅僅為了保護(hù)中國的形象和聲譽(yù)，或是為了給WAPI一個更加公平的待遇，還著力于防止類似的違反道德法規(guī)的現(xiàn)象在ISO/IEC中再次發(fā)生。
4.11 補(bǔ)救措施
如果調(diào)查的結(jié)果支持中國關(guān)于上述問題的看法，那么中國就有權(quán)利提出包括但不局限于下面的補(bǔ)救措施：
1) IEEE應(yīng)該公開的收回其對中國和ISO/IEC領(lǐng)導(dǎo)層的無理指控，并做一個正式和書面的道歉；
2) ISO/IEC管理層發(fā)布公開聲明，譴責(zé)這種不道德行為；
3) IEEE應(yīng)該保證今后不會出現(xiàn)類似的錯誤；
4) 所有有關(guān)WAPI的負(fù)面評論和投票都是不公平的和無效的；
5) 采取其他一些由ISO/IEC當(dāng)局視為適當(dāng)并必要的紀(jì)律措施，用于維護(hù)ISO/IEC的聲譽(yù)和完整性。
5、WAPI-11i投票流程中違背程序的行為
在投票過程中，不僅ISO/IEC的道德原則被違反了，ISO/IEC導(dǎo)則中固有程序和其它規(guī)則也被嚴(yán)重和頻繁地違反。在投票過程中充斥著程序的違規(guī)和不道德的活動，產(chǎn)生了不公平、不公正和不可接受的結(jié)果。
程序方面的違規(guī)體現(xiàn)在如下方面：
5.1違反“早期評論方針”
ISO/IEC導(dǎo)則要求成員在早期提供評論。
C)方針
“為了避免重新討論，國家成員體有責(zé)任保證他們的技術(shù)觀點(diǎn)是考慮了國家所有利益相關(guān)方后做出的，此觀點(diǎn)在工作的早期做出，而不是，例如，在最后(批準(zhǔn))階段?！?ISO/IEC導(dǎo)則 Pt.1)
WAPI與2004年6月提交，隨后經(jīng)歷了一系列會議，包括奧蘭多的SC6全會(2004年11月)、法蘭克福會議(2005年2月)、日內(nèi)瓦會議(2005年5月)、北京特別會議(2005年8月)、2005年9月的SC6全會，也產(chǎn)生了眾多的評論和文檔。在這些會議之后，WAPI進(jìn)入快速流程投票。
然而，一些國家成員體仍然抱怨WAPI沒有進(jìn)行正常的流程，他們做評論的權(quán)利被違反了。
而且，一些國家成員體沒有做出任何文件或評論，沒有參與這些會議的技術(shù)討論，但是，當(dāng)WAPI進(jìn)入最后的批準(zhǔn)階段時，他們在短期內(nèi)突然表現(xiàn)出興趣，做出了評論。
并且，那些評論中提出的問題來源于IEEE，這些事件已經(jīng)在以前的會議中討論和解釋過了。
因此，不僅針對中國的抱怨是不公平的，而且遲來的評論的時機(jī)和內(nèi)容也帶來程序違規(guī)的問題。
5.2 濫用“投票中不允許討論”規(guī)則
在投票階段，IEEE將文檔分發(fā)給國家成員體，其目的就是制造針對WAPI的反對票。中國堅信IEEE不正當(dāng)使用了“投票中不允許討論”的規(guī)則。
可以理解，導(dǎo)則允許“當(dāng)一個文檔進(jìn)入第3階段或更高階段時，國家成員體/聯(lián)絡(luò)機(jī)構(gòu)可以將他們的評論分發(fā)給其他國家成員體，只要他們不使用正式SC6或JTC1歸檔分發(fā)系統(tǒng)。”然而，如果一個成員/機(jī)構(gòu)分發(fā)了沒有根據(jù)的指控、謠言、錯誤報告、歪曲事實的說法、沖突的意見、違反了合法表決和決定的評論、以及有偏見的觀點(diǎn)，其目的是破壞另一個提案，而不給另一個提案機(jī)會來澄清、解釋和自衛(wèi)，那么這就是對規(guī)則的濫用。
因此，IEEE文檔被不恰當(dāng)?shù)姆职l(fā)了。因為文檔違反了許多ISO/IEC規(guī)則和原則，將文檔分發(fā)給NB是對程序的違反。
使形勢變得復(fù)雜的是，IEEE要求NB采用IEEE評論作為反對WAPI的基礎(chǔ)，結(jié)果表明事情的確是這樣。因為IEEE文檔的評論是錯誤的，因此整個投票結(jié)果是存在問題和爭議的。
因此，IEEE的文檔不僅僅違反了程序規(guī)則，也使投票結(jié)果不公平、不公正、不可接受。
5.3 違反“早期編輯”程序規(guī)則
IEEE宣布WAPI提案是不成熟的，因為它包含“數(shù)以千計的語法和詞法錯誤”。(見例證13與14)IEEE和一些國家成員體利用這個借口反對WAPI。
事實是，WAPI是源于中國的，WAPI提案是從漢語翻譯為英語的。一些編輯工作更合適在最后批準(zhǔn)階段之前完成。然而，這種編輯性工作從來沒做過。
但是，根據(jù)ISO/IEC規(guī)則和原則，這種編輯性問題應(yīng)該在早期提出。WAPI已經(jīng)在18個月前被閱讀、評論和修改過了。為什么IEEE一直等到投票開始才提出這些問題？答案是IEEE設(shè)置了語言陷阱，一直等到投票開始，這樣就可以使用語言問題作為武器針對WAPI投否定票了。
中國國家成員體知道WAPI和11i提案都需要編輯性工作(IEEE沒有提到11i也包含了數(shù)以千計的語法和語義錯誤)。因此，在北京會議和法國會議上，中國建議成立編輯小組對兩個提案進(jìn)行編輯工作。然而，IEEE拒絕了這個提議。
IEEE聲稱應(yīng)該由提案提供者進(jìn)行編輯工作。這與ISO/IEC關(guān)于項目編輯和編輯小組的既定程序不一致。
JTC1導(dǎo)則有如下程序：
2.6.2.6 根據(jù)ISO/IEC導(dǎo)則，Part 2，JTC1或SC6可能成立編輯小組來保證草案的最好的編輯性陳述。編輯小組受JTC1或SC6秘書處領(lǐng)導(dǎo)，JTC1或SC6是文檔的建立者，并且為項目編輯提供指導(dǎo)。
5.7.1 應(yīng)該盡早為每個標(biāo)準(zhǔn)或其他文檔指定項目編輯。項目編輯由SC任命，應(yīng)該遵循工作組的編輯指令。
根據(jù)這些導(dǎo)則，編輯小組和項目編輯應(yīng)該在早期階段就形成和任命了。但是卻沒有遵守這個程序。不僅中國提出的編輯小組的提案被IEEE否定了，在SC6法國全會上中國提出的任命項目編輯也被拒絕了。
因此，編輯程序被違反了，WAPI成了既定程序濫用的犧牲品。
這是投票結(jié)果為什么不公正和不可接受的另一個原因。
5.4 對11i(1N7903)的批準(zhǔn)將違反導(dǎo)則
11i包含數(shù)以百計的技術(shù)和編輯性缺陷。因為IEEE拒絕成立編輯小組，這些缺陷仍然保留在當(dāng)前的投票文檔中。(參見中國對11i投票的評論)
如果具有缺陷的11i被批準(zhǔn)了，ISO/IEC的威望將受到傷害。
但是導(dǎo)則只允許少量更正，阻止進(jìn)行技術(shù)和編輯性改變。
如果批準(zhǔn)了FDIS/FDAM/FDISP，只有IETF斷定的少量錯誤會作為FDIS/FDAM/FDISP的修改而被考慮。技術(shù)和編輯評論不予考慮。(JTC1 導(dǎo)則 46頁)
因此，11i提案(1N7903)不應(yīng)該被批準(zhǔn)。否則，將違反導(dǎo)則，并且/或?qū)SO/IEC的威望有害。
5.5關(guān)于公開加密算法的程序性爭議
IEEE反復(fù)指責(zé)WAPI沒有披露加密算法。在最后投票前的討論中，中國國家成員體已經(jīng)提供了一些文檔，解釋W(xué)API在加密算法上的處理方法，并且堅持WAPI遵守了ISO/IEC的相關(guān)規(guī)則和要求。然而，IEEE完全忽略了中國的解釋，繼續(xù)在國家成員體中散布謠言。結(jié)果，加密算法的處理成為投票中反對WAPI的主要原因。
中國相信爭論不應(yīng)該再繼續(xù)下去了。在沒有明確決定之前，事情不應(yīng)該繼續(xù)發(fā)展，因為它不僅僅影響WAPI，也會影響未來的標(biāo)準(zhǔn)。因此，ISO/IEC高層應(yīng)該對此事進(jìn)行回顧和決策。
IEEE聲稱WAPI沒有公開算法。然而，WAPI列出了SMS4，并提供了聯(lián)系信息。
《ISO/IEC DIS 8802-11/Amd.7 草案修改本》附件I，第199頁，“SMS4 的算法由北京數(shù)安技術(shù)有限公司所有(BDST)(E-Mail: chinabdst@126.com)”
IEEE宣稱WAPI是不安全的，因為算法沒有廣泛評估。然而，中國已經(jīng)解釋了WAPI將算法作為一個模塊。也可以使用其他先進(jìn)的算法。
因此，關(guān)于WAPI算法的批評是不理智的、隨意的。中國相信事情已經(jīng)拖延了太長時間，只有申訴及公平、徹底的調(diào)查才能使事情得到滿意的解決。
5.6 違反ISO/IEC安全信息標(biāo)準(zhǔn)
WAPI提案引用中國研發(fā)的SMS4加密算法，同時也指出對加密算法的應(yīng)用可能會取決于國家法律和制度。
然而，IEEE利用這一點(diǎn)，煽動國家成員體對WAPI提案投反對票。IEEE聲稱WAPI不應(yīng)該列出SMS4。IEEE的要求是對ISO/IEC相關(guān)程序的違反。
ISO/IEC導(dǎo)則第1部分包含了本規(guī)則：
g)如果標(biāo)準(zhǔn)化活動是或可能是規(guī)則的主體，或者要求對現(xiàn)存規(guī)則進(jìn)行協(xié)調(diào)，這些應(yīng)該指明。
ISO IEC 17799-2000 信息安全標(biāo)準(zhǔn)包含如下要求：
10.3.2 加密敏感度或重要信息。
l 進(jìn)行風(fēng)險評估，表明所需的加密保護(hù)的級別。
l 讓加密專家?guī)椭兄萍用芙鉀Q方案。
l 讓法律專家保證您符合加密法規(guī)。
12.1.6 控制對加密控制的使用
l 保證對加密控制的使用符合所有法律要求。
而且，ISO IEC 17799-2000信息安全標(biāo)準(zhǔn)包含如下要求：
12.3 使用加密控制保護(hù)您的信息
12.3.1關(guān)于加密控制的使用實施策略
12.3.2 建立安全密鑰管理系統(tǒng)
15.1 符合法律要求
15.1.1表明所有相關(guān)法律要求
15.1.6 控制對加密控制的使用
15.2 實施安全符合性審核
15.2.1 符合安全策略和標(biāo)準(zhǔn)的審核
15.2.2 審核技術(shù)安全方面的符合性
因此，WAPI對SMS4和加密控制的處理符合ISO/IEC標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，11i(1N7903)與ISO/IEC標(biāo)準(zhǔn)沖突。
IEEE對WAPI的批評和所有此事上針對WAPI的否定投票都是沒有意義的、違反了ISO/IEC程序的。
11i沒有考慮國家的法律，也是對ISO/IEC相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的違反。
5.7 違反沖突解決程序
IEEE用很多篇幅表明與WAPI和11i提案之間的沖突，這些沖突后來出現(xiàn)在一些國家成員體的評論中。然而，那些評論忽視了一個事實，那就是沖突是雙方的，這意味著WAPI與11i沖突，11i也與WAPI沖突。ISO/IEC已經(jīng)嘗試解決這些沖突了，例如北京會議。中國也試圖在北京和法國會議上解決這些分歧。但是IEEE拒絕解決分歧。
但是，在投票階段，IEEE利用這些沖突煽動對WAPI投否定票。
2006年1月16日，《NB關(guān)于1N7904(WAPI)的ISO/IEC JTC1快速流程投票的一般性評論》，第8頁，“不可能同時批準(zhǔn)1N7903(802.11i)和1N7904(WAPI)作為同一個基本標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)篇，因為編輯性指令經(jīng)常存在沖突……一個可行的選擇是在ISO/IEC JTC1快速流程投票中反對1N7903(WAPI)，批準(zhǔn)1N7904(802.11i)。然而，如果情況是這樣，仍然存在可能性，使可行的WAPI技術(shù)合并入包含802.11i的ISO/IEC IS 8802-11中。
結(jié)果，許多國家成員體由于沖突的原因投票贊成11i，反對WAPI。
然而，導(dǎo)則是用不同的處理過程對待沖突的。
JTC1 導(dǎo)則：
13.4 在30天的評審期內(nèi)，任何NB可以將察覺到的與其他JTC1、ISO或IEC標(biāo)準(zhǔn)的沖突通知JTC1秘書處。
如果宣稱了這樣的沖突，在投票開始之前，事件應(yīng)該由ITTF和JTC1秘書根據(jù)13.2來解決。
13.2 ITTF應(yīng)該采取如下行動：確認(rèn)沒有證據(jù)表明與其他ISO/IEC標(biāo)準(zhǔn)的沖突；
因此，IEEE對投肯定/否定票而解決沖突的方法不是正式的沖突解決程序。沖突已經(jīng)被討論過了，ITTF已經(jīng)決定讓W(xué)API進(jìn)入快速流程了，這意味著沖突就不應(yīng)該作為一個問題了。這也意味著不應(yīng)該用沖突作為反對WAPI的原因了。讓W(xué)API投票出局是對它的歧視和對相關(guān)程序的違反。
5.8 錯誤使用“一個標(biāo)準(zhǔn)”原則和合并原則
IEEE聲稱ISO/IEC的目標(biāo)是產(chǎn)生一個標(biāo)準(zhǔn)、兩個提案不能共存、中國已經(jīng)拒絕了IEEE的合并請求、WAPI應(yīng)該被拒絕，以迫使中國進(jìn)入談判桌。
最近的評論說到：
2005年11月，IEEE 802.11工作組《快速流程執(zhí)行總結(jié)信》，第3頁，“我們相信達(dá)到全球WLAN標(biāo)準(zhǔn)的最好方法就是投票同意J1N7903(IEEE 802.11i)，反對J1N7904(WAPI)，并且立即在ISO/IEC內(nèi)使用合作進(jìn)程，并考慮到所有利益相關(guān)方的需要，將WAPI技術(shù)并入合適的國際標(biāo)準(zhǔn)，包括ISO/IEC 8802-11?！?
IEEE的如上說法是假的，是對標(biāo)準(zhǔn)合并原則的錯誤使用。不幸的是，無論這些說法有多么虛假，它們還是被分發(fā)給國家成員體，作為反對WAPI提案的借口。
這是很嚴(yán)重的事情，因為這些說法不僅不恰當(dāng)?shù)膫α薟API，也對未來標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展過程起了誤導(dǎo)作用，可能導(dǎo)致ISO/IEC標(biāo)準(zhǔn)化過程中的獨(dú)裁。
在日內(nèi)瓦、北京和法國會議上，中國反駁了IEEE的虛假論點(diǎn)。中國指出一個標(biāo)準(zhǔn)并不意味著應(yīng)該獨(dú)裁，ISO/IEC標(biāo)準(zhǔn)中允許不同選項、兩個可選項共存而互連和互操作也是合并。
而且，在北京會議上，正是IEEE反對在SC6成立研究小組來對兩個提案進(jìn)行協(xié)調(diào)。在法國Saint Paul De Vence會議上，也正是IEEE拒絕了中國成立小組以編輯提案的提議。因此，IEEE正是哪個拒絕以快速有效方式對兩個提案進(jìn)行合并的一方。但是在投票過程中，IEEE責(zé)怪中國不合作，WAPI受到了懲罰。
這是非常不公平的。
5.9 違反一致性原則
在IEEE寫給國家成員體的信中，指出兩個提案不能共存，不能被同時批準(zhǔn)。它要求國家成員體贊同11i，反對WAPI。
這些觀點(diǎn)反映在投票和評論中：
“我們非常期望用巨大的努力與中國合作，從而取得一些成果；并建立起一個補(bǔ)篇，此補(bǔ)篇可以與具有廣泛實施性的8802-11標(biāo)準(zhǔn)合作，
不幸的是，我們可以肯定的說，除非這一起草修訂文本以書面的形式得到批準(zhǔn)；在技術(shù)方面，我們沒有辦法將指定的改變?nèi)谌氲浆F(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中，并保持全球性相互合作及其使用”
然而，這些觀點(diǎn)是不公正的，IEEE的立場違反了ISO/IEC程序的一致性原則。
IEEE的觀點(diǎn)與以前的立場相沖突，已經(jīng)在奧蘭多會議和法蘭克福會議上指出和記錄過了。
2004年11月23日，《IEEE對中國立場聲明和工作項目提案6N12768的初步聯(lián)絡(luò)回復(fù)》，幻燈片第2頁 IEEE宣布：“兩個提案不是互斥的，兩個都可以在ISO/IEC 8802-11的范圍內(nèi)，在需要時被調(diào)用?！?
IEEE的觀點(diǎn)顯示了不一致，也許是出于不同的動機(jī)。在奧蘭多會議上，當(dāng)IEEE致力于發(fā)展11i時，他們宣布了“可以共存”的立場。在投票階段，當(dāng)IEEE的目標(biāo)是消滅WAPI時，就宣布“不能共存”。
IEEE可能不知道這種不一致是對程序的違反。
JTC1導(dǎo)則包含如下程序性規(guī)則：
12.2.6 以前階段兩個NB和任何代表陳述的觀點(diǎn)應(yīng)該力圖避免混亂和耽擱，這樣的混亂和耽擱可能來自于在不同階段宣布的不同立場(見2.6.1.3)。
IEEE自相矛盾的立場不僅導(dǎo)致了矛盾和耽擱，也不公平地傷害了WAPI提案。
5.10 美國NB和英國NB違反了一致性原則
根據(jù)一致性原則，還有一些其它的違反JTC1導(dǎo)則12.2.6的行為。
IEEE、美國NB和英國NB都參加了日內(nèi)瓦會議，并同意WAPI于9月7日進(jìn)入快速流程投票。(見日內(nèi)瓦決議)
然而，在法國會議上，這3方卻試圖單方面插入一個極端的評論階段，并不設(shè)置快速流程投票開始的時間。
同樣，在法國會議上，美國和英國NB在WG1會議上投票讓W(xué)API在10月7日開始快速流程投票，當(dāng)時ISO官員史密斯先生在場。然而，當(dāng)史密斯先生離開法國會議后，美國和英國在SC全會上改變了他們的立場，要改變10月7日開始的投票時間。
當(dāng)ISO/IEC領(lǐng)導(dǎo)決定在10月7日開始WAPI快速流程投票時，領(lǐng)導(dǎo)方和中國卻都被責(zé)怪違反了“長期存在的流程”。
也有很多其他例子證明不一致。但是如上例子足夠支持觀點(diǎn)了。
如果允許這種不一致的行為繼續(xù)下去，對于ISO/IEC標(biāo)準(zhǔn)化過程的信任將消失，ISO/IEC的完整性和威望將受到嚴(yán)重傷害。
不公正的活動，不恰當(dāng)?shù)倪^程，不公平的結(jié)果
關(guān)于WAPI-11i投票過程中違反道德規(guī)范和程序規(guī)則的報告
(節(jié)選)
中國國家成員體
2006年4月21日
1.投訴
針對ISO/IEC 8802-11的兩個同步的快速流程投票1N7903(中國的WAPI)和1N7903(IEEE 通過英國國家成員體提交的11i)已經(jīng)在3月7日結(jié)束了。然而，中國發(fā)現(xiàn)快速流程過程伴隨著一系列嚴(yán)重的道德和程序違規(guī)，投票結(jié)果是不公平的、不公正的、不可接受的。
即使在投票結(jié)束前，中國注意到有一系列不道德和惡意的活動造成了對WAPI提案不公平、不利的環(huán)境。中國在2月底發(fā)布了一個警告，但是正如投票結(jié)果所示，警告已經(jīng)太遲了。既然投票過程已經(jīng)結(jié)束了，是來產(chǎn)生一份完整的報告來看看在快速流程過程中到底發(fā)生了什么、并對這些問題做出處理的時候了。
如下是關(guān)于快速流程投票過程中涉及違反道德和程序情況的一份完整報告。報告論證了如下事實：
- 在快速流程過程中，IEEE進(jìn)行了眾多的不道德活動；
- 投票過程違反了很多程序規(guī)則和原則；
- 因為這些違規(guī)的原因，快速流程過程中伴隨著不公平、偏見、偏袒和陰謀；因此，損害了ISO/IEC 的完整和負(fù)責(zé)任的形象；
- 在這種環(huán)境下產(chǎn)生的反對意見和投票是由于IEEE單方面的和不道德的活動所造成的，是不合理、不公正的，損害了中國的權(quán)利和利益，并且違反了眾多ISO/IEC 的程序規(guī)則和原則；
- 對于無視和忽略11i的眾多嚴(yán)重的技術(shù)和編輯錯誤，違反了ISO/IEC基本的錯誤糾正程序，表明了不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，損害了ISO/IEC的形象，并將會在國際社會的信息安全領(lǐng)域產(chǎn)生災(zāi)難性效果；
- 因此，在這種環(huán)境下產(chǎn)生的結(jié)果是不公平、不公正、不負(fù)責(zé)任和不可接受的。
- 如果不對道德和程序方面的違規(guī)做出糾正，ISO/IEC的形象和完整性將受到嚴(yán)重傷害。
- 中國強(qiáng)烈反對在道德和程序上的違反行為，不會接受那些不合理，不公證的評論，并且無法接受這次投票的結(jié)果；
- 在這些違反行為得到滿意解決之前，中國不同意將提案再做進(jìn)一步的處理。
因此，中國正式請求ISO/IEC中央秘書和SMB/TMB開始對WAPI和11i快速流程過程進(jìn)行審查。
中國直接向ISO/IEC中央秘書和SMB/TMB提出申訴而不是按照正常的SC6-JTC1申訴流程進(jìn)行，這是因為WAPI在JTC1存在程序上困難的先例(考慮到奧蘭多會議、法蘭克福會議之前和會議中的問題)，日內(nèi)瓦會議也允許中國直接向ISO/IEC中央秘書提交事件。另一個原因是自日內(nèi)瓦會議以來，遺留了一些在快速流程過程中引起混亂的事件。
這份報告證明，自ISO/IEC的兩位中央秘書長在2005年9月6日作出決議，將兩份提案同時進(jìn)入快速流程，IEEE就開始攻擊這一決定，并傳播謠言說中國“違反了規(guī)定”，在眾多國家成員體中激起反對中國、反對WAPI的情緒。這種不負(fù)責(zé)任的行為和在評論和投票階段引起的對WAPI負(fù)面的影響是不公正、不公平和無法接受的。
這份報告說明了IEEE連續(xù)進(jìn)行不道德的行為來影響投票的過程。這些活動包括但不僅限于：
- 連續(xù)性的指控中國“違反了規(guī)定”
- 組織了一個反對WAPI的陰謀
- 破壞了統(tǒng)一性的傳統(tǒng)
- 誣告中國和SC6各個國家成員體
- 越界
- 使用威脅與恐嚇
- 攻擊ISO/IEC的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)
- 文化沙文主義
這份報告進(jìn)一步嚴(yán)肅說明了，在評論和投票階段所表現(xiàn)的反對WAPI的活動和看法，不僅僅背離了ISO/IEC的道德原則，而且嚴(yán)重違反了眾多ISO/IEC長期以來的程序、基礎(chǔ)規(guī)則和原則。這一違反程序性行為與不道德的行為相結(jié)合，玷污了整個投票過程，造成了不公證、不公平和無法接受的結(jié)果。
違反行為包括但不限于：
- 違反“早期評論方針”
- 濫用“投票中不允許討論”規(guī)則
- 違反了早期編輯程序的規(guī)定
- 11i (1N7903)的批準(zhǔn)將會違反導(dǎo)則
- 關(guān)于加密算法公開的程序性爭論
- 違反了ISO/IEC的安全信息標(biāo)準(zhǔn)
- 違反了沖突解決程序
- 錯誤使用了一個標(biāo)準(zhǔn)和合并原則
- 違反了一致性規(guī)定
- 美國NB和英國NB背離了一致性準(zhǔn)則
- 違反既定的決定和決議
- 違反“無混淆”的程序規(guī)則
- 對11i(1N7903)的技術(shù)缺陷無動于衷
中國做出申訴不僅僅是為了中國的權(quán)利和利益，也是因為我們擔(dān)心道德和程序的違規(guī)將產(chǎn)生獨(dú)裁、默許的偏見和歧視，使有缺陷的11i成為國際標(biāo)準(zhǔn)，而使先進(jìn)的、值得信賴的、有效的WAPI技術(shù)無法為國際社會服務(wù)，使國際社會的信息安全置于長期的危險之中。
中國做出申訴，因為此事不僅僅涉及到技術(shù)(即使在技術(shù)方面來說，WAPI的優(yōu)越性也不能被否定)，更重要的是，它也涉及到ISO/IEC成功背后的道德準(zhǔn)則和程序完整性。
2、歷史背景
2.1 奧蘭多會議前程序上的爭論
2004年7月，中國向SC6和JTC1提交WAPI提案。在奧蘭多會議(2004年11月8日-12日)之前，中國WAPI提案面臨三大阻礙(每個阻礙都包含多個問題)，包括來自英國國家成員體和項目編輯Robin Tasker先生的拒絕；JTC1秘書處未經(jīng)磋商和通知就取消了IN7506；以及拒簽參加奧蘭多會議的中國專家。
2.2 奧蘭多會議的結(jié)果
奧蘭多會議解決了一些問題，例如改變了R.Tasker先生立場，但仍存在一些問題，如：取消IN7506和拒簽的問題。因為中國專家不能參加奧蘭多會議，從而無法討論表面看來是競爭的兩個提案IN7506和IN7537所面對的技術(shù)問題，SC6通過一項決議：批準(zhǔn)WG1的會議召集人在法蘭克福組織一場特別會議以允許技術(shù)專家們就兩個提案展開討論。
2.3 奧蘭多會議之后程序上的爭論
然而，當(dāng)中國國家成員體正為即將到來的會議作準(zhǔn)備的時候，2004年12月9日，JTC1針對IN7537開始了為期5個月的投票。考慮到這將阻止法蘭克福會議展開對IN7537的討論，并造成了對IN7506不利的、不公平的環(huán)境，2004年12月底，中國國家成員體向JTC1秘書處遞交了一封信，要求立即終止IN7537的投票進(jìn)程。
2005年1月底，JTC1秘書處向中國國家成員體通報，將不會終止對IN7537的投票并警告說，法蘭克福會議可以討論IN7506，但禁止對IN7537進(jìn)行技術(shù)上的討論。在中國國家成員體進(jìn)一步的抗議之后，ISO中央秘書處和JTC1秘書處在2月中旬發(fā)布了一條命令：終止對IN7537的投票并允許在法蘭克福會議中對其進(jìn)行討論。
2.4 法蘭克福會議之后程序上的爭論
可是，法蘭克福會議中又浮現(xiàn)出許多新的爭論。最令人驚訝的是，中國提案IN7506被說成“不能在此會議中討論”?？吹?jīng)]有希望得到公平的解決方案后，中國代表團(tuán)從會議中退出并將所有希望寄予ISO/IEC領(lǐng)導(dǎo)層的介入。
2.5 ISO/IEC總部的介入
法蘭克福會議之后，在中國國家成員體的請求下，ISO中央秘書處進(jìn)一步終止了IN7537的投票，并召開了一個特別會議。在ISO秘書長Alan Bryden的召集下，于2005年5月17日在ISO總部日內(nèi)瓦召開了特別會議，由ISO副秘書長Kevin McKinley主持，與會成員包括4位ISO/IEC高級官員和相關(guān)方代表。
2.6 日內(nèi)瓦特別會議
會議中包括IEEE、美國、英國在內(nèi)的所有與會代表的一致同意：
- 應(yīng)繼續(xù)終止IN7537；
- 投票開始之前應(yīng)進(jìn)行技術(shù)討論；
- IN7537的投票應(yīng)“重新開始”而不是“再繼續(xù)”；
- 確認(rèn)了中國的立場：IN7506應(yīng)在ISO/IEC系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行處理；
- 若不能提出其它可供選擇的辦法，將于9月6日重新開始兩個提案的投票，并同時結(jié)束。
中國國家成員體對日內(nèi)瓦會議的結(jié)果感到滿意。其過程是公平的、討論是公正的。在這樣的環(huán)境下，中國國家成員體能達(dá)到我們曾期待的而在法蘭克福會議上未實現(xiàn)的愿望。盡管日內(nèi)瓦會議沒有對上次關(guān)于程序、管理上的爭論中的對錯做出判斷，因為它們將以另外的途徑得到處理，中國的立場在結(jié)果中被明朗的反映出來。
2.7 北京會議
2005年8月初，由5位ISO/IEC高級官員和代表們主持，在北京召開了一個特別工作組會議。會議對IEEE提議的“章魚”計劃(完全整合兩個提案)和中國的共存融合方案進(jìn)行了評估，會議未達(dá)成共識。
2.8 法國會議
在法國會議中(2005年8月29-9月2日)，美、英、法三國代表提議改變?nèi)諆?nèi)瓦會議達(dá)成的協(xié)議：在快速流程投票期之前增加一個月的評論期。中國反對此計劃，因為它背離了日內(nèi)瓦協(xié)定。
2005年9月6日，ISO/IEC中央秘書處發(fā)布一項決定：9月7日開始快速流程程序并于10月7日開始投票。
3、IEEE指控和反中國、反WAPI的情緒
3.1 IEEE對WAPI進(jìn)入快速流程投票決定的攻擊
上述的簡短歷史表明，在ISO/IEC中央秘書處干預(yù)之前WAPI一直受到不公平待遇并遭到拖延。ISO/IEC領(lǐng)導(dǎo)層采取措施終止了持續(xù)的、不必要的拖延，并為WAPI提供了一個公平的環(huán)境。
然而，IEEE對WAPI進(jìn)入快速流程心懷不滿，并用它作為武器在國家成員體之間煽動反中國/反WAPI的情緒，IEEE編制了文件并將這些文件秘密地分發(fā)給國家成員體。在這些文件中，IEEE攻擊了允許WAPI進(jìn)入快速流程投票的決定。IEEE還攻擊了中國，說其“扭曲了規(guī)則”并“挑戰(zhàn)了完整的、長期存在的ISO/IEC流程”。
這顯示出IEEE毫無根據(jù)的指控確實煽動了很濃的反中國、反WAPI情緒。在2005年JTCI年會上，中國代表被私下告知：很多國家成員體對WAPI進(jìn)入快速流程投票的決定感到不滿。這同樣也反映在很多國家成員體在評論期提出的評論意見中：許多國家成員體表達(dá)了反對意見。他們還威脅說一定會投WAPI的反對票，因為9月6日的決定扭曲了規(guī)則。
IEEE的指控歪曲了事實，消極的、不公平地影響了國家成員體，為WAPI制造了偏見和歧視的環(huán)境，為11i帶來了不公平的利益，損壞了中國的聲譽(yù)，同時也挑戰(zhàn)了ISO/IEC領(lǐng)導(dǎo)層的名譽(yù)。
3.2 中國的立場
- WAPI進(jìn)入快速流程絕無錯誤；
- ISO/IEC 9月6日的決定是正確的、英明的；
- ISO/IEC 9月6日的決定是基于日內(nèi)瓦決議的；
- 此決定基于SC6年會上美、英國家成員體同意的決議；
- 在快速流程投票開始日期問題上改變立場，這背離了ISO/IEC導(dǎo)則；
- 同意一個決定然后反悔并向其他成員體散布謠言是不道德的；
- 中國正確地遵從此規(guī)則；
- 中國遭到不負(fù)責(zé)任的誣陷；
- WAPI成為這種不道德行為的犧牲品；
- IEEE的指控及國家成員體利用這個理由反對WAPI，這證明了快速流程過程是不公平的，不公正的以及不負(fù)責(zé)任的。其結(jié)果是有疑問的。
3.3 申訴
中國曾試著解釋、證明9月6日的決定是正確的。但I(xiàn)EEE持續(xù)不斷的針對此問題的攻擊使中國的努力付之東流。
這樣看來，ISO/IEC必需通過爭論解決機(jī)制以產(chǎn)生一個清晰明確的結(jié)論，這是爭論完全、徹底得到解決的正確并且是惟一的途徑。
因此，中國現(xiàn)在正式地向ISO/IEC領(lǐng)導(dǎo)層提起申訴以解決此問題：回顧WAPI進(jìn)程的全過程，回顧將WAPI納入快速流程投票的決定，確定中國是否“扭曲了規(guī)則”，確定IEEE的指控是否違反了ISO/IEC的程序規(guī)則和道德規(guī)范，確定IEEE的文件是否不公平地影響了投票，是否對WAPI造成了不公正的傷害，以及決定如何糾正不正當(dāng)?shù)男袨楹腿绾畏乐刮磥碓俅伟l(fā)生同類事件。
3.4 補(bǔ)救措施
如果調(diào)查證實在IEEE的指控上，中國是清白的，那么中國要求如下補(bǔ)救措施：
1) IEEE應(yīng)發(fā)表一個正式的、公開的聲明以撤消先前的主張；
2) IEEE應(yīng)對中國所做出的不恰當(dāng)?shù)臄嘌灾乱哉降?、書面的道歉?
3) IEEE應(yīng)保證將來不再發(fā)生類似的錯誤；
4) 所有相關(guān)的負(fù)面評論和反對WAPI投票宣布為不公平的、無效的；
5) 采取ISO/IEC權(quán)威人士認(rèn)可的其他適當(dāng)?shù)摹⒈匾募o(jì)律措施以維持ISO/IEC的完整性和聲譽(yù)。
4、IEEE在投票期間的不道德行為
ISO 道德規(guī)范規(guī)定，ISO及其成員認(rèn)可“應(yīng)以一種道德的方式實施行為”。道德規(guī)范要求成員確?！肮角邑?fù)責(zé)任地應(yīng)用原則”，并“通過一種公平透明的溝通機(jī)制以防止利益沖突”。
IEEE在評論期內(nèi)反對中國的指控明顯偏離了這一法則。此外，IEEE在投票過程始終延續(xù)著它的不道德行為。
在這一部分我們將證明IEEE是如何違反ISO/IEC道德規(guī)范的。
4.1 一而再、再而三的指控中國“扭曲規(guī)則”
在投票期間，IEEE連續(xù)攻擊中國，說中國“扭曲規(guī)則”并且“挑戰(zhàn)ISO/IEC程序的完整性”。
這些指責(zé)是在IEEE SA委員會會議上提出的；并且發(fā)布在IEEE網(wǎng)站上，供大家公開訪問。
這些不負(fù)責(zé)任的指控?fù)p壞了中國的形象和聲譽(yù)，激起了反WAPI的情緒，并且不公平地減少了WAPI在投票過程中的機(jī)會。
4.2 組織了一個反對WAPI的陰謀
在日內(nèi)瓦會議召開前的一年以來，我們已經(jīng)看到了他們做了用許多程序的運(yùn)作來延遲和破壞WAPI的嘗試；這一意圖在投票過程中也有體現(xiàn)，明顯違反了ISO/IEC的公正性和透明性。
當(dāng)WAPI進(jìn)入到投票階段后，IEEE在2005年11月發(fā)表了另一份名為“有關(guān)WAPI的總體評論的建議”。這一份文件曾分發(fā)給許多國家成員體并且出現(xiàn)在一些國家成員體的網(wǎng)站上；然而，這一文件沒有發(fā)給中國國家成員體。
中國在2006年1月得知ANSI向一些國家成員體發(fā)送了一封有關(guān)美國投票反對WAPI的信件，并且信件中含有美國提供給各個國家成員體的供反對WAPI的評論。
中國認(rèn)為這種秘密活動不僅違反了公正性和透明度的道德規(guī)范，還對ISO/IEC長期存在的流程構(gòu)成了侵害(詳細(xì)內(nèi)容將在本文的程序部分加以討論)。
4.3 破壞了一致性的傳統(tǒng)
ISO/IEC要求標(biāo)準(zhǔn)要通過各個成員的協(xié)商一致方可成立。
中國很認(rèn)真地按照這一規(guī)定來行事。在同國家成員體的接觸中，中國自2005年9月以后很認(rèn)真地將討論限制在解釋W(xué)API相關(guān)問題的范圍。中國同時也表明了這兩個提案可以同時存在于一個標(biāo)準(zhǔn)中，互為補(bǔ)充。
然而，在IEEE的文章當(dāng)中，IEEE完全否定了WAPI，同時絲毫不提及11i的缺陷，明目張膽的讓各個國家成員體去投WAPI反對票。
IEE自己也聲稱，這兩個提案不是相互排斥的，并且可以互補(bǔ)的形式存在于ISO/IEC 8802-11當(dāng)中。在投票期間，IEEE推動反對WAPI的舉措是不道德的。
這種懷有敵意并且好戰(zhàn)的態(tài)度，是非常有破壞性的，并與ISO/IEC的協(xié)調(diào)一致精神相背離。
4.4 誣蔑中國和SC6各個國家成員體
由于受到誤導(dǎo)，許多國家成員體都因中國沒有按照正常的程序和玩政治手段使WAPI進(jìn)入快速流程投票而感到沮喪；這一點(diǎn)是不公平的，因為中國從來都是非常愿意接受有關(guān)WAPI的評論和建議的，并且經(jīng)過了一個很長的歷程和多次會議來回顧WAPI提案。
實際上，正是IEEE無禮的對待了中國和其他的SC6的國家成員體，聲稱SC6的成員沒有能力開發(fā)WLAN標(biāo)準(zhǔn)。
IEEE侮辱了SC6內(nèi)的國家成員體，然后責(zé)備中國沒有按正常程序行事。
4.5 越界
IEEE 是一個C級聯(lián)絡(luò)組織并且應(yīng)該學(xué)會知道它的權(quán)利范圍在哪里。然而，IEEE看上去并不知道它自身的權(quán)利范圍，并已逾越。IEEE在ISO/IEC中沒有投票權(quán)利，但是它仍然在北京會議上聲稱WAPI不應(yīng)被批準(zhǔn)并且各個國家成員體也將不會批準(zhǔn)WAPI，這樣的表現(xiàn)看上去像是個發(fā)言人和各個國家成員體的獨(dú)裁者。在北京會議上，中國曾做了一份書面的抗議書。但I(xiàn)EEE仍然這樣行事。
IEEE應(yīng)學(xué)會讓各個國家成員體做自己的決定。
4.6使用恐嚇與威脅
IEEE使用恐嚇的手段來迫使各個國家成員體對WAPI投反對票。
這是一個恐嚇。在這一巨大的壓力下，各個國家成員體和ISO/IEC被脅迫，只能犧牲WAPI來選擇IEEE，盡管這樣可能會導(dǎo)致IEEE在ISO/IEC WLAN標(biāo)準(zhǔn)中的獨(dú)裁。
這種行為不應(yīng)再次發(fā)生。
4.7 攻擊ISO/IEC的領(lǐng)導(dǎo)地位
看到了冗長和激烈的WAPI和11i之間的爭吵，ISO/IEC的領(lǐng)導(dǎo)們，機(jī)智且及時的介入，并通過許多手段來確保兩個提案公平、順利的進(jìn)行。WAPI得以克服種種困難，并與11i在快速流程中獲得平等的地位
然而，IEEE無理的將怒火發(fā)在了ISO/IEC領(lǐng)導(dǎo)層的身上，并因程序的決策責(zé)怪他們，而這些決策是IEEE和它的代表都已同意的。
通過從一些國家成員體那里得來的信息，中國被告知IEEE散布中國利用政治手腕來得到日內(nèi)瓦會議的成果的謠言，并且，日內(nèi)瓦會議對IEEE不公平。
這種不負(fù)責(zé)任的行為是在損壞中國和ISO/IEC的聲望。中國已經(jīng)感覺到IEEE的壓力可能會阻止中國從ISO/IEC的領(lǐng)導(dǎo)層中得到進(jìn)一步解決程序糾紛的幫助。
4.8 文化沙文主義
在2005年，WAPI和11i 的相關(guān)技術(shù)會議中，IEEE試圖展示其技術(shù)上的優(yōu)越性，但沒有成功；現(xiàn)在，又在最后的投票階段，IEEE正試圖展示其文化上的優(yōu)越性，指責(zé)中國發(fā)行了一份“不成熟的標(biāo)準(zhǔn)”，這一標(biāo)準(zhǔn)沒有使用和11i一樣好的英語，IEEE又進(jìn)一步宣稱中國的職責(zé)是糾正語法，而不是評論提供者。
需要指出的是，11i也包含了大量的文本錯誤。對于IEEE來說，責(zé)怪他人而忽略自己的錯誤是不公平的。
更進(jìn)一步的來說，修改這一工作應(yīng)該在很早的階段就以完成，這是一個在今后要提出的程序違反問題，而非修改問題。
4.9 總體觀察
上面是IEEE反對WAPI的一些不道德的例子，投訴表可以非常長，然而，上面的介紹已經(jīng)顯示出足夠的證據(jù)來得出我們的結(jié)論：IEEE非常堅持破壞WAPI，甚至不擇手段的運(yùn)用了各種方式來破壞，并且不顧ISO/IEC的道德準(zhǔn)則。
中國認(rèn)為IEEE連續(xù)性的不道德的行為和不負(fù)責(zé)任的反對WAPI的指控，以及它的相關(guān)決定都已經(jīng)損害了中國的形象和聲譽(yù)，破壞了ISO/IEC的權(quán)威性和整體性，不公正和負(fù)面地影響了WAPI投票，并為11i產(chǎn)生了不公平的有利地位，已經(jīng)誤導(dǎo)了各個國家成員體并且在WAPI和11i的投票中造成了不公平、不合法、不可接受的結(jié)果。
4.10 申訴
中國現(xiàn)在正式提出請求，要求ISO/IEC TMB/SMB 和中央秘書處立即開始對與上面提到的事實進(jìn)行調(diào)查，并決定IEEE是否已經(jīng)違反了道德準(zhǔn)則，決定是否中國和WAPI已經(jīng)被IEEE不公平的評論，是否對中國和對WAPI以及對ISO/IEC造成了損害。
這一行動并不是僅僅為了保護(hù)中國的形象和聲譽(yù)，或是為了給WAPI一個更加公平的待遇，還著力于防止類似的違反道德法規(guī)的現(xiàn)象在ISO/IEC中再次發(fā)生。
4.11 補(bǔ)救措施
如果調(diào)查的結(jié)果支持中國關(guān)于上述問題的看法，那么中國就有權(quán)利提出包括但不局限于下面的補(bǔ)救措施：
1) IEEE應(yīng)該公開的收回其對中國和ISO/IEC領(lǐng)導(dǎo)層的無理指控，并做一個正式和書面的道歉；
2) ISO/IEC管理層發(fā)布公開聲明，譴責(zé)這種不道德行為；
3) IEEE應(yīng)該保證今后不會出現(xiàn)類似的錯誤；
4) 所有有關(guān)WAPI的負(fù)面評論和投票都是不公平的和無效的；
5) 采取其他一些由ISO/IEC當(dāng)局視為適當(dāng)并必要的紀(jì)律措施，用于維護(hù)ISO/IEC的聲譽(yù)和完整性。
5、WAPI-11i投票流程中違背程序的行為
在投票過程中，不僅ISO/IEC的道德原則被違反了，ISO/IEC導(dǎo)則中固有程序和其它規(guī)則也被嚴(yán)重和頻繁地違反。在投票過程中充斥著程序的違規(guī)和不道德的活動，產(chǎn)生了不公平、不公正和不可接受的結(jié)果。
程序方面的違規(guī)體現(xiàn)在如下方面：
5.1違反“早期評論方針”
ISO/IEC導(dǎo)則要求成員在早期提供評論。
C)方針
“為了避免重新討論，國家成員體有責(zé)任保證他們的技術(shù)觀點(diǎn)是考慮了國家所有利益相關(guān)方后做出的，此觀點(diǎn)在工作的早期做出，而不是，例如，在最后(批準(zhǔn))階段?！?ISO/IEC導(dǎo)則 Pt.1)
WAPI與2004年6月提交，隨后經(jīng)歷了一系列會議，包括奧蘭多的SC6全會(2004年11月)、法蘭克福會議(2005年2月)、日內(nèi)瓦會議(2005年5月)、北京特別會議(2005年8月)、2005年9月的SC6全會，也產(chǎn)生了眾多的評論和文檔。在這些會議之后，WAPI進(jìn)入快速流程投票。
然而，一些國家成員體仍然抱怨WAPI沒有進(jìn)行正常的流程，他們做評論的權(quán)利被違反了。
而且，一些國家成員體沒有做出任何文件或評論，沒有參與這些會議的技術(shù)討論，但是，當(dāng)WAPI進(jìn)入最后的批準(zhǔn)階段時，他們在短期內(nèi)突然表現(xiàn)出興趣，做出了評論。
并且，那些評論中提出的問題來源于IEEE，這些事件已經(jīng)在以前的會議中討論和解釋過了。
因此，不僅針對中國的抱怨是不公平的，而且遲來的評論的時機(jī)和內(nèi)容也帶來程序違規(guī)的問題。
5.2 濫用“投票中不允許討論”規(guī)則
在投票階段，IEEE將文檔分發(fā)給國家成員體，其目的就是制造針對WAPI的反對票。中國堅信IEEE不正當(dāng)使用了“投票中不允許討論”的規(guī)則。
可以理解，導(dǎo)則允許“當(dāng)一個文檔進(jìn)入第3階段或更高階段時，國家成員體/聯(lián)絡(luò)機(jī)構(gòu)可以將他們的評論分發(fā)給其他國家成員體，只要他們不使用正式SC6或JTC1歸檔分發(fā)系統(tǒng)。”然而，如果一個成員/機(jī)構(gòu)分發(fā)了沒有根據(jù)的指控、謠言、錯誤報告、歪曲事實的說法、沖突的意見、違反了合法表決和決定的評論、以及有偏見的觀點(diǎn)，其目的是破壞另一個提案，而不給另一個提案機(jī)會來澄清、解釋和自衛(wèi)，那么這就是對規(guī)則的濫用。
因此，IEEE文檔被不恰當(dāng)?shù)姆职l(fā)了。因為文檔違反了許多ISO/IEC規(guī)則和原則，將文檔分發(fā)給NB是對程序的違反。
使形勢變得復(fù)雜的是，IEEE要求NB采用IEEE評論作為反對WAPI的基礎(chǔ)，結(jié)果表明事情的確是這樣。因為IEEE文檔的評論是錯誤的，因此整個投票結(jié)果是存在問題和爭議的。
因此，IEEE的文檔不僅僅違反了程序規(guī)則，也使投票結(jié)果不公平、不公正、不可接受。
5.3 違反“早期編輯”程序規(guī)則
IEEE宣布WAPI提案是不成熟的，因為它包含“數(shù)以千計的語法和詞法錯誤”。(見例證13與14)IEEE和一些國家成員體利用這個借口反對WAPI。
事實是，WAPI是源于中國的，WAPI提案是從漢語翻譯為英語的。一些編輯工作更合適在最后批準(zhǔn)階段之前完成。然而，這種編輯性工作從來沒做過。
但是，根據(jù)ISO/IEC規(guī)則和原則，這種編輯性問題應(yīng)該在早期提出。WAPI已經(jīng)在18個月前被閱讀、評論和修改過了。為什么IEEE一直等到投票開始才提出這些問題？答案是IEEE設(shè)置了語言陷阱，一直等到投票開始，這樣就可以使用語言問題作為武器針對WAPI投否定票了。
中國國家成員體知道WAPI和11i提案都需要編輯性工作(IEEE沒有提到11i也包含了數(shù)以千計的語法和語義錯誤)。因此，在北京會議和法國會議上，中國建議成立編輯小組對兩個提案進(jìn)行編輯工作。然而，IEEE拒絕了這個提議。
IEEE聲稱應(yīng)該由提案提供者進(jìn)行編輯工作。這與ISO/IEC關(guān)于項目編輯和編輯小組的既定程序不一致。
JTC1導(dǎo)則有如下程序：
2.6.2.6 根據(jù)ISO/IEC導(dǎo)則，Part 2，JTC1或SC6可能成立編輯小組來保證草案的最好的編輯性陳述。編輯小組受JTC1或SC6秘書處領(lǐng)導(dǎo)，JTC1或SC6是文檔的建立者，并且為項目編輯提供指導(dǎo)。
5.7.1 應(yīng)該盡早為每個標(biāo)準(zhǔn)或其他文檔指定項目編輯。項目編輯由SC任命，應(yīng)該遵循工作組的編輯指令。
根據(jù)這些導(dǎo)則，編輯小組和項目編輯應(yīng)該在早期階段就形成和任命了。但是卻沒有遵守這個程序。不僅中國提出的編輯小組的提案被IEEE否定了，在SC6法國全會上中國提出的任命項目編輯也被拒絕了。
因此，編輯程序被違反了，WAPI成了既定程序濫用的犧牲品。
這是投票結(jié)果為什么不公正和不可接受的另一個原因。
5.4 對11i(1N7903)的批準(zhǔn)將違反導(dǎo)則
11i包含數(shù)以百計的技術(shù)和編輯性缺陷。因為IEEE拒絕成立編輯小組，這些缺陷仍然保留在當(dāng)前的投票文檔中。(參見中國對11i投票的評論)
如果具有缺陷的11i被批準(zhǔn)了，ISO/IEC的威望將受到傷害。
但是導(dǎo)則只允許少量更正，阻止進(jìn)行技術(shù)和編輯性改變。
如果批準(zhǔn)了FDIS/FDAM/FDISP，只有IETF斷定的少量錯誤會作為FDIS/FDAM/FDISP的修改而被考慮。技術(shù)和編輯評論不予考慮。(JTC1 導(dǎo)則 46頁)
因此，11i提案(1N7903)不應(yīng)該被批準(zhǔn)。否則，將違反導(dǎo)則，并且/或?qū)SO/IEC的威望有害。
5.5關(guān)于公開加密算法的程序性爭議
IEEE反復(fù)指責(zé)WAPI沒有披露加密算法。在最后投票前的討論中，中國國家成員體已經(jīng)提供了一些文檔，解釋W(xué)API在加密算法上的處理方法，并且堅持WAPI遵守了ISO/IEC的相關(guān)規(guī)則和要求。然而，IEEE完全忽略了中國的解釋，繼續(xù)在國家成員體中散布謠言。結(jié)果，加密算法的處理成為投票中反對WAPI的主要原因。
中國相信爭論不應(yīng)該再繼續(xù)下去了。在沒有明確決定之前，事情不應(yīng)該繼續(xù)發(fā)展，因為它不僅僅影響WAPI，也會影響未來的標(biāo)準(zhǔn)。因此，ISO/IEC高層應(yīng)該對此事進(jìn)行回顧和決策。
IEEE聲稱WAPI沒有公開算法。然而，WAPI列出了SMS4，并提供了聯(lián)系信息。
《ISO/IEC DIS 8802-11/Amd.7 草案修改本》附件I，第199頁，“SMS4 的算法由北京數(shù)安技術(shù)有限公司所有(BDST)(E-Mail: chinabdst@126.com)”
IEEE宣稱WAPI是不安全的，因為算法沒有廣泛評估。然而，中國已經(jīng)解釋了WAPI將算法作為一個模塊。也可以使用其他先進(jìn)的算法。
因此，關(guān)于WAPI算法的批評是不理智的、隨意的。中國相信事情已經(jīng)拖延了太長時間，只有申訴及公平、徹底的調(diào)查才能使事情得到滿意的解決。
5.6 違反ISO/IEC安全信息標(biāo)準(zhǔn)
WAPI提案引用中國研發(fā)的SMS4加密算法，同時也指出對加密算法的應(yīng)用可能會取決于國家法律和制度。
然而，IEEE利用這一點(diǎn)，煽動國家成員體對WAPI提案投反對票。IEEE聲稱WAPI不應(yīng)該列出SMS4。IEEE的要求是對ISO/IEC相關(guān)程序的違反。
ISO/IEC導(dǎo)則第1部分包含了本規(guī)則：
g)如果標(biāo)準(zhǔn)化活動是或可能是規(guī)則的主體，或者要求對現(xiàn)存規(guī)則進(jìn)行協(xié)調(diào)，這些應(yīng)該指明。
ISO IEC 17799-2000 信息安全標(biāo)準(zhǔn)包含如下要求：
10.3.2 加密敏感度或重要信息。
l 進(jìn)行風(fēng)險評估，表明所需的加密保護(hù)的級別。
l 讓加密專家?guī)椭兄萍用芙鉀Q方案。
l 讓法律專家保證您符合加密法規(guī)。
12.1.6 控制對加密控制的使用
l 保證對加密控制的使用符合所有法律要求。
而且，ISO IEC 17799-2000信息安全標(biāo)準(zhǔn)包含如下要求：
12.3 使用加密控制保護(hù)您的信息
12.3.1關(guān)于加密控制的使用實施策略
12.3.2 建立安全密鑰管理系統(tǒng)
15.1 符合法律要求
15.1.1表明所有相關(guān)法律要求
15.1.6 控制對加密控制的使用
15.2 實施安全符合性審核
15.2.1 符合安全策略和標(biāo)準(zhǔn)的審核
15.2.2 審核技術(shù)安全方面的符合性
因此，WAPI對SMS4和加密控制的處理符合ISO/IEC標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，11i(1N7903)與ISO/IEC標(biāo)準(zhǔn)沖突。
IEEE對WAPI的批評和所有此事上針對WAPI的否定投票都是沒有意義的、違反了ISO/IEC程序的。
11i沒有考慮國家的法律，也是對ISO/IEC相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的違反。
5.7 違反沖突解決程序
IEEE用很多篇幅表明與WAPI和11i提案之間的沖突，這些沖突后來出現(xiàn)在一些國家成員體的評論中。然而，那些評論忽視了一個事實，那就是沖突是雙方的，這意味著WAPI與11i沖突，11i也與WAPI沖突。ISO/IEC已經(jīng)嘗試解決這些沖突了，例如北京會議。中國也試圖在北京和法國會議上解決這些分歧。但是IEEE拒絕解決分歧。
但是，在投票階段，IEEE利用這些沖突煽動對WAPI投否定票。
2006年1月16日，《NB關(guān)于1N7904(WAPI)的ISO/IEC JTC1快速流程投票的一般性評論》，第8頁，“不可能同時批準(zhǔn)1N7903(802.11i)和1N7904(WAPI)作為同一個基本標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)篇，因為編輯性指令經(jīng)常存在沖突……一個可行的選擇是在ISO/IEC JTC1快速流程投票中反對1N7903(WAPI)，批準(zhǔn)1N7904(802.11i)。然而，如果情況是這樣，仍然存在可能性，使可行的WAPI技術(shù)合并入包含802.11i的ISO/IEC IS 8802-11中。
結(jié)果，許多國家成員體由于沖突的原因投票贊成11i，反對WAPI。
然而，導(dǎo)則是用不同的處理過程對待沖突的。
JTC1 導(dǎo)則：
13.4 在30天的評審期內(nèi)，任何NB可以將察覺到的與其他JTC1、ISO或IEC標(biāo)準(zhǔn)的沖突通知JTC1秘書處。
如果宣稱了這樣的沖突，在投票開始之前，事件應(yīng)該由ITTF和JTC1秘書根據(jù)13.2來解決。
13.2 ITTF應(yīng)該采取如下行動：確認(rèn)沒有證據(jù)表明與其他ISO/IEC標(biāo)準(zhǔn)的沖突；
因此，IEEE對投肯定/否定票而解決沖突的方法不是正式的沖突解決程序。沖突已經(jīng)被討論過了，ITTF已經(jīng)決定讓W(xué)API進(jìn)入快速流程了，這意味著沖突就不應(yīng)該作為一個問題了。這也意味著不應(yīng)該用沖突作為反對WAPI的原因了。讓W(xué)API投票出局是對它的歧視和對相關(guān)程序的違反。
5.8 錯誤使用“一個標(biāo)準(zhǔn)”原則和合并原則
IEEE聲稱ISO/IEC的目標(biāo)是產(chǎn)生一個標(biāo)準(zhǔn)、兩個提案不能共存、中國已經(jīng)拒絕了IEEE的合并請求、WAPI應(yīng)該被拒絕，以迫使中國進(jìn)入談判桌。
最近的評論說到：
2005年11月，IEEE 802.11工作組《快速流程執(zhí)行總結(jié)信》，第3頁，“我們相信達(dá)到全球WLAN標(biāo)準(zhǔn)的最好方法就是投票同意J1N7903(IEEE 802.11i)，反對J1N7904(WAPI)，并且立即在ISO/IEC內(nèi)使用合作進(jìn)程，并考慮到所有利益相關(guān)方的需要，將WAPI技術(shù)并入合適的國際標(biāo)準(zhǔn)，包括ISO/IEC 8802-11?！?
IEEE的如上說法是假的，是對標(biāo)準(zhǔn)合并原則的錯誤使用。不幸的是，無論這些說法有多么虛假，它們還是被分發(fā)給國家成員體，作為反對WAPI提案的借口。
這是很嚴(yán)重的事情，因為這些說法不僅不恰當(dāng)?shù)膫α薟API，也對未來標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展過程起了誤導(dǎo)作用，可能導(dǎo)致ISO/IEC標(biāo)準(zhǔn)化過程中的獨(dú)裁。
在日內(nèi)瓦、北京和法國會議上，中國反駁了IEEE的虛假論點(diǎn)。中國指出一個標(biāo)準(zhǔn)并不意味著應(yīng)該獨(dú)裁，ISO/IEC標(biāo)準(zhǔn)中允許不同選項、兩個可選項共存而互連和互操作也是合并。
而且，在北京會議上，正是IEEE反對在SC6成立研究小組來對兩個提案進(jìn)行協(xié)調(diào)。在法國Saint Paul De Vence會議上，也正是IEEE拒絕了中國成立小組以編輯提案的提議。因此，IEEE正是哪個拒絕以快速有效方式對兩個提案進(jìn)行合并的一方。但是在投票過程中，IEEE責(zé)怪中國不合作，WAPI受到了懲罰。
這是非常不公平的。
5.9 違反一致性原則
在IEEE寫給國家成員體的信中，指出兩個提案不能共存，不能被同時批準(zhǔn)。它要求國家成員體贊同11i，反對WAPI。
這些觀點(diǎn)反映在投票和評論中：
“我們非常期望用巨大的努力與中國合作，從而取得一些成果；并建立起一個補(bǔ)篇，此補(bǔ)篇可以與具有廣泛實施性的8802-11標(biāo)準(zhǔn)合作，
不幸的是，我們可以肯定的說，除非這一起草修訂文本以書面的形式得到批準(zhǔn)；在技術(shù)方面，我們沒有辦法將指定的改變?nèi)谌氲浆F(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中，并保持全球性相互合作及其使用”
然而，這些觀點(diǎn)是不公正的，IEEE的立場違反了ISO/IEC程序的一致性原則。
IEEE的觀點(diǎn)與以前的立場相沖突，已經(jīng)在奧蘭多會議和法蘭克福會議上指出和記錄過了。
2004年11月23日，《IEEE對中國立場聲明和工作項目提案6N12768的初步聯(lián)絡(luò)回復(fù)》，幻燈片第2頁 IEEE宣布：“兩個提案不是互斥的，兩個都可以在ISO/IEC 8802-11的范圍內(nèi)，在需要時被調(diào)用?！?
IEEE的觀點(diǎn)顯示了不一致，也許是出于不同的動機(jī)。在奧蘭多會議上，當(dāng)IEEE致力于發(fā)展11i時，他們宣布了“可以共存”的立場。在投票階段，當(dāng)IEEE的目標(biāo)是消滅WAPI時，就宣布“不能共存”。
IEEE可能不知道這種不一致是對程序的違反。
JTC1導(dǎo)則包含如下程序性規(guī)則：
12.2.6 以前階段兩個NB和任何代表陳述的觀點(diǎn)應(yīng)該力圖避免混亂和耽擱，這樣的混亂和耽擱可能來自于在不同階段宣布的不同立場(見2.6.1.3)。
IEEE自相矛盾的立場不僅導(dǎo)致了矛盾和耽擱，也不公平地傷害了WAPI提案。
5.10 美國NB和英國NB違反了一致性原則
根據(jù)一致性原則，還有一些其它的違反JTC1導(dǎo)則12.2.6的行為。
IEEE、美國NB和英國NB都參加了日內(nèi)瓦會議，并同意WAPI于9月7日進(jìn)入快速流程投票。(見日內(nèi)瓦決議)
然而，在法國會議上，這3方卻試圖單方面插入一個極端的評論階段，并不設(shè)置快速流程投票開始的時間。
同樣，在法國會議上，美國和英國NB在WG1會議上投票讓W(xué)API在10月7日開始快速流程投票，當(dāng)時ISO官員史密斯先生在場。然而，當(dāng)史密斯先生離開法國會議后，美國和英國在SC全會上改變了他們的立場，要改變10月7日開始的投票時間。
當(dāng)ISO/IEC領(lǐng)導(dǎo)決定在10月7日開始WAPI快速流程投票時，領(lǐng)導(dǎo)方和中國卻都被責(zé)怪違反了“長期存在的流程”。
也有很多其他例子證明不一致。但是如上例子足夠支持觀點(diǎn)了。
如果允許這種不一致的行為繼續(xù)下去，對于ISO/IEC標(biāo)準(zhǔn)化過程的信任將消失，ISO/IEC的完整性和威望將受到嚴(yán)重傷害。
下載文檔
