中國電信的“拆分”一直在被有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)們“澄清”和“證實(shí)”。媒體這樣長時間的關(guān)注已使我們確
信這回要動真格的了。似乎這龐然大物已經(jīng)擺在了案板上，就看怎么下刀了。有人主張“橫切”，
有人主張“豎切”。有人說，關(guān)鍵不在“切”，而在于能不能形成有效的競爭；聽起來很高明，其
實(shí)跟沒說一樣。最近媒體上盛傳中國電信某位不愿透露姓名的副總的文章，他的意思當(dāng)然是橫豎都
切不得，原因是“切”有利于外國的電信公司，而損害廣大的中國消費(fèi)者。幾年前辦聯(lián)通的時候，
也有人站出來大聲疾呼，不要搞重復(fù)建設(shè)，一個電信就夠了，疾呼的是電信某位帶“總”字的領(lǐng)
導(dǎo)。



要切，可以找出一千條理由；要不切，也可以找出一千條理由。屁股決定腦袋。



作為中國電信別無選擇的用戶，我當(dāng)然站在用戶的立場上。但也并不完全如此，因?yàn)槲覀円膊⒉幌?br />望“拆分”損害中國電信而最終損害作為消費(fèi)者的我們。



【豎拆】



壟斷損害社會經(jīng)濟(jì)效率，這是一個普遍的共識。首先，從基本的經(jīng)濟(jì)法則來看，交易可以增進(jìn)社會
經(jīng)濟(jì)福利，只是這種福利以不同的比例在交易雙方之間進(jìn)行分割；壟斷帶來過高的定價，從而造成
過低的消費(fèi)（交易）水平，導(dǎo)致市場規(guī)模和經(jīng)濟(jì)蛋糕的縮小。從長遠(yuǎn)來看，壟斷企業(yè)有一種惰性，
對于加強(qiáng)管理，降低運(yùn)營成本，提高服務(wù)質(zhì)量，開發(fā)和引入新技術(shù)諸方面表現(xiàn)消極。更有甚者，如
果壟斷可以輕輕松松獲得利潤，企業(yè)會花大量的精力來游說上級領(lǐng)導(dǎo)，向主管部門要政策，以維持
和加強(qiáng)這種壟斷地位，而不是把精力放在企業(yè)質(zhì)量的改善上。這種“尋租”行為無疑會浪費(fèi)大量的
社會資源。當(dāng)然，壟斷也帶來一定程度的規(guī)模效益。



對中國電信的拆分似乎要考慮壟斷的效率損失和規(guī)模收益的權(quán)衡。但從國外反壟斷的實(shí)踐來看，似
乎還沒有哪個政府為了規(guī)模而縱容壟斷。任何一個大的企業(yè)并購案，它的出發(fā)點(diǎn)都是為了獲得規(guī)模
經(jīng)濟(jì)，但要獲得有關(guān)當(dāng)局的通過，并購必須不能妨礙競爭。因?yàn)橐?guī)模只有在競爭的基礎(chǔ)上才有意
義。



政府對于壟斷的政策無非兩條：拆分，使市場恢復(fù)競爭；管制，使壟斷價格受到約束。由于政府對
企業(yè)的成本結(jié)構(gòu)和經(jīng)營行為難以把握，政府管制常常是低效率的。政府應(yīng)該盡可能地利用市場的力
量，因?yàn)槠髽I(yè)的活力在于其利潤動機(jī)。



中國電信的拆分令人很自然地聯(lián)想到八十年代初美國政府對AT&T的肢解。同在電信行業(yè)，情形又
如此相似。



當(dāng)時的AT&T同時經(jīng)營市話和長話業(yè)務(wù)，并在兩個市場取得了壟斷地位。AT&T利用壟斷的市話業(yè)務(wù)
拒絕為長話市場的競爭對手提供接入服務(wù)，從而維持長話業(yè)務(wù)的壟斷，攫取高額壟斷利潤；同時利
用這些利潤補(bǔ)貼市話業(yè)務(wù)，使市話定一個過低的價格來阻止其他企業(yè)可能的進(jìn)入。通過在兩個市場
壟斷力量的巧妙運(yùn)用，AT&T長期維持了在兩個市場中的壟斷地位。這帶來的弊端是顯然的，（過
高或過低的）價格扭曲損害了社會福利，企業(yè)在降低成本，提高效率上也難有作為。



對AT&T的肢解是一種極端的辦法，但也是唯一可操作的辦法。按照美國反壟斷的精神，一個企業(yè)
控制一種關(guān)鍵的生產(chǎn)要素從而獲得優(yōu)先便利，而競爭對手無法從其他途徑獲得這種便利，該企業(yè)必
須向競爭對手無差別地提供這種便利以符合公平競爭的原則。按照這種精神，AT&T必須對其長話
業(yè)務(wù)的競爭對手MCI提供接入服務(wù)，而且必須在接入費(fèi)用和技術(shù)上保證公平合理。當(dāng)然這種合理性
政府無法判斷，更無從操作，對AT&T的拆分就成了迫不得已的辦法。



中國電信的壟斷已經(jīng)造成移動通信市場如今尷尬的格局。成立聯(lián)通公司是為了打破電信壟斷，但中
國電信很快把固話市場的壟斷推進(jìn)到移動通信市場中，后來居上，造就了中國移動這么一個龐然大
物。一方面，中國電信利用來自固話業(yè)務(wù)的巨額壟斷利潤迅速擴(kuò)大移動業(yè)務(wù)規(guī)模；另一方面，由于
聯(lián)通的通信網(wǎng)絡(luò)必須接入中國電信的固話網(wǎng)絡(luò)，電信在為對手提供接入的便利程度上是值得懷疑
的，盡管它可以聲稱大公無私。競爭從一開始就是不公平的。



我們很不情愿地看到在新興的移動通信市場出現(xiàn)了壟斷局面，盡管后來中國移動從中國電信拆分出
來，但為時已晚。為恢復(fù)競爭，我們不得不搞非對稱管制，讓聯(lián)通慢慢成長。這實(shí)際上以政府管制
的名義達(dá)成了有約束力的價格默契，使聯(lián)通和移動享受無憂無慮的壟斷生活。為了實(shí)現(xiàn)反壟斷的目
標(biāo)，我們的措施卻背離了反壟斷的精神，這不能不說是一種嘲弄。



中國電信壟斷了市話和長話市場，在中國移動分離出去之后，一些地方電信公司又做起了小靈通，
蠶食客戶最集中的城市移動電話業(yè)務(wù)。在長話市場已經(jīng)有了一定程度的競爭，聯(lián)通、吉通和網(wǎng)通開
展了IP電話業(yè)務(wù)，聯(lián)通還有長途固話業(yè)務(wù)，但競爭并不是有效的。由于市場力量的懸殊，政府必須
靠非對稱管制來維持形同虛設(shè)的競爭格局。而且，所有的電信公司最終必須接入中國電信壟斷的市
話網(wǎng)絡(luò)，盡管中國電信應(yīng)上級領(lǐng)導(dǎo)的要求做好互聯(lián)互通工作，但我們無法確信電信為競爭對手提供
了公平的接入便利，這已使長話市場的競爭失去了基礎(chǔ)。去年蘭州電信和蘭州移動之爭為中國電信
利用壟斷打擊競爭對手提供了一個生動的案例。這僅僅是鬧大了浮出水面的，還有多少是我們無法
觀察，無法言說的呢？



盡管長話業(yè)務(wù)從中國電信的分拆會增加交易成本，但我們預(yù)料長話市場會出現(xiàn)有效的競爭，從而改
善整個行業(yè)的經(jīng)營效率。由于聯(lián)通主要的利潤來源于移動通信，它有能力在長話市場做到接近成本
的定價，這不僅增進(jìn)了社會經(jīng)濟(jì)福利，還客觀揭示了電信市場的成本結(jié)構(gòu)，使我們找到電信低效運(yùn)
營的癥結(jié)，這對我們改善經(jīng)營，迎接國外電信巨頭的挑戰(zhàn)不無裨益。



橫拆】



我們有必要引入“自然壟斷”的概念。所謂“自然壟斷”是指在一個市場中，由一家企業(yè)提供產(chǎn)品
或服務(wù)比多家企業(yè)提供更為經(jīng)濟(jì)。比如一個城市的供水、供氣、供電系統(tǒng)。我們很難想像在同一個[!--empirenews.page--]
路徑上有兩家公司敷設(shè)兩套供水管道向同一個用戶供水是一個什么情形，這無疑帶來服務(wù)成本的倍
增。所以，在一個市場中對“自然壟斷”企業(yè)的分割毫無價值，政府管制，采用價格聽證的辦法對
企業(yè)的定價進(jìn)行約束是別無選擇的辦法。



中國電信的市話業(yè)務(wù)正屬于“自然壟斷”的情形。盡管鐵通進(jìn)入了市話業(yè)務(wù)，在北京的一些小區(qū)里
同時有了電信和鐵通的市話接口，用戶有了選擇的余地，但從經(jīng)濟(jì)角度講并不合宜。我們可以試想
一下，如果鐵通把線路鋪到每家每戶，用戶可以在鐵通和電信之間選擇，服務(wù)成本必然會倍增，因
為每個用戶不僅要為所使用的線路付費(fèi)，還必須為另一條閑置的線路付費(fèi)。



對市話業(yè)務(wù)的壟斷我們只能采取政府管制的辦法，但這種辦法并不有效。首先，由于主管部門和中
國電信長期的工作或私人關(guān)系，管制者往往手下留情，有時候甚至站在部門利益的立場上而失去作
為政府部門考慮全局利益的角色。另一方面，由于信息不對稱，管制者對中國電信的成本結(jié)構(gòu)無法
了解，因而無法制定合理的管制價格。在前不久電信資費(fèi)調(diào)整的價格聽證中，市話由0.18元/3分
鐘漲到每分鐘0.1元，電信卻在嚷嚷每年損失340億；主管部門核算一個成本，電信拿出自己的算
法，最后還是依了電信。電信的成本是怎么算的是高級機(jī)密，外人無從得知。后來有人說電信在北
京西客站對面蓋了高級賓館，這是否也攤?cè)肓穗娦诺倪\(yùn)營成本？在中國，不怕主管部門不給政策，
就怕你不會哭，不會鬧。



如果壟斷企業(yè)可以游說主管部門而得到好政策，它大可不必辛辛苦苦去開源節(jié)流，降低成本。比
如，在設(shè)備的采用上我可以置物美價廉的國產(chǎn)設(shè)備于不顧，貪大求洋，至少可以得到出國考察的機(jī)
會；可以在風(fēng)景名勝處蓋樓堂館所，只要住著舒服；對于企業(yè)的人浮于事我可以一團(tuán)和氣，不必為
員工的下崗煩心。對于中國電信的虛高定價，電信的領(lǐng)導(dǎo)會說，實(shí)實(shí)在在的設(shè)備折舊、技術(shù)更新、
人力成本就這么大，降低成本已經(jīng)沒有潛力了，要不您來試試？



如果長話業(yè)務(wù)從中國電信拆分，剩下的就是地方性電信公司的烏合，由于各地電信公司處在完全分
離的市場中，沒有任何資源的交叉和共享，這種“烏合”就失去了規(guī)模上的價值。因此，對中國電
信市話業(yè)務(wù)按區(qū)域的分拆無損于規(guī)模效益，同時在一定程度上提供了互相之間業(yè)績衡量的“標(biāo)
尺”：由于各地電信公司的成本結(jié)構(gòu)有很好的可比性，如果某地方電信公司業(yè)績出現(xiàn)很大差距，說
明經(jīng)營管理上出了問題，管理者有提高效率的壓力，除非他不想坐在管理者的位子上。



盡管對于市話壟斷我們無法達(dá)到在同一市場中你死我活的有效競爭，但通過對中國電信的橫拆，可
達(dá)到在類似成本結(jié)構(gòu)上的“標(biāo)尺”競爭，這無疑給各地電信公司的管理者提高運(yùn)營效率帶來壓力。
當(dāng)然也使政府管制者更好地了解電信行業(yè)的成本結(jié)構(gòu)，使管制更為有效。



【電信業(yè)VS汽車業(yè)】



美國有三大汽車制造公司。中國的汽車制造廠大大小小據(jù)說有150多家，聽起來似乎是個極度競爭
的市場，可偏不。



中國的汽車市場過去一直是政府定價。過高的價格使大汽車公司難以通過降價擴(kuò)大規(guī)模，降低成
本；引入的新技術(shù)、新車型在其生命周期內(nèi)生產(chǎn)不了多少輛，單位產(chǎn)品要分?jǐn)偩揞~的固定成本。而
一個幾十人的小作坊一年砸出那么幾輛車來就可以獲得可觀的利潤。政府的價格管制導(dǎo)致了大量重
復(fù)的、低效率的投資和社會資源的巨大浪費(fèi)。



電信行業(yè)盡管沒有汽車業(yè)那種“家家生火，戶戶冒煙”的景象，但有異曲同工之處?，F(xiàn)在有中國電
信、移動、聯(lián)通、吉通、網(wǎng)通、鐵通，據(jù)說還有電通，公司不少，但在任何一個市場上都沒有形成
有效的競爭，還需要政府管制來精心呵護(hù)這種“競爭格局”。實(shí)際的結(jié)果是，在這個行業(yè)中有一個
很高的政策壁壘和一個很低的資本壁壘，只要獲得執(zhí)照，七八條槍日子也會過得瀟灑。比如吉通，
賣點(diǎn)IP卡日子就可以很小康，既不能給行業(yè)帶來規(guī)模效益，也不能帶來競爭效率，還要政府呵護(hù)，
怕凍著餓著。還有，那么多公司熱衷于光纜建設(shè)也源于此。如果中國電信早有拆分之舉，形成有效
的競爭，電信行業(yè)恐怕不會有今天這樣的尷尬局面。



也許是因?yàn)榧尤隬TO的臨近，中國的民航業(yè)、汽車業(yè)、電信業(yè)最近都有了大動作。



中國電信拆分有利于外國電信公司的呼吁仍然不絕于耳。我們能說什么呢？



在虎狼的追逐下，一頭肥豬的生存能力并不比一只兔子強(qiáng)，盡管它看上去很有“規(guī)模”。





搜狐科技