去年還在為合肥國(guó)軒“靚麗”的業(yè)績(jī)做辯護(hù)，如今卻要將其股權(quán)拱手讓于他人，這一做法的不僅惹來(lái)市場(chǎng)爭(zhēng)議，而且還引發(fā)深交所的關(guān)注。昨晚，佛山照明公告稱，公司于9月13日收到深交所關(guān)注函，問(wèn)題劍指公司此次轉(zhuǎn)讓合肥國(guó)軒股權(quán)的合理性。

今年8月份公司曾公告稱，8月16日公司與廈門(mén)京道天能動(dòng)力股權(quán)投資合伙企業(yè)及安徽歐擎海泰投資合伙企業(yè)簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將公司持有的合肥國(guó)軒高科動(dòng)力能源有限公司10.9%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給廈門(mén)京道，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為1.62億元;公司另外持有的6.31%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給歐擎海泰，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為9386.67萬(wàn)元。本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，公司不再持有合肥國(guó)軒股權(quán)。對(duì)于此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓原因，公司當(dāng)時(shí)給出的解釋是：因公司投資的新能源產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目與目標(biāo)公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，影響目標(biāo)公司的上市安排。不過(guò)，這一說(shuō)法無(wú)法讓外界認(rèn)同，有分析人士稱，佛山照明轉(zhuǎn)讓股權(quán)的真正原因是跟合肥國(guó)軒的業(yè)績(jī)表現(xiàn)與當(dāng)初收購(gòu)時(shí)的承諾相差甚遠(yuǎn)有關(guān)。事實(shí)上，9月份，就在公司董事會(huì)在審議這筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，就有董事以“缺少獨(dú)立的第三方出具的意見(jiàn)書(shū)、無(wú)法判斷兩間公司是否構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”為由在投票表決中棄權(quán)。

在昨晚佛山照明公布的深交所關(guān)注函上，深交所要求公司提供“‘存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、影響合肥國(guó)軒上市安排’這一交易的必要性過(guò)程和依據(jù)”、“公司董事會(huì)及獨(dú)立董事就本次交易定價(jià)方式是否符合同類(lèi)交易常用定價(jià)方式，是否涉嫌損害上市公司利益予以分析說(shuō)明并發(fā)表明確結(jié)論意見(jiàn)”等相關(guān)信息。

對(duì)此，公司昨晚作出回應(yīng)，并以公司三位獨(dú)董的判斷為由堅(jiān)決認(rèn)為：目前合肥國(guó)軒正在準(zhǔn)備上市工作，其提出存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)且可能影響其上市的觀點(diǎn)應(yīng)該是客觀真實(shí)的。

此外，佛山照明表示：公司本次轉(zhuǎn)讓合肥國(guó)軒股權(quán)的交易價(jià)格，以2011年底數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)測(cè)算，市盈率為29.79倍，低于行業(yè)平均水平，市凈率為5.34倍，則略高于行業(yè)平均水平。但是，由于合肥國(guó)軒是非上市公司，與同類(lèi)上市公司沒(méi)有直接可比性，故兩者存在差距是正常的。同時(shí)，合肥國(guó)軒能否上市存在較大的不確定性。佛山照明還表示，與近年來(lái)其他上市公司收購(gòu)或轉(zhuǎn)讓擬上市公司股權(quán)的交易估值情況相比，公司本次轉(zhuǎn)讓的估值水平(剔除最高、最低值)較為合理，也不存在損害上市公司利益的情況。