政府稅務(wù)局和大企業(yè)之間的稅收游戲從茍合互利轉(zhuǎn)向針?shù)h相對(duì)。這之中最明顯的例子無(wú)疑是八月份歐盟對(duì)蘋果開(kāi)出的天價(jià)罰單。在發(fā)現(xiàn)蘋果公司在愛(ài)爾蘭所享有的145億美元稅收優(yōu)惠后，歐盟責(zé)令蘋果回繳所欠稅款。

判決一出，四方嘩然。蘋果和愛(ài)爾蘭均呼吁歐盟改變決議。而后者的拒不松口讓其中角力更引人猜想。這場(chǎng)判決最大的問(wèn)題不在于蘋果是否會(huì)贏得更多或失去其對(duì)消費(fèi)者的吸引力，或最終愛(ài)爾蘭能否追回稅款，而是——這場(chǎng)政府稅務(wù)和跨國(guó)大企業(yè)之間的稅務(wù)之戰(zhàn)究竟會(huì)走向何方?

日益增長(zhǎng)的稅務(wù)訴訟和政府調(diào)查讓世界各地的公司稅專業(yè)人士應(yīng)接不暇。這其中包括像歐盟罰蘋果這樣來(lái)自政府方面的直接裁決，也有來(lái)自各種經(jīng)合組織眾嚷聲稀的全球經(jīng)濟(jì)改革倡議。

幾乎所有政府的稅收制度里都可以看到專門的條款來(lái)對(duì)治某些千方百計(jì)在納稅上耍心眼的大企業(yè)。比如美國(guó)有反倒置稅規(guī)則(U.S. Anti-Tax Inversion Rules)，英國(guó)有常設(shè)機(jī)構(gòu)規(guī)定(UK Permanent Establishment rules)。此外還有“亞馬遜稅”(Amazon Tax)和外國(guó)賬戶稅務(wù)合規(guī)法案(FATCA)。

雖然以上這些舉措旨在減少逃稅避稅行為，然而最終結(jié)果卻并不總符合預(yù)期。反而時(shí)常引起公眾反對(duì)。

作為例證，不妨來(lái)看看美國(guó)財(cái)政部在歐盟處罰蘋果事發(fā)后所發(fā)布的白皮書。文中對(duì)歐盟行為多有不滿：

“歐盟委員會(huì)的做法讓一些以前未曾被預(yù)料的理論浮現(xiàn)出來(lái)，即為何其成員國(guó)普遍適用的稅收法則竟造成不可接受的稅務(wù)優(yōu)惠……委員會(huì)的做法有違背轉(zhuǎn)讓定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際共識(shí)，是對(duì)成員國(guó)履行其雙邊稅務(wù)協(xié)定能力的質(zhì)疑。同時(shí)也有違OECD/G20稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移行動(dòng)計(jì)劃。”

美國(guó)財(cái)政部是這份白皮書的發(fā)布方，雖然同時(shí)他們也有自己的反倒置稅法案，在這里其主要擔(dān)心歐盟處理相同問(wèn)題的手段不符合美國(guó)和歐洲一致致力打造的多邊合作標(biāo)準(zhǔn)。

說(shuō)明白點(diǎn)，美國(guó)人認(rèn)為歐盟在使詐。

此份白皮書的意義被不同人以不同方式解讀。在各地財(cái)政當(dāng)局通過(guò)經(jīng)合組織的BEPS項(xiàng)目努力進(jìn)行全球企業(yè)稅務(wù)改革的時(shí)候，美國(guó)財(cái)政部在白皮書中對(duì)歐盟太過(guò)積極和極端的做法表示不滿。

現(xiàn)在，故事的主角不再是某一個(gè)公司或哪些公司，而是全球經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題。因?yàn)槿绻麣W盟委員會(huì)通過(guò)其反壟斷機(jī)制開(kāi)始執(zhí)行稅法，越來(lái)越多的“蘋果罰單”被開(kāi)出，美國(guó)政府稅收將損失慘重。

如果要蘋果在愛(ài)爾蘭多繳稅130億歐元，意味著蘋果在另外地方就得少繳稅。這其中的數(shù)學(xué)套路相當(dāng)復(fù)雜，淺顯來(lái)說(shuō)，讀者可以將蘋果的全球收入看成一份披薩。

當(dāng)公司繳納企業(yè)稅時(shí)，它得向美國(guó)國(guó)稅局報(bào)告整個(gè)“披薩餅”的規(guī)格和切分詳細(xì)。如果其中有兩塊屬于歐洲，那么蘋果就會(huì)為此申請(qǐng)外國(guó)稅收抵免，以免被雙重征稅。而如今歐盟方面突然說(shuō)他們應(yīng)得三塊披薩才對(duì)，而不是兩個(gè)。多余的披薩餅不會(huì)憑空而來(lái)，歐盟想多要，美國(guó)就有少得的危險(xiǎn)。

美國(guó)財(cái)政部自然對(duì)此心知肚明。各跨國(guó)企業(yè)在面對(duì)此中復(fù)雜也是應(yīng)對(duì)不及，常常有意無(wú)意地踩了“雷區(qū)”。

現(xiàn)在，來(lái)自公共關(guān)系和法律上的爭(zhēng)端使得跨國(guó)企業(yè)在稅收問(wèn)題上更加費(fèi)神。稅收沖突所造成的財(cái)政影響也變得愈加驚人。

BEPS是二十國(guó)集團(tuán)(G20)領(lǐng)導(dǎo)人在2013年圣彼得堡峰會(huì)委托經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)啟動(dòng)實(shí)施的國(guó)際稅收改革項(xiàng)目，旨在修改國(guó)際稅收規(guī)則、遏制跨國(guó)企業(yè)規(guī)避全球納稅義務(wù)、侵蝕各國(guó)稅基的行為。有些公司表示由于BEPS的決議，他們得花費(fèi)比以往多一倍多時(shí)間來(lái)處理這些問(wèn)題。這顯然對(duì)全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)弊大于利。

在未來(lái)面臨蘋果此番遭遇的大公司還有許多，比如麥當(dāng)勞、宜家和谷歌等。這三家在之前就已經(jīng)受到歐盟的稅務(wù)調(diào)查。

全球稅制改革不完善也在某種程度上導(dǎo)致了這些問(wèn)題：在壟斷的游戲中，嚴(yán)格的稅收條款只間歇性地在某個(gè)地區(qū)或針對(duì)某家公司實(shí)施，整體的問(wèn)題遠(yuǎn)不見(jiàn)解決。不幸撞槍口的公司一時(shí)元?dú)獯髠灰蚨悇?wù)未統(tǒng)一，他們就總能見(jiàn)縫插針地找到新方法來(lái)為股東優(yōu)化利潤(rùn)，復(fù)此以往。

所有這些都表明了企業(yè)在試圖玩弄稅收時(shí)所需要面對(duì)的挑戰(zhàn)與困擾。問(wèn)題是，所有近些年進(jìn)行的稅收改革建議都只是徒引爭(zhēng)議和增加行政負(fù)擔(dān)，并未能從根本上讓公司在不偷稅漏稅的情況下還能保持盈利和競(jìng)爭(zhēng)力。

全球各地稅務(wù)部門想要公司一邊保持業(yè)務(wù)增長(zhǎng)一邊又不偷稅漏稅，與其促使公司改變公司結(jié)構(gòu)以優(yōu)化稅收之類，不如花心思給企業(yè)提供真正公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境來(lái)的妥當(dāng)。