在4G到來之時，對于如何評價TD-SCDMA的貢獻，基本上是兩派：一派認為推動了無線標準的發(fā)展，大大的貢獻。另外一派認為，投資了2000億，但是整個網(wǎng)絡(luò)的生命周期從2008年到2013年移動啟動4G，生命周期滿打滿算也就5年，太浪費了。此種觀點以《中國標準TD-SCDMA之殤：2000億投資打水漂》及《TD式創(chuàng)新》等兩篇文章為頂峰，傳播最為廣泛，并且占據(jù)了網(wǎng)上主流的聲音。

但是這兩種觀點在研究得都不夠深入，觀點也不完整。其實TD-SCDMA的確為中國通信企業(yè)做出了較大的貢獻，投資沒有2000億，并且也沒有打水漂。因此我的觀點是，TD-SCDMA以300-400億的代價，大大促進了國內(nèi)通信企業(yè)的發(fā)展，評價應該是正面的。

先說說，為什么不是2000億？

在上面的《2000億投資打水漂》其實有一點標題黨的嫌疑，雖然TD-SCDMA整體投資可能是2000億，但是需要將這2000億打開看，到底投資了一些什么？

首先無線網(wǎng)絡(luò)投資最大的是當然是無線接入部分，其他的投資包括核心網(wǎng)，運營系統(tǒng)投資，傳輸投資，無論是建設(shè)什么制式，都是要投入的。

比如，TD首期投資，所有的投資可能是150億RMB，但是無線網(wǎng)絡(luò)投資只有99億，其他的都是核心網(wǎng)，傳輸，支撐網(wǎng)等投資，而TD的核心網(wǎng)和2G的核心網(wǎng)投資基本上共建的，真正的只歸屬于TD的投資則是則主要是無線設(shè)備。

這里的無線網(wǎng)絡(luò)也別以為都是無線設(shè)備，無線網(wǎng)絡(luò)里面投資里面大頭是站點的租賃，鐵塔抱桿的建設(shè)，電力引入，電源，傳輸?shù)慕ㄔO(shè)，真正的設(shè)備投資占整個站點的一般是15%-20%，因為一期招標投資中已經(jīng)將傳輸單列了，因此就算將這個投資加進去，比例再高一點，充其量也就30個億的主設(shè)備，30個億的主設(shè)備1.5萬站點，一個站點都已經(jīng)高達20萬，是一個非常高的價格了，相比其他2G，3G設(shè)備的基站已經(jīng)高不少。哪怕再高一點，首期的投資也僅僅是幾十億級別的TD無線基站的投資而已。再多估計一點也是有一定的道理的，因為首期的基站，一般是會原來的2G的基站共站點的建設(shè)，那么機房建設(shè)上面的投資會小一點，但是如果是新增的站點，每個站點的土建投資金額都不會小。

主設(shè)備只是網(wǎng)絡(luò)投資的一部分

哪怕就按照滿打滿算的無線投資來看，一期99億，二期由于大唐，華為的價格降低，雖然基站的規(guī)模增加了不少，但是無線設(shè)備投資也是低于100億的（比原計劃金額少了60億），而三期的結(jié)果則從新聞看可以看出無線設(shè)備招標結(jié)果是86億，而4期無線設(shè)備也是99億，但是如前面所述，4期開始，中國移動的設(shè)備已經(jīng)要求支持雙模了，也就是可以軟件升級支持4G LTE。

因此，如果將4期之后的可以看做為LTE投資做準備，已經(jīng)明確是增加的站點都必須支持TD-LTE，而當時的中國移動已經(jīng)在全力? ?? ?

在推動發(fā)放LTE的牌照，因此也可以認為從4期之后的所有的TD-SCDMA的站點及設(shè)備投資都是為了4G準備的。那么真正的3G 的投資，也僅僅是前三期，也就最多不到300億的無線設(shè)備，還可能會有部分用于站點建設(shè)的投資。

而在無線設(shè)備之外，建設(shè)到站點的光傳輸，在4G到來的時候無需升級就可以立即使用。在2G之前，一般到站點的傳輸網(wǎng)絡(luò)是以TDM網(wǎng)絡(luò)為主，并且很大一部分是E1接口。但是從3G開始，隨著站點業(yè)務流量的增大，一般到站點的是以光纖為主，并且是IP的光網(wǎng)絡(luò)到站點，而4G站點則是只支持IP傳輸。

業(yè)務網(wǎng)絡(luò)和支撐網(wǎng)絡(luò)，也基本是可以是和現(xiàn)有的運營支撐網(wǎng)絡(luò)合并使用的，核心網(wǎng)本身就是2G，3G，4G合一的一體化的產(chǎn)品，到4G，一般情況下就是軟件升級的事情。

為什么移動推進4G建設(shè)的速度那么快？4G本身有優(yōu)勢是一個方面，現(xiàn)網(wǎng)3G的站點，傳輸，核心網(wǎng)以及運營支撐系統(tǒng)本身都已經(jīng)是Ready也是一個很重要的原因。特別是站點，如果建設(shè)一個全新的站點，從站點尋址，到站點機房的租賃，再到站點的建設(shè)以及傳輸，電力的建設(shè)，都是非常耗時的。而從4期以后的招標，雖然還是以TD-SCDMA的名義招標，但是設(shè)備已經(jīng)是按照3G，4G雙模的要求來建設(shè)，開通4G，只需要增加單板和更換軟件就可以立即開通。

關(guān)于是否專屬，從站點的投資數(shù)量也基本可以看出來：1期投資1.5萬站點，2期2.3萬，3期則是3.9萬，但是4期則是9.8萬站點，是前3期建設(shè)規(guī)模的總和，而5期，規(guī)模也僅僅是略低于4期，接近10萬站點，而六期則是13萬站點。雖然也可以認為前期3G用戶數(shù)不多，站點需求量不大，但是實際是如果早期要將網(wǎng)絡(luò)建成，建設(shè)的批量其實更大。因此基本可以認為從4期之后開始，因為設(shè)備能支持雙模，中國移動也就是大規(guī)模投資，因為投資的大部分是不會浪費的。

因此從實際的結(jié)果看，也就是07年1期，08年的2期及09年的3期的無線設(shè)備是專用的TD-SCDMA設(shè)備，將三期建設(shè)加起來也就不到300億，假設(shè)4期中部分設(shè)備達不到要求，再加上其他七七八八的TD專有投資，因此專用設(shè)備的投資應該是不超過400億的。所以才說上面提到的兩篇文章有點標題黨的嫌疑。

因此就專屬投資來看，TD-SCDMA的專門投資大概是300-400億人民幣，而其他的投資，比如站點，傳輸?shù)龋?G時代應該是共用的。

大大促進了國內(nèi)通信企業(yè)在移動的格局改善

中國移動的前身，老中國電信是從1994年開始建設(shè)GSM的2G網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)絡(luò)，那個時候，華為中興連無線團隊都還沒開始組建，還處于固網(wǎng)交換機產(chǎn)品的開發(fā)和鞏固時期。因此那個時候的GSM網(wǎng)絡(luò)設(shè)備只能是西方設(shè)備廠商。

因此在3G招標之前，中國移動的網(wǎng)絡(luò)上，份額最高的是愛立信，在3G啟動之前存量網(wǎng)絡(luò)的份額超過35%，其次是摩托羅拉。這兩家也是中國移動模擬時代的兩個供應商，因此在移動有深厚的客戶關(guān)系，也有在當時相對領(lǐng)先的技術(shù)和產(chǎn)品。在兩巨頭之外，還有就是諾西，上海貝爾阿爾卡特等廠家。兩家國產(chǎn)廠商，華為和中興，實際上是從06,07年才開始逐漸在中國移動的招標中增加份額的，當然主要是隨著產(chǎn)品的成熟和競爭力的提高，并且伴隨著西方廠商的衰落。

如果移動上的3G是傳統(tǒng)的UMTS，那么可以預見的是，愛立信，諾西肯定是占據(jù)較大的份額，摩托羅拉和北電就不一定，因為在07，08年，這兩家企業(yè)的衰退已經(jīng)有苗頭， 特別是北電情況實際上早就將UMTS的業(yè)務賣給了阿爾卡特，因此阿爾卡特的UMTS產(chǎn)品競爭力也不差。

除了產(chǎn)品的競爭之外，西方廠商深厚的客戶關(guān)系也會為他們在競爭中加分。就比如愛立信2009年為什么收購接近破產(chǎn)北電的CDMA和LTE，難道北電有愛立信不掌握的關(guān)鍵技術(shù)或者北電的LTE的競爭超過愛立信？都不是，愛立信看中的是北電美國運營商存量網(wǎng)絡(luò)的格局和客戶關(guān)系，這也就是為什么愛立信收購了北電CDMA資產(chǎn)之后，并沒有繼承北電在中國電信的CDMA網(wǎng)絡(luò)，因為北電在中國電信的格局并不高，并且無論是在聯(lián)通時，還是在電信時代，中國運營商已經(jīng)有意識的逐漸降低衰退的北電網(wǎng)絡(luò)的份額，當然這個也是運營商必然的選擇，否則北電真倒閉了，他們找誰擴容網(wǎng)絡(luò)，找誰解決問題？

移動上了中國標準的TD-SCDMA，而TD標準這些西方廠商基本都沒開發(fā)，只有當時的諾西依托與和華為建立的合資公司鼎橋，還算是能夠提供設(shè)備。愛立信則是在04,05年就已經(jīng)明確表態(tài)不開發(fā)TD-SCDMA設(shè)備。而作為阿爾卡特的子公司，上海貝爾則是入股大唐，并且由上海貝爾加工設(shè)備提供給大唐和上海貝爾。

因此在整個產(chǎn)業(yè)鏈上，真正投入TD-SCDMA開發(fā)和生產(chǎn)的，都是國產(chǎn)廠商，大唐，中，華為（二期之后接管鼎橋），普天等。中間愛立信自行研發(fā)過設(shè)備，但是僅僅參加過一起招標就放棄了，也回到了OEM隊伍之中。

在全是國產(chǎn)廠商的情況下，西方廠商的客戶關(guān)系，存量網(wǎng)絡(luò)的格局并沒有發(fā)揮太多的作用，中國移動的3G設(shè)備商之間的競爭全部變成了國產(chǎn)廠商之間的競爭，這也就形成了3G時代，華為，中興的格局和份額領(lǐng)先，再加上后期對3G，4G雙模的要求，進一步拉開了技術(shù)實力強的設(shè)備廠商和技術(shù)設(shè)備弱的設(shè)備廠商之間的關(guān)系，并通過雙模的建設(shè)，也一起奠定了移動4G的格局，這也就是為什么中國移動4G的網(wǎng)絡(luò)，也基本上是以國產(chǎn)廠商為主的主要原因。

而華為和中興在中國最有競爭力，最有錢的運營商，占據(jù)了最好的網(wǎng)絡(luò)格局，不但能夠獲得更多更直接的網(wǎng)絡(luò)需求，也給中國幾家設(shè)備商創(chuàng)造了更多的收入，創(chuàng)造更多的就業(yè)崗位，與此同時，也給國家創(chuàng)造了更多的稅收。

通過TD-SCDMA還證明了一個事情，也就是西方廠商，比如愛立信，并不是神，他們之所以領(lǐng)先，只是因為有先發(fā)優(yōu)勢。中國的設(shè)備廠商只要有足夠的積累，也是能夠建立起產(chǎn)品的優(yōu)勢，而西方廠商在產(chǎn)品的開發(fā)和提供能力上，和中國廠商還是有一定的差距。比如華為接管鼎橋，僅僅一年，產(chǎn)品就有了很大的改觀，而愛立信在二期之后也嘗試用自己開發(fā)的產(chǎn)品應標，但是競爭力還是差很遠，只能再次回到OEM的方式來參與移動的招標。

雖然愛立信也通過OEM建立了4G的部分格局，但是在4GTDD設(shè)備上，還是被華為和中興拉開了不小的差距。上次去廣州，廣州的4G網(wǎng)絡(luò)主要是愛立信提供的，但是廣州的4G網(wǎng)絡(luò)的速度，用戶的體驗，相比國內(nèi)的其他的一線城市，比如北京，上?；蛘呱钲冢罹嗖皇且稽c半點。這可這么說，在國內(nèi)的其他的主要城市，我真沒有感受到網(wǎng)絡(luò)有多少差距，覺得4G的網(wǎng)絡(luò)應該都是差不多的，我也不會去關(guān)注是哪個設(shè)備商提供的，但是到了廣州才知道，4G網(wǎng)絡(luò)還能這么差，有信號，但是流量就是跑不動，所以才特地打聽了一下，原來廣州的4G是愛立信提供的，并且運營商對此也頗有一些看法。

真正的學會了標準的玩法

所謂標準的玩法，并不是說，大家知道如何參會，如何提案就可以了，而是知道如何影響標準，如何將標準落地。比如說，雖然TD-SCDMA在ITU被接納為3個3G標準之一，但是也僅僅是接納，除了中國以外，并沒有人會推動標準的落地，因此，實際上，在接納為三大標準之一之后的一年多的時間里面，TD-SCDMA在標準上并沒有更多的進展，實際上，連真正的標準討論的組織都沒有，直到在國內(nèi)標準組織-中國通信標準化協(xié)會的推動下，3GPP也成為TD-SCDMA標準的討論框架。

學會了標準的玩法，至少可以從2個方面去解讀，一個是包括設(shè)備商和運營商在內(nèi)的企業(yè)學會了玩法，另外一個就是國內(nèi)的行業(yè)和組織學會了玩法。

在TD-SCDMA之前，雖然華為中興已經(jīng)加入了標準的組織，但是實際上只是參會，基本上沒有提案，在電信標準組織里并沒有影響力，無論是參會人員影響力還是提案的影響力。當然，·當時這兩個企業(yè)的技術(shù)水平，產(chǎn)品的競爭力及市場的影響力不夠還是主要原因。隨著技術(shù)水平的提高，兩家在行業(yè)的標準討論中，也逐漸學會了如何提案，如何擴大在標準組織的影響力，如何和其他設(shè)備商聯(lián)合，如何和運營商聯(lián)合，如何通過聯(lián)盟及共進退形成利益最大化等。在這個過程中，雖然企業(yè)自身的進步是主要的，但是2000年之后，中國能夠主導一個標準，在運作和策略上面，會幫助不少。

從行業(yè)線來看，雖然在之前也有行業(yè)主管部門，但是在電信標準化上,中國還是相對比較弱的。國內(nèi)所用設(shè)備基本上是歐系標準，無論是無線，光網(wǎng)絡(luò)，還是交換機，在TD標準之前，一般電信的國家標準基本都是歐系標準的翻譯稿，根據(jù)國內(nèi)的實際情況略有增減。但是隨著TD-SCDMA標準運作， 標準的討論，落地，國內(nèi)的標準化組織也逐漸走向正規(guī)化，這個正規(guī)化和起作用還不僅僅是體現(xiàn)在TD的標準上，在后來的GSM多載波標準放松，4G TDD標準上面都起到了很重要的作用。

在標準組織中，首先是公司和參會代表本身要有影響力，再加上地區(qū)性組織的影響，使得國內(nèi)在標準上面的話語權(quán)越來越大，這里的公司不僅僅是華為和做中興，由于中國的巨大市場，移動在標準上面的影響力也是逐漸加大的。當然，這些進步的取得，主要還是企業(yè)自身的努力取得，但是TD在標準上面的運作，對企業(yè)的進步也是有不小的助力的。

培養(yǎng)了產(chǎn)業(yè)鏈

TD-SCDMA在產(chǎn)業(yè)的發(fā)展過程中對整個產(chǎn)業(yè)鏈的培育都是有積極貢獻的。

在產(chǎn)業(yè)化的初期，在TD聯(lián)盟的推動下，培養(yǎng)了包括系統(tǒng)、終端、核心芯片、測試儀表等在內(nèi)的大批移動通信制造企業(yè)，初步構(gòu)建了較為完整的移動通信產(chǎn)業(yè)鏈。正是由于西方廠商并沒有投入TD產(chǎn)業(yè)鏈，實際上為企業(yè)初期撐開了一片單獨的天空。如果這些初創(chuàng)企業(yè)一開始就面臨國際化的競爭（比如在GSM或者UMTS標準上），無論在技術(shù)實力還是資金實力上，相比西方廠商肯定處于劣勢。而TD獨特的產(chǎn)業(yè)鏈使得這些企業(yè)在早期有一定的時間積累資金和技術(shù)。在這個方面，典型的就是展訊，展訊也正是由于TD芯片獲得一定的生存空間，在初期的競爭中活了下來，經(jīng)過一定的積累，現(xiàn)在低端的終端芯片市場獲得一定的市場份額，相信在后續(xù)的競爭中也會發(fā)展壯大。

了直接貢獻之外，TD聯(lián)盟對產(chǎn)業(yè)鏈的運作也積累了經(jīng)驗，比如制定共用性技術(shù)標準、開發(fā)規(guī)范代碼，在聯(lián)盟內(nèi)部的資源共享等，這些產(chǎn)業(yè)鏈上面的經(jīng)驗不但在后期的通信標準上面可用，并且在其他產(chǎn)業(yè)鏈的運作上也是可以參照的，比如北斗的產(chǎn)業(yè)鏈。產(chǎn)業(yè)鏈運作雖然看似不復雜，但是不經(jīng)歷過一回真正的運作，肯定難以有全面的規(guī)劃。這是TD對國內(nèi)的另外的一個間接貢獻，也是不容忽視的，當然也不太好量化出到底有多大的貢獻。

TD的代價

上面雖然說了TD的貢獻，當然也必須說，這些貢獻的取得，也是有代價的。

經(jīng)濟代價：首先，最直接的也是最明顯的，付出了一定的經(jīng)濟代價。這個在上面提到的文章里面闡述得比較清楚，不再重復，只是要糾正一下，并沒有2000億這么多，而是300-400億的經(jīng)濟代價。

用戶的代價：這里用戶的代價是指國內(nèi)的用戶享受3G的時間晚了一點，TD在一定程度上是拖延了中國整個3G的進展的。如果沒有TD，雖然中國也不太可能像歐洲一樣在2000年或者2001年發(fā)放3G牌照，但是也不會晚到08年才發(fā)放3G的牌照。如果沒有TD，最可能發(fā)放牌照的時間應該是在03,04年左右，因為全球3G的熱潮已經(jīng)基本退去，3G的設(shè)備售價也有很大幅度的降低。如果在那個時候發(fā)放牌照，有海外運營商經(jīng)驗，也不會一開始就大批量的建設(shè)很多站點（因為3G的運營效果并不是很好），但是應該會嘗試性建網(wǎng)，而在智能手機開始普及之時肯定會大規(guī)模建網(wǎng)，并不會等到09,10年才開始大規(guī)模建設(shè)3G的網(wǎng)絡(luò)。也就是說，TD實際上延遲了國內(nèi)用戶體驗3G的時間，同時也給中國移動造成了一定程度的用戶流失，筆者也是在10年左右從移動號碼切換到聯(lián)通號碼的。

運營商的代價：運營商代價要從兩個方面說，中國移動方面，造成了部分用戶的流失，當然從整體上面看還都是國內(nèi)用戶，只是對中國移動的發(fā)展有一定的影響，不過對運營商競爭來說，不一定是壞事，因為中國移動太強大實際上是不利于用戶體驗提升的，通過對移動一定的壓制，增加了電信和聯(lián)通的用戶，對運營商競爭來看應該是好事。

運營商的另外一個代價實際也是經(jīng)濟上的，如果不是TD網(wǎng)絡(luò)上面的壓力中國移動也不會那么快推動4G牌照的發(fā)放。4G牌照的提前發(fā)放雖然是對中國移動有好處的，但是實際上是壓縮了中國電信和中國聯(lián)通在3G的上面的投資回報的壓力的。因為這兩個運營商在3G上面的投資還沒有取得規(guī)模效應，面對移動大筆投資4G，電信和聯(lián)通也必須在4G上面加大投資，客觀上壓縮了兩家運營商的投資回報周期，加重了這兩個本身財務指標并不是太好的電信巨頭的財務負擔。

任何事情的成功或者收益的取得，都是要有代價的，TD產(chǎn)業(yè)也是一樣的。站在現(xiàn)在往前看，TD在標準和產(chǎn)業(yè)鏈上面的嘗試，在產(chǎn)業(yè)鏈布局，實際標準推動，助力國內(nèi)設(shè)備商格局改善應該說是比較成功的，收益還是比較大的，哪怕相對300-400億RMB的代價來說，收益也還是比較大的。因此對于TD標準的評價，總體應該是正面的。