最近，北京睿智高遠(yuǎn)視頻技術(shù)有限公司以侵害商標(biāo)權(quán)為由將國內(nèi)手機(jī)巨頭企業(yè)華為終端有限公司、華為技術(shù)有限公司、奇鳥軟件（北京）有限公司訴至北京朝陽區(qū)人民法院，要求上述三被告停止侵權(quán)，華為終端公司、華為技術(shù)公司公開道歉、消除影響并共同賠償損失和原告維權(quán)合理支出1000萬元。

案情介紹

—“大導(dǎo)演”商標(biāo)專有權(quán)人起訴華為公司商標(biāo)侵權(quán) —

本案源于一件名為“大導(dǎo)演”的商標(biāo)。睿智高遠(yuǎn)公司訴稱，其于2001年7月向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊第1787931號“大導(dǎo)演”商標(biāo)并核準(zhǔn)注冊使用在第９類“已錄制的計算機(jī)程序（程序）、計算機(jī)軟件（已錄制）、計算機(jī)、計算機(jī)周邊設(shè)備”商品上，經(jīng)續(xù)展后該商標(biāo)有效期至2022年６月。通過廣泛的銷售和宣傳，其“大導(dǎo)演”系列軟、硬件產(chǎn)品已經(jīng)在圖像視頻領(lǐng)域內(nèi)具有了一定的知名度。

而華為終端公司去年開發(fā)的一款軟件產(chǎn)品的名稱、標(biāo)識與其擁有的“大導(dǎo)演”商標(biāo)完全相同，并利用“華為市場”手機(jī)應(yīng)用平臺、搜索引擎等諸多渠道，宣傳推廣“大導(dǎo)演”軟件，該軟件下載數(shù)量至少已達(dá)幾十萬次。而華為技術(shù)公司則將“大導(dǎo)演”軟件產(chǎn)品安裝在其生產(chǎn)的P8手機(jī)上，并在2015年舉辦的華為P8手機(jī)全國新品發(fā)布會上，突出宣傳該款手機(jī)自帶的“大導(dǎo)演”軟件，通過新聞發(fā)布會、網(wǎng)站公開介紹等方式，對該軟件進(jìn)行大量的宣傳報道，傳播范圍廣、影響惡劣。同時，奇鳥軟件公司在其經(jīng)營的“thinksaas”手機(jī)應(yīng)用網(wǎng)站上，提供華為終端公司“大導(dǎo)演”軟件的下載服務(wù)。

睿智高遠(yuǎn)公司認(rèn)為三被告未經(jīng)其許可將其注冊商標(biāo)使用在相同的產(chǎn)品上已經(jīng)構(gòu)成了對“大導(dǎo)演”商標(biāo)的侵權(quán)。

— 華為公司認(rèn)為其非商標(biāo)性使用未構(gòu)成侵權(quán) —

華為公司主要圍繞兩點進(jìn)行答辯：

1. 其對“大導(dǎo)演”的使用不構(gòu)成侵權(quán)

華為“大導(dǎo)演”是華為P8手機(jī)和華為Mate S手機(jī)中特有的一項創(chuàng)新功能，該功能脫離這兩款手機(jī)機(jī)型是無法使用的，從未將其作為獨立商品對外提供，華為“大導(dǎo)演”是華為特定款手機(jī)中的一項功能，而不是軟件商品，華為公司用“大導(dǎo)演”一詞來命名，是用“導(dǎo)演”一詞對該手機(jī)功能進(jìn)行功能描述性使用，而非商標(biāo)性使用。

2. 睿智高遠(yuǎn)公司的“大導(dǎo)演”商標(biāo)在第九類缺乏顯著性

睿智高遠(yuǎn)公司的“大導(dǎo)演”商標(biāo)缺乏在相關(guān)公眾中的知名度且商標(biāo)本身使用在視頻編輯軟件等商品上缺乏顯著性，且華為公司的知名度高于睿智高遠(yuǎn)公司，并沒有侵權(quán)的動機(jī)，使用行為是善意、不知情的行為，睿智高遠(yuǎn)公司向其主張損害賠償無事實依據(jù)且睿智高遠(yuǎn)公司無實際損失。

該案件目前在進(jìn)一步審理中，欲知后事如何，且看法院之后的判決。

何為商標(biāo)性使用？這個概念對于普通讀者而言相對陌生且疑惑，不是僅僅把商標(biāo)注冊下來就能使用了嗎？

其實，注冊商標(biāo)的使用分為商標(biāo)性使用和非商標(biāo)性使用。商標(biāo)性使用在法律上也沒有明確的界定，但《商標(biāo)法實施條例》第三條規(guī)定：商標(biāo)法和本條例所稱商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中。該規(guī)定通過舉例的方式指出了哪些具體行為可認(rèn)定為商標(biāo)性使用的行為，并沒有對商標(biāo)性使用進(jìn)行概括性的定義。而注冊商標(biāo)專用權(quán)的效力以商標(biāo)性使用為限。

楊河律師點評

對于該案件是否會判賠1000萬還需看睿智高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)是否足以支持該賠償額。而本期主要分析華為的抗辯理由，其對“大導(dǎo)演”的使用是否構(gòu)成商標(biāo)描述性使用？

商標(biāo)描述性使用指的是注冊商標(biāo)僅描述商品的用途、大小、提供者、性質(zhì)、使用者類別等，即對商標(biāo)的第一含義使用，是合理正當(dāng)?shù)氖褂?，屬于利用公共資源的范疇。本案中，華為的抗辯理由中認(rèn)為，“導(dǎo)演”一本本身的含義為“影視作品的制作者”，“大導(dǎo)演”的使用僅僅用“導(dǎo)演”一詞對該手機(jī)功能進(jìn)行功能描述性使用，是對“導(dǎo)演”一詞第一含義的使用，不構(gòu)成對“大導(dǎo)演”商標(biāo)的侵權(quán)。

筆者認(rèn)為，在本案中，原告的“大導(dǎo)演”商標(biāo)早于十幾年前核準(zhǔn)注冊，并且一直持續(xù)不間斷地使用，在其核準(zhǔn)的范圍內(nèi)已具有一定的知名度，被告作為相同行業(yè)的競爭者，并且規(guī)模巨大，其各方面的制度包括知識產(chǎn)權(quán)管理制度理應(yīng)非常完善，其對“大導(dǎo)演”的使用應(yīng)盡合理審慎義務(wù)，因此，不能想當(dāng)然地以其企業(yè)具有較高知名度為由，就肯定其對“大導(dǎo)演”商標(biāo)的使用是善意的、不知情的。另外，筆者認(rèn)為，被告對“大導(dǎo)演”進(jìn)行過公開的使用并大范圍宣傳，一般消費者并不能對其與原告的注冊商標(biāo)作出區(qū)別，因此，該商標(biāo)能夠起到識別商品來源的作用，屬于商標(biāo)性使用行為。但具體判定還待朝陽區(qū)法院審理后才能見分曉。