“知乎回答”文字被改編成短視頻,法院判侵權(quán)拍攝方賠償6萬(wàn)
掃描二維碼
隨時(shí)隨地手機(jī)看文章
據(jù)報(bào)道,辛先生在“知乎”網(wǎng)站某網(wǎng)帖下發(fā)表了以自己的真實(shí)經(jīng)歷為內(nèi)容創(chuàng)作的文字回答,后發(fā)現(xiàn)該文字被改編成短視頻,遂將北京新片場(chǎng)傳媒股份有限公司、王先生等告上法庭。7月3日,海淀法院判決新片場(chǎng)公司停止侵權(quán),與王先生共同賠償辛先生經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元及合理開支13709元。
原告辛先生稱,他于2016年11月24日在“知乎”網(wǎng)站標(biāo)題為“有哪一瞬間讓你覺得被撩到或者成功撩到別人?”的網(wǎng)帖下,發(fā)表了以自己真實(shí)經(jīng)歷為內(nèi)容創(chuàng)作的文字回答,享有著作權(quán)。2017年,他發(fā)現(xiàn)新片場(chǎng)公司在新浪微博賬號(hào)“小情書LOVOTE”所上傳的播放量超過(guò)1400萬(wàn)次的《第一天的開始,一輩子的堅(jiān)持》短視頻在人物設(shè)置、臺(tái)詞、故事情節(jié)等都和自己發(fā)表的權(quán)利作品一致,該視頻也在騰訊網(wǎng)、優(yōu)酷網(wǎng)進(jìn)行了上傳。
他了解到,被訴視頻是新片場(chǎng)公司委托王先生攝制的。辛先生認(rèn)為,二者共同侵犯了其對(duì)權(quán)利作品享有的攝制權(quán),還與新浪微博的運(yùn)營(yíng)方微夢(mèng)公司共同侵犯了其對(duì)權(quán)利作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),遂起訴要求刪除在優(yōu)酷網(wǎng)上的被訴視頻,三被告共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及合理開支13709元。
但被告新片場(chǎng)公司、王先生辯稱,權(quán)利作品屬慣常表達(dá)且篇幅較短,缺乏獨(dú)創(chuàng)性,其不認(rèn)可辛先生為該作品作者,另外索賠額過(guò)高。另一被告微夢(mèng)公司則稱,新浪微博上僅存在被訴視頻的鏈接,點(diǎn)擊播放會(huì)跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站;被訴視頻已及時(shí)刪除,該公司不構(gòu)成侵權(quán)。
法院認(rèn)為,辛先生的文字回答在文字內(nèi)容創(chuàng)作上體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性,應(yīng)被認(rèn)定為著作權(quán)法列舉的文字作品。從辛先生提交的證據(jù),可認(rèn)定其為權(quán)利作品作者。被訴視頻與權(quán)利作品雖在作品形式上有所不同,但二者均包含“男生堅(jiān)持每天削一個(gè)蘋果送給女生”等情節(jié),且各情節(jié)均包含了人物、場(chǎng)景、發(fā)展經(jīng)過(guò)及結(jié)果等細(xì)節(jié),屬具體的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。被訴視頻由畫面、臺(tái)詞等動(dòng)態(tài)影像表達(dá)組合而成,出現(xiàn)權(quán)利作品中不存在的情節(jié),但不足以影響法院認(rèn)定二者在上述情節(jié)表達(dá)上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。另外,權(quán)利作品發(fā)布時(shí)間較早,王先生有接觸權(quán)利作品的可能。不過(guò),法院認(rèn)為微夢(mèng)公司是信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供商,已履行適當(dāng)注意義務(wù)。故此,最終法院作出上述判決。
法官釋法:海淀法院的尹斐、洪嘉君認(rèn)為,權(quán)利作品字?jǐn)?shù)雖少,但通過(guò)一系列人物設(shè)置及情節(jié)串聯(lián)等,完整地描述了男女主角之間的愛情故事,在文字內(nèi)容創(chuàng)作上體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性,且可通過(guò)有形形式復(fù)制,應(yīng)被認(rèn)定為著作權(quán)法列舉的文字作品。在認(rèn)定兩作品之間是否構(gòu)成抄襲時(shí),應(yīng)明確根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)理論,完全獨(dú)立創(chuàng)作完成的兩個(gè)作品,即使符合“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的要件,也可以分別享有著作權(quán),不必然會(huì)被認(rèn)定為構(gòu)成抄襲。因此,法院首先論證了此案權(quán)利作品和被訴視頻之間存在實(shí)質(zhì)性相似,隨后考察了被告具備接觸權(quán)利作品可能性,最后結(jié)合被告無(wú)法證明被訴視頻系獨(dú)立創(chuàng)作這一事實(shí),認(rèn)定侵權(quán)行為成立。