國(guó)家發(fā)改委體改所產(chǎn)業(yè)研究室研究員 史煒

在中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)入深水區(qū)后，突破體制障礙的焦點(diǎn)大多指向國(guó)有企業(yè)，特別是具有資源和市場(chǎng)壟斷地位的央企，以及大型國(guó)有企業(yè)。國(guó)有企業(yè)的改革方案討論和研究聊很多年，一直不能取得突破性進(jìn)展的原因，仍舊困鎖于產(chǎn)權(quán)制度問(wèn)題。對(duì)此，本文將一些觀點(diǎn)性問(wèn)題整理如下，供大家商討。

國(guó)企改革五大難點(diǎn)

一是產(chǎn)權(quán)制度的改革缺少明確的法律體系，更缺少雙向監(jiān)管制度和法律。

所謂雙向監(jiān)管，第一，主要是在企業(yè)改制或產(chǎn)權(quán)關(guān)系調(diào)整中，不論MBO，還是全額股份制改造，或通過(guò)兼并重組、資本引入等方式，國(guó)有資本的監(jiān)管主要由國(guó)資委擔(dān)任，而近幾年，國(guó)有資本管理和監(jiān)督部門(mén)已多次發(fā)生腐敗和違規(guī)事件，行政性監(jiān)管中，缺少相應(yīng)的監(jiān)管和法律制度，行政官員的個(gè)人意志在國(guó)資結(jié)構(gòu)調(diào)整中，作用有時(shí)大于法律作用，如果對(duì)國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)沒(méi)有監(jiān)管，產(chǎn)權(quán)制度的改革漏洞多、資產(chǎn)流失難以杜絕。第二，是對(duì)國(guó)有企業(yè)在實(shí)施產(chǎn)權(quán)制度改革時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)層尋租行為的監(jiān)管，特別是MBO中，資產(chǎn)作價(jià)和認(rèn)購(gòu)資本形式、方式的監(jiān)管。如果在國(guó)資管理部門(mén)和企業(yè)內(nèi)部決策層兩個(gè)方面實(shí)施有效的監(jiān)管，國(guó)有資本流失、資本低估、作價(jià)虧損等都將導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革陷入困境。

二是產(chǎn)權(quán)改革中，對(duì)國(guó)有企業(yè)管理者被沉淀貢獻(xiàn)的資本化、股權(quán)化問(wèn)題。

MBO是要通過(guò)管理層持股，激勵(lì)企業(yè)管理者的內(nèi)生發(fā)展動(dòng)力，同時(shí)，管理層持股，又在很大程度上彌補(bǔ)了長(zhǎng)期以來(lái)舊體制對(duì)管理者貢獻(xiàn)的虧欠。但是，由于中國(guó)大型國(guó)企，一言堂嚴(yán)重，長(zhǎng)期沒(méi)有企業(yè)資產(chǎn)、企業(yè)績(jī)效、企業(yè)損益、企業(yè)按勞分配的有效監(jiān)督機(jī)制，缺少明確的法律標(biāo)準(zhǔn)和制度約束。因此，國(guó)有企業(yè)管理者被沉淀的貢獻(xiàn)和應(yīng)得到的價(jià)值補(bǔ)償很難確定科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，大多數(shù)采取的是按職務(wù)、工齡來(lái)計(jì)算，導(dǎo)致魚(yú)目混之，真正應(yīng)該得到價(jià)值補(bǔ)償?shù)墓芾碚?、高技術(shù)人員反而得不到合理補(bǔ)償。同時(shí)行政干預(yù)、領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人作風(fēng)、素質(zhì)、文化和道德標(biāo)準(zhǔn)也影響到MBO和股權(quán)激勵(lì)的效果。

三是產(chǎn)權(quán)改革如果不與國(guó)企人士體制改革同步進(jìn)行，改革后的諸多新機(jī)制和新體制難以有效實(shí)施。

國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的改革，根本目的是推進(jìn)企業(yè)管理體制、決策體制、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和持續(xù)發(fā)展的科學(xué)化、現(xiàn)代化。但是，目前國(guó)有企業(yè)不論組建股份有限責(zé)任公司，還是垂直一體化的集團(tuán)公司，傳統(tǒng)的組織架構(gòu)僅僅是在形式上被打破，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，行政化管理和家長(zhǎng)式管理并未因股權(quán)多元化而徹底改變。這在央企和石油、電力、電信和鐵路等領(lǐng)域，表現(xiàn)得尤為突出。這一現(xiàn)狀，導(dǎo)致在發(fā)展混合經(jīng)濟(jì)，引入民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，央企和大國(guó)企很難適應(yīng)全新的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)方式，決策緩慢，顧慮繁多，瞻前顧后，不敢創(chuàng)新。于是，開(kāi)放在很大程度上使國(guó)有資本的效率和盈利能力下降，產(chǎn)權(quán)制度改革的目標(biāo)和結(jié)果相背離。

四是國(guó)有企業(yè)改革的試錯(cuò)機(jī)制問(wèn)題。目前的國(guó)有資產(chǎn)考評(píng)體制，特別是對(duì)國(guó)有控股的上市公司，利潤(rùn)和資本增值的硬標(biāo)準(zhǔn)，不僅決定國(guó)企高管的職務(wù)穩(wěn)定，也影響國(guó)企的評(píng)級(jí)。但是，在技術(shù)創(chuàng)新、市場(chǎng)拓展和競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)，前期的風(fēng)險(xiǎn)資本投入，以及市場(chǎng)創(chuàng)新所必需的新渠道、路徑和手段，均與國(guó)企固有的思維方式和決策機(jī)制不相適應(yīng)，如果國(guó)有資產(chǎn)和國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)績(jī)效考評(píng)體制不做相應(yīng)調(diào)整，不予以企業(yè)建立新市場(chǎng)、主動(dòng)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的試錯(cuò)機(jī)制，國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)為了“官”帽子，少有大刀闊斧式地主動(dòng)改革。因此，盡快建立國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者主動(dòng)改革的風(fēng)險(xiǎn)保障機(jī)制，是與產(chǎn)權(quán)制度改革并行的關(guān)鍵舉措。

五是國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策機(jī)制。這是老問(wèn)題，但一直沒(méi)有解決。國(guó)有企業(yè)的重大投資項(xiàng)目、資產(chǎn)調(diào)整項(xiàng)目、用人選人等，決策權(quán)是垂直一體、行政化的，而非企業(yè)化、市場(chǎng)化。國(guó)有企業(yè)內(nèi)部條塊切割、部門(mén)割裂，鐵路警察各管一段的問(wèn)題長(zhǎng)期未能解決。

混合所有制要發(fā)揮不同性質(zhì)資產(chǎn)的決策作用

混合所有制不是簡(jiǎn)單的資產(chǎn)混合，不是簡(jiǎn)單地引入非公資本和外資資本。混合所有與股份制的最大區(qū)別是不同管理方式優(yōu)選后的混合，是將民營(yíng)資本具有的低成本運(yùn)營(yíng)，以及輕資產(chǎn)重市場(chǎng)的管理方式，與國(guó)有資本的混合，是決策科學(xué)化和高效化的混合，是用人制度上的混合。

從建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)出發(fā)，混合所有制重點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)以混合優(yōu)化國(guó)有與非國(guó)有之間的資源配置，建立公平的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。在強(qiáng)化國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位同時(shí)，通過(guò)混合所有制，最大地挖掘市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)和潛力。

混合所有制，強(qiáng)調(diào)的不僅僅是多種所有制的混合，而是強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)分配、決策權(quán)分配、不同機(jī)制融合、資源整合的有效性，還包括人權(quán)、事權(quán)的混合。

混合所有不同于股份制的重點(diǎn)在于，以往國(guó)有企業(yè)股份制改造，外部資本只有分紅權(quán)，沒(méi)有決策權(quán)，知情權(quán)也微乎其微?；旌纤兄?，就是要充分發(fā)揮不同性質(zhì)資產(chǎn)在混合經(jīng)濟(jì)體中的決策作用。