以上海為例，２０００－２００３年芯片的累計(jì)投資已達(dá)８４．７８億美元，這幾乎是前１０年的總和。一時(shí)間從南到北，從東到西，北京、上海、深圳、西安、成都都雄心勃勃地宣稱要打造中國硅谷。但隨著時(shí)間的推移，許多城市當(dāng)初的豪言壯語已漸漸遠(yuǎn)去，北京、上海相繼爆出芯片項(xiàng)目停滯甚至下馬的新聞。

　　盡管有許多城市在對(duì)芯片的追逐中失落而去，但卻始終不乏后繼者，如今這個(gè)名單上又多了沈陽、哈爾濱等城市的名字，盡管即便是上海，也還沒有把芯片打造成一座金山。

　　一個(gè)城市能否建成芯片基地，所需的條件是多方面的，簡(jiǎn)而言之，人才、資金、自然環(huán)境構(gòu)成了產(chǎn)業(yè)形成的三要素。

　　相比之下，北京的人才優(yōu)勢(shì)得天獨(dú)厚，而深圳為了吸引更多設(shè)計(jì)人才，開辟了芯片設(shè)計(jì)公司的孵化器，通過共用設(shè)備和平臺(tái)降低芯片設(shè)計(jì)的資金門檻。最近，上海也獲得了芯片技術(shù)核心企業(yè)ＡＲＭ的知識(shí)產(chǎn)權(quán)“代理資格”，這使芯片設(shè)計(jì)的技術(shù)門檻也大幅降低。

　　資金更不殆言，一條生產(chǎn)線動(dòng)輒以幾億美元計(jì)。

　　最后，由于芯片生產(chǎn)要消耗大量水和能源，且對(duì)環(huán)境有負(fù)面影響，一個(gè)城市如果本身的環(huán)境負(fù)擔(dān)就很沉重，能否負(fù)擔(dān)芯片廠就很成問題。

　　從芯片生產(chǎn)的整個(gè)鏈條上看，制造代工基地必然牽動(dòng)著上游的核心技術(shù)和產(chǎn)品設(shè)計(jì)以及下游的委托客戶，而且規(guī)模效應(yīng)明顯。越大的生產(chǎn)線效益越好，技術(shù)服務(wù)公司和訂單也越多。

　　從國內(nèi)來看，在這場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中逐漸真正成型的目前來看只有三個(gè)地帶：一是以北京為中心的環(huán)渤海地帶；二是以上海為中心的長(zhǎng)江三角洲地帶；三是以深圳、廣州為中心的珠江三角洲地帶。從這三個(gè)產(chǎn)業(yè)帶來看：目前的產(chǎn)業(yè)鏈都要相對(duì)完善，客戶相對(duì)充足，設(shè)計(jì)人才資源、產(chǎn)業(yè)環(huán)境也比較好。比較來看，上海在芯片產(chǎn)業(yè)擁有整體優(yōu)勢(shì)，芯片制造廠的發(fā)展已經(jīng)成為了國內(nèi)發(fā)展最快的地區(qū)；北京依靠的是人才優(yōu)勢(shì)，其芯片設(shè)計(jì)方面優(yōu)勢(shì)，從設(shè)計(jì)出中國自己的ＣＵＰ就可見一斑；而深圳的貿(mào)易優(yōu)勢(shì)則相對(duì)更加明顯。

　　但即便是在這三個(gè)已經(jīng)形成一定規(guī)模的芯片制造帶間，也不乏激烈的競(jìng)爭(zhēng)存在，這就是著名的“Ｓ＋１”和“Ｂ＋１”政策。

　　由此可見，中國可以發(fā)展芯片制造的地區(qū)都是那些經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)地區(qū)。于是，如果有另外的城市可以吸引到芯片項(xiàng)目，那么它們對(duì)于投資的優(yōu)惠政策肯定比上述三個(gè)城市更為優(yōu)厚。

　　當(dāng)業(yè)界對(duì)于某些毫無技術(shù)和群聚效應(yīng)的城市上馬芯片項(xiàng)目表示憂慮的時(shí)候，如果把高技術(shù)高投入的芯片項(xiàng)目與政府業(yè)績(jī)聯(lián)系起來，一切也很容易理解。如記者了解，中國大多數(shù)芯片項(xiàng)目都是政府主導(dǎo)型的，沒有政府在土地、貸款和稅收上的優(yōu)惠，中國的芯片投資很可能是另外一幅景象。

　　那么，如果中國造芯運(yùn)動(dòng)已經(jīng)出現(xiàn)泡沫的話，這種政府主導(dǎo)型也應(yīng)該得到反思。