北京時(shí)間11月26日消息，《紐約時(shí)報(bào)》網(wǎng)絡(luò)版上周末刊文稱，科技日新月異，而美國的法官和立法者們卻無法跟上科技發(fā)展的步伐。美國各地的法院對于手機(jī)數(shù)據(jù)信息的態(tài)度也不盡相同。手機(jī)數(shù)據(jù)屬于隱私還是商業(yè)信息、警方是否需要獲得搜查令，均為各法院爭議的焦點(diǎn)。

以下是文章主要內(nèi)容：

美國法官及立法者現(xiàn)正就美執(zhí)法部門是否及何時(shí)能夠檢查犯罪嫌疑人手機(jī)，及手機(jī)所提供犯罪證據(jù)有效性等問題而爭論不休。

美國羅德島州一法官否決了警方搜集的所有手機(jī)記錄證據(jù)，這些證據(jù)直指一名男子涉嫌謀殺一名年僅6歲的男童。該法官表示，警察需要獲得搜查令。然而，美國華盛頓一法院將短信比做語音留言稱，因房間內(nèi)任何人都能聽到語音留言內(nèi)容，因此，這些信息不受洲際《隱私法》的保護(hù)。

在路易斯安那州，一家聯(lián)邦上訴法院正在就保存在智能手機(jī)的本地記錄是否應(yīng)受到隱私權(quán)保護(hù)，或者這些記錄是否為屬于手機(jī)廠商的“商業(yè)記錄”之間進(jìn)行權(quán)衡。

民間自由團(tuán)體電子前沿基金會(huì)(Electronic Frontier Foundation，簡稱EFF)的一名刑事犯罪律師表示，“各地都有法院。然而，對于短信是否擁有能夠觸發(fā)憲法第四修正案保護(hù)的‘對隱私權(quán)的合理期待(reasonable expectation of privacy)’，他們卻無法達(dá)成一致。”

不過，該問題將在本周四引發(fā)關(guān)注，屆時(shí)，美國參議院司法委員會(huì)將考慮對《電子通信隱私法案》(Electronic Communications Privacy Act，以下簡稱“ECPA”)進(jìn)行有限修改。法院會(huì)依據(jù)該法案，允許對特定手機(jī)數(shù)據(jù)信息進(jìn)行非法監(jiān)管。

ECPA的修正議案要求，無論郵件時(shí)長，警方都須獲得搜查令，才能對電子郵件進(jìn)行搜查；并針對目前允許對180天以上的電子郵件進(jìn)行無證搜查的條款，提出了更改意見。

美國俄亥俄州立大學(xué)(Ohio State University)法律學(xué)教授彼得·斯威爾(Peter P. Swire)表示，由于科技發(fā)展的速度總是領(lǐng)先于法律，因此，法院和立法者仍在努力找出手機(jī)所包含私密數(shù)據(jù)的具體定義。他表示，ECPA和憲法均無法預(yù)期手機(jī)所包含信息的大小，其中包括人們旅行和朋友關(guān)系表的具體記錄。

斯威爾表示，“(該法案)并未考慮到現(xiàn)代手機(jī)所包含的信息，比如你的位置、簡單易讀的通信內(nèi)容，其中包括Facebook上的帖子、聊天記錄、短信記錄等等。”

美國各地的法院也根據(jù)對手機(jī)內(nèi)容檢查的方式及時(shí)間，作出了不同裁定。俄亥俄州一法院曾裁定，要搜查手機(jī)，警方須獲得搜查令。其原因是，在逮捕期間，與那些可能塞在嫌疑人口袋離得紙片和被沒收的物品不同，手機(jī)或許包含“大量的隱私數(shù)據(jù)”。

但美國加利福尼亞州最高法院則表示，只要犯罪嫌疑人在被逮捕時(shí)攜帶有手機(jī)，那么警方就可以在沒有搜查令的前提下查看嫌疑人的手機(jī)。

美國各地的法官就手機(jī)與“容器”是否類似，或是更接近于面對面對話而寫過不少書籍。羅德島的那名法官朱迪絲·薩維奇(Judith C. Savage)認(rèn)為，短信“未經(jīng)修飾、平凡樸實(shí)且直接，展示了人們最親密的想法和情緒。”她表示，這也就是公民能夠合理期望這些數(shù)據(jù)為私有信息的原因。

然而，關(guān)于手機(jī)數(shù)據(jù)對警方的價(jià)值這一問題上還存在一些分歧。在美國國會(huì)聽證會(huì)上，手機(jī)運(yùn)營商表示，在2011年，執(zhí)法部門共提出了130萬次要求，以獲得手機(jī)用戶的短信及其他信息，而他們也對此要求做出了回應(yīng)。

在刑事調(diào)查中，最重要的信息就是犯罪嫌疑人所在的位置，及智能手機(jī)獲取到該位置的時(shí)間，法院的判決也會(huì)因此而不同。隱私權(quán)擁護(hù)者表示，人們的位置信息本質(zhì)上講是隱私，而執(zhí)法部門則認(rèn)為，在個(gè)人移動(dòng)設(shè)備將信號(hào)傳送至電信公司的通信塔方面，消費(fèi)者并不享有相關(guān)隱私權(quán)，這屬于第三方數(shù)據(jù)。

美國特拉華州、馬里蘭州及俄克拉荷馬州均已提出立法案，要求警方在從運(yùn)營商處獲取用戶的位置信息前，須獲得搜查令。在經(jīng)過隱私權(quán)擁護(hù)者的游說后，加州則在8月通過類似法案。但是，加州州長、民主黨人杰瑞·布朗(Jerry Brown)則否決了該法案，并質(zhì)疑該法案有無打破“執(zhí)法部門的執(zhí)法需要及個(gè)人隱私期望之間的恰當(dāng)平衡。”

美國國會(huì)也提出了類似立法。

由于缺少一個(gè)明確的聯(lián)邦法案，美國各法院一直無法就此問題達(dá)成共識(shí)。在德克薩斯州，一聯(lián)邦上訴法院曾在今年表示，執(zhí)法人員無需獲得搜查令，便可通過嫌疑人的手機(jī)對其進(jìn)行跟蹤；在路易斯安那州，另一家上訴法院則正在對類似案件進(jìn)行權(quán)衡。檢察官們認(rèn)為，地點(diǎn)信息是手機(jī)運(yùn)營商商業(yè)記錄的一部分，因而不受憲法保護(hù)。

在今年的一場標(biāo)志性法律裁定中，除了宣布若要在某人的私人財(cái)產(chǎn)中安裝GPS跟蹤設(shè)備，警方必須獲得搜查令外，美國最高法院并未直接應(yīng)對這一問題。美國公民自由聯(lián)盟(American Civil Liberties Union)下屬言論、隱私及技術(shù)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人本·維茲納(Ben Wizner)表示，“我們正處于位置跟蹤的‘立憲時(shí)刻’，正向各地?cái)U(kuò)散。”

羅德島州的那起案件發(fā)生于2009年10月某個(gè)周日的凌晨6點(diǎn)，當(dāng)時(shí)，特麗莎·奧利弗(Trisha Oliver)撥打911報(bào)警稱，她6歲的兒子馬克·尼維斯(Marco Nieves)躺在床上，毫無知覺。之后，救護(hù)車到達(dá)現(xiàn)場，將男孩送進(jìn)了醫(yī)院。一名警察也抵達(dá)現(xiàn)場，并在奧利弗的陪同下進(jìn)入了她居住公寓的臥室。而奧利弗則離開去了醫(yī)院，該名警官留在了現(xiàn)場。

據(jù)法庭文件顯示，該警官當(dāng)時(shí)聽到廚房傳來了“嗶”一聲。隨后，他從柜臺(tái)上拿起了一部LG手機(jī)，并看到這樣一條信息：“如果我得把他送去醫(yī)院，我該如何解釋他脖子上的印記，我的天啊。”法庭文件稱，這條信息似乎是奧利弗發(fā)給她的男友邁克爾·帕提諾(Michael Patino)的。

當(dāng)時(shí)30歲的帕提諾就在公寓內(nèi)，隨后他被帶去警察局進(jìn)行詢問，而他所佩戴的手機(jī)也被沒收。當(dāng)天晚上，那名男孩去世。據(jù)法庭記錄顯示，男孩的死因是“腹部遭受鈍力外傷，致使小腸穿孔。”帕提諾因此被控謀殺。

在案件調(diào)查期間，警方獲得了多個(gè)搜查令，以對帕提諾、奧利弗及其親屬的手機(jī)進(jìn)行調(diào)查。他們還從手機(jī)運(yùn)營商處獲取到了手機(jī)通話記錄及語音留言等信息。

大約三年后，薩維奇法官在一份長達(dá)190頁的判決書中，對警方進(jìn)行了尖銳的批評。她認(rèn)為，第一個(gè)到達(dá)現(xiàn)場的警察在沒有搜查令的情況下，無權(quán)查看該手機(jī)。她在判決書中寫道，該手機(jī)并非在“目光所及”(plain view)范圍內(nèi)，且奧利弗也并未允許該名警官查看她的手機(jī)。法庭表示，帕提諾能夠合理的認(rèn)為，他與奧利弗之間互傳的短信不受警方監(jiān)管。[!--empirenews.page--]

隨后，法官否決了檢方在搜查令擔(dān)保下獲得的大量證據(jù)，其中包括最初吸引警察注意的那條短信。薩維奇法官寫道，“由于大量隱私信息能夠輕易從個(gè)人手機(jī)及短信內(nèi)容中獲得，且鑒于對隱私權(quán)的高度關(guān)注，本法庭將不會(huì)把無搜查令搜索免責(zé)條款擴(kuò)大至手機(jī)搜查及查看短信內(nèi)容等方面。”

帕提諾目前仍在獄中，而該案已上訴至羅德島州最高法院。帕提諾的代表律師并未對置評請求作出回應(yīng)。

就在薩維奇法官作出判決的數(shù)月前，羅德島州立法機(jī)構(gòu)通過了一項(xiàng)法案，強(qiáng)制要求警方，即使在逮捕過程中找到嫌疑人的手機(jī)，也須獲得搜查令，才能對手機(jī)進(jìn)行查看。羅德島州州長林肯·查非(Lincoln D. Chafee)否決了該法案，并稱，“法院更適合解決此類復(fù)雜且特殊的問題，而不是立法機(jī)構(gòu)。”