疑涉電訊盈科私有化事件，李澤楷迄今一直不在香港

據(jù)香港《明報(bào)》報(bào)道，香港電訊盈科因私有化而爆出的“種票疑云”(“種票”指在相關(guān)公司股東集體投票前，知情人提前布局入股，以影響該公司最終決策的行為)，不單在去年4月被上訴庭3位法官一致否決私有化，裁決更指有人明顯操縱投票，事隔快一年，警方商罪科最近就此案展開全方位調(diào)查。

據(jù)了解，警方曾搜查電盈主席李澤楷在香港多達(dá)3個(gè)寓所及富通保險(xiǎn)等多間公司。而案中多名關(guān)鍵人物，包括財(cái)經(jīng)界猛人袁天凡、前富通保險(xiǎn)高層林孝華等，均被商罪科探員邀請至警署協(xié)助調(diào)查。

警方在行動(dòng)中曾搜查全港十多處地點(diǎn)，反映調(diào)查對象涉及眾多人士，當(dāng)中包括李澤楷分別位于石澳及山頂共3個(gè)寓所，過程中李澤楷并不在場，據(jù)知，李澤楷由搜查當(dāng)天(2月10日)至今一直不在香港。

該報(bào)獲得的消息指出，商業(yè)罪案調(diào)查科確實(shí)曾在農(nóng)歷新年前搜查李澤楷位于港島南區(qū)的大宅，并曾搜查富通保險(xiǎn)等多間公司，以調(diào)查電盈私有化期間懷疑涉及“種票”的案件，行動(dòng)非常低調(diào)。

警方發(fā)言人表示不會(huì)評論個(gè)別案件，李澤楷的代表律師Martin Rogers指出：“我們不認(rèn)為李澤楷為調(diào)查對象，并相信盈科拓展或電訊盈科的任何高級管理層沒有介入任何不法事宜。我們將全力配合有關(guān)調(diào)查，并希望事情能盡快得到解決。”電盈發(fā)言人指公司不適合評論事件。

據(jù)了解，電盈的大股東盈科拓展及聯(lián)通集團(tuán)于2008年底提出私有化，私有化作價(jià)由每股4.2元提高至4.5元。去年2月股東大會(huì)通過私有化議案，等待法庭作最后拍板。但證監(jiān)會(huì)指袁天凡與前下屬林孝華策劃“種票”，兩人秘書更私下安排股東大會(huì)受托的投票表格，遂要求法庭否決私有化。經(jīng)過原審及上訴審訊，上訴庭裁定出現(xiàn)不誠實(shí)的操控投票，電盈最終放棄上訴到終審法院。

律師說法：李澤楷或涉誤導(dǎo)證監(jiān)會(huì) 最高可判入獄2年

本報(bào)訊 據(jù)香港《明報(bào)》報(bào)道，據(jù)熟悉商業(yè)案件的法律界人士估計(jì)，這次搜證的一個(gè)調(diào)查方向，是調(diào)查是否有人誤導(dǎo)證監(jiān)會(huì)、抑或向證監(jiān)會(huì)提供虛假聲明。

熟悉商業(yè)案的律師指出，李澤楷是電盈主席，雖然在電盈私有化聆訊中，矛頭沒有直指向李澤楷，但若董事局決定私有化，常情下主席及有關(guān)高層不可能不知情；加上私有化聆訊中上訴庭曾猛烈抨擊電盈私有化動(dòng)機(jī)，故警方絕對有“籌碼”繼續(xù)調(diào)查。

由于香港法例并無規(guī)定“種票”不合法，故警方唯有按照現(xiàn)有法例調(diào)查。該律師估計(jì)，一個(gè)調(diào)查方向是調(diào)查是否有人誤導(dǎo)證監(jiān)會(huì)。根據(jù)法例，任何人向證監(jiān)會(huì)作出虛假或具誤導(dǎo)性陳述，以支持該名人士或有關(guān)人士向證監(jiān)會(huì)提出的申請，同時(shí)他也明知道有關(guān)陳述屬虛假及具誤導(dǎo)性，一經(jīng)循公訴程序定罪，最高可判罰款100萬元及監(jiān)禁2年；若以簡易程序定罪，最高可判罰第6級罰款(即5萬至10萬元)及監(jiān)禁半年。