信產(chǎn)部近日提出的兩個(gè)漫游費(fèi)降價(jià)方案，并未得到消費(fèi)者的普遍認(rèn)可。昨日，上海市消保委發(fā)布聲明并提出三點(diǎn)建議：在取消漫游費(fèi)的同時(shí)，對漫游通話費(fèi)中的基本通話費(fèi)和長途通話費(fèi)進(jìn)行重新定價(jià)，并建議實(shí)行單向收費(fèi)。據(jù)悉，上海市消費(fèi)者代表江憲律師，將在聽證會上向有關(guān)部門提交上述方案。

聽證會只討論兩方案

國家發(fā)展和改革委員會、信息產(chǎn)業(yè)部日前披露，降低移動(dòng)電話國內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)聽證會擬于1月22日在北京召開。此次提交聽證會討論的方案有兩個(gè)，具體如下：方案一：取消現(xiàn)行國內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)高出本地通話標(biāo)準(zhǔn)資費(fèi)的每分鐘0.2元。國內(nèi)漫游通話費(fèi)實(shí)行主被叫按同一標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)。不占用國內(nèi)長途線路的，后付費(fèi)用戶上限標(biāo)準(zhǔn)為每分鐘0.4元，預(yù)付費(fèi)用戶每分鐘0.6元；占用國內(nèi)長途線路的，另加收國內(nèi)長途通話費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)為每6秒0.07元。方案二：取消現(xiàn)行國內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)高出本地通話標(biāo)準(zhǔn)資費(fèi)的每分鐘0.2元。不區(qū)分是否占用長途線路，不區(qū)分后付費(fèi)和預(yù)付費(fèi)用戶，國內(nèi)漫游通話費(fèi)實(shí)行主被叫差別收費(fèi)。主叫上限標(biāo)準(zhǔn)為每分鐘0.7元，被叫上限標(biāo)準(zhǔn)為每分鐘0.3元。

市消保委：應(yīng)實(shí)行單向收費(fèi)

據(jù)上海市消保委介紹，漫游通話費(fèi)包含手機(jī)漫游費(fèi)、基本通話費(fèi)和長途通話費(fèi)三部分。其中長途通話費(fèi)占大頭，而手機(jī)漫游費(fèi)只占很少一部分。上海市消保委舉例說，以后付費(fèi)為例，手機(jī)漫游通話費(fèi)為：漫游費(fèi)(0.2元/每分鐘)＋基本通話費(fèi)(0.4元/分鐘)＝0.6元/分鐘。如果占用長途線路(即撥打非漫游地電話)，用戶要再支付長途通話費(fèi)(0.7元/分鐘)。“三者相加，用戶每分鐘要支付1.3元。因此，消費(fèi)者關(guān)心的手機(jī)漫游通話費(fèi)是整體的合理性，而不僅僅是漫游費(fèi)。”相關(guān)人士說?；谝陨显颍瑢磳⒄匍_的漫游通話費(fèi)調(diào)整聽證會，上海市消保委提出三點(diǎn)看法：一、有關(guān)資料表明，手機(jī)異地漫游并不比本地使用多占用網(wǎng)絡(luò)資源，因此上海市消保委認(rèn)為漫游通話費(fèi)中的手機(jī)漫游費(fèi)應(yīng)當(dāng)取消。二、消費(fèi)者反映，目前漫游通話費(fèi)中的基本通話費(fèi)和長途通話費(fèi)兩項(xiàng)定價(jià)的成本依據(jù)未公開，消費(fèi)者對上述兩項(xiàng)定價(jià)的公允性與合理性表示質(zhì)疑。因此，上海市消保委建議將運(yùn)營商的實(shí)際成本向社會公開，在此基礎(chǔ)上通過聽證會制度重新確定有關(guān)定價(jià)。三、目前手機(jī)通話仍試行主叫、被叫雙向收費(fèi)，該做法既不符合國際通行慣例(國際慣例一般為主叫方付費(fèi)原則)，也不符合公平原則，因此建議國家有關(guān)部門將雙向收費(fèi)計(jì)費(fèi)方法改為主叫單向收費(fèi)計(jì)費(fèi)方法。上海市消保委秘書長趙皎黎表示，這個(gè)方案是在廣泛收集消費(fèi)者意見的基礎(chǔ)上，并與消費(fèi)者代表江憲律師共同討論的結(jié)果。

消費(fèi)者代表：新方案將在聽證會上提出

對上述三點(diǎn)建議，江憲律師昨日進(jìn)行了詳細(xì)解讀。江憲表示，一、既然手機(jī)漫游的成本可忽略不計(jì)，漫游只是虛擬服務(wù)，因此0.2元/每分鐘的漫游費(fèi)屬于無中生有，理應(yīng)取消。“信產(chǎn)部提出的方案一中已取消了這部分費(fèi)用。”二、漫游通話費(fèi)中占大頭的是0.7元/分鐘的長途通話費(fèi)，以及0.4元/分鐘(后付費(fèi))、0.6元/分鐘(預(yù)付費(fèi))的基本通話費(fèi)。“聽證會既然是討論‘降低漫游通話費(fèi)’，討論的內(nèi)容就應(yīng)該包括這兩部分費(fèi)用。”江憲表示，0.7元/分鐘的長途通話費(fèi)的成本構(gòu)成究竟是什么？這兩項(xiàng)收費(fèi)是否有夸大之嫌？相關(guān)部門應(yīng)該公布這兩項(xiàng)收費(fèi)的成本依據(jù)，然后根據(jù)成本決定這兩項(xiàng)收費(fèi)的降價(jià)幅度。三、信產(chǎn)部提出的方案二中，漫游時(shí)被叫話費(fèi)降到0.3元/分鐘，證明現(xiàn)行的雙向收費(fèi)并非鐵板一塊，應(yīng)該還有降價(jià)空間。因此應(yīng)該徹底實(shí)行單向收費(fèi)。據(jù)了解，江憲將在聽證會上向有關(guān)部門提出這一新方案。

各方觀點(diǎn)

聽證方案看不到漫游費(fèi)成本核算

對相關(guān)部門披露的兩個(gè)方案，北京市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會主任邱寶昌表示，兩個(gè)方案都比較復(fù)雜。“把漫游費(fèi)和長途費(fèi)捆綁在了一起，讓漫游費(fèi)這個(gè)老百姓本來就有些搞不懂的問題更復(fù)雜、更看不懂了。”邱寶昌說，第二個(gè)方案把漫游費(fèi)和所謂的長話費(fèi)捆綁在一起，一般人更看不懂，“它到底聽證的目的是什么，是降低長話費(fèi)，還是降低漫游費(fèi)，還是捆綁在一起降低？我們現(xiàn)在討論的，就是每分鐘漫游費(fèi)是多少，應(yīng)該降到多少，還是該取消掉。”邱寶昌認(rèn)為，方案中看不到對漫游費(fèi)成本的核算，只看到一個(gè)計(jì)劃要出的降價(jià)結(jié)果。

聽證方案比有的優(yōu)惠套餐還貴

“披露的方案與消費(fèi)者期望還是相差很遠(yuǎn)的。”在接受早報(bào)記者采訪時(shí)，上海消費(fèi)者代表江憲律師坦言，同一國家的通信網(wǎng)絡(luò)相同，漫游區(qū)域設(shè)置是虛擬的服務(wù)，很多消費(fèi)者都希望取消漫游費(fèi)。而方案比目前部分地區(qū)的一些套餐資費(fèi)還要貴。“很擔(dān)心有些地區(qū)會搭聽證會的‘順風(fēng)車’，讓電信資費(fèi)不降反升。”