針對(duì)備受關(guān)注的“移動(dòng)電話國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)方案”聽證會(huì)一事，參與制定該方案的北京郵電大學(xué)闞凱力教授近日做客新浪聊天，同時(shí)在聊天后對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行了一些補(bǔ)充。

他表示，聽證方案出臺(tái)之前對(duì)成本進(jìn)行了大量測(cè)算，兩個(gè)方案都對(duì)2毛錢/分鐘的漫游費(fèi)完全給予了撤消，方案二大打“擦邊球”，在各種可能性中“就低不就高”，并強(qiáng)制性地引入了單向收費(fèi)的概念。這樣，在不直接改變國(guó)家對(duì)本地通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)和長(zhǎng)途通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)的條件下，這次的方案已經(jīng)做了最大的努力。

澄清漫游收費(fèi)的概念和組成

此前，信產(chǎn)部和發(fā)改委公布了手機(jī)國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)聽證方案后，引起軒然大波，許多媒體和消費(fèi)者指責(zé)兩個(gè)聽證方案“看不懂”。為此，闞凱力詳細(xì)解釋了漫游狀態(tài)下的資費(fèi)由以下三種費(fèi)用的構(gòu)成：

第一部分是漫游狀態(tài)下的“本地通話費(fèi)”。以在北京注冊(cè)的手機(jī)到上海漫游為例，一個(gè)費(fèi)用是手機(jī)在上海通話，必然要占用上海移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商的網(wǎng)絡(luò)，這就是漫游手機(jī)在上海的“本地通話費(fèi)”。目前的上限標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)后付費(fèi)用戶是每分鐘4毛，而預(yù)付費(fèi)用戶則是每分鐘6毛。

第二部分是北京的手機(jī)到了上海之后，上海的移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商看到這個(gè)號(hào)碼不是自己的，需要向北京的移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商進(jìn)行查詢。北京的移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商在查詢自己的數(shù)據(jù)庫之后對(duì)上海進(jìn)行回復(fù)，并通知上海方面可以提供服務(wù)，這是一個(gè)建立漫游的過程。這一部分費(fèi)用電信業(yè)內(nèi)把它稱作“漫游費(fèi)”，每分鐘2毛。

第三部分就是北京的手機(jī)到了上海之后打電話或接電話，一般都會(huì)發(fā)生長(zhǎng)途電話的業(yè)務(wù)，即方案中所說的“占用長(zhǎng)途電路”，也就會(huì)有相應(yīng)的長(zhǎng)途通話費(fèi)。目前，除非用戶撥打IP前綴(如179XX)，長(zhǎng)途通話費(fèi)的上限標(biāo)準(zhǔn)為每6秒7分，即每分鐘7毛錢。

闞凱力說，由于歷史的原因，在已往信息產(chǎn)業(yè)部和電信運(yùn)營(yíng)商的文件和資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)中，都把以上第一部分和第二部分合并稱為“漫游通話費(fèi)”。這樣，現(xiàn)行“漫游通話費(fèi)”的上限標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)后付費(fèi)用戶是每分鐘6毛(4毛加2毛)，而預(yù)付費(fèi)用戶是每分鐘8毛(6毛加2毛)。但是，很多媒體和消費(fèi)者對(duì)“漫游費(fèi)”和“漫游通話費(fèi)”沒有加以區(qū)別，習(xí)慣上把“漫游通話費(fèi)”簡(jiǎn)稱為“漫游費(fèi)”，才導(dǎo)致了許多人對(duì)這次聽證會(huì)究竟是要“降低”還是要“取消”漫游費(fèi)的誤解。

闞凱力又進(jìn)一步解釋說，把以上三部分加起來，用戶在漫游時(shí)每分鐘的話費(fèi)一般高達(dá)每分鐘1.3元(后付費(fèi)用戶：4毛＋2毛＋7毛)或1.5元(預(yù)付費(fèi)用戶：6毛＋2毛＋7毛)，而且一律是雙向收費(fèi)，比近年來本地通話費(fèi)大幅度下降后的收費(fèi)高出近十倍，引起了所有消費(fèi)者的強(qiáng)烈不滿，這就是政府這次下決心降低漫游收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的直接原因。

兩個(gè)方案都取消了漫游費(fèi)

闞凱力說，漫游收費(fèi)中的第二部分，即每分鐘2毛的“漫游費(fèi)”，確實(shí)沒有成本依據(jù)。漫游的建立不過是由計(jì)算機(jī)自動(dòng)生成、在北京與上海的交換機(jī)之間交換的數(shù)據(jù)信息而已，其數(shù)據(jù)量與話音相比微乎其微，可以說成本接近于零。所以，這次所提出的兩個(gè)方案對(duì)這2毛錢都完全予以取消。

因此，這次聽證會(huì)的“方案一”，就是取消了這2毛錢/分鐘的“漫游費(fèi)”，而其它收費(fèi)維持現(xiàn)狀。去年六月信產(chǎn)部在網(wǎng)上征求意見時(shí)，大多數(shù)用戶要求漫游通話費(fèi)的上限標(biāo)準(zhǔn)與本地通話費(fèi)的上限標(biāo)準(zhǔn)一致。在取消這2毛錢后，就使漫游狀態(tài)下(北京的手機(jī)到上海)的本地通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)(4毛或6毛)與用戶手機(jī)注冊(cè)地點(diǎn)(在北京本地)的本地通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)(4毛或6毛)一致了。因此可以說，“方案一”已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了大多數(shù)用戶的這個(gè)要求。

闞凱力同時(shí)透露，但是在取消了這2毛錢/分鐘的“漫游費(fèi)”之后，方案的項(xiàng)目組成員一致認(rèn)為，其他兩部分也有很多不合理的地方，應(yīng)該予以調(diào)整。所以在“方案一”的基礎(chǔ)上，“方案二”又對(duì)其它兩部分也進(jìn)行了下調(diào)，這就是“方案二”的出臺(tái)背景。但是，因?yàn)檫@次的聽證會(huì)不涉及本地通話費(fèi)和長(zhǎng)途通話費(fèi)的上限標(biāo)準(zhǔn)，所以在不改變這些標(biāo)準(zhǔn)的條件下，項(xiàng)目組又盡最大可能使“方案二”比“方案一”下調(diào)了許多。

本地通話費(fèi)：方案二強(qiáng)制性單向收費(fèi)

對(duì)于漫游狀態(tài)下的本地通話費(fèi)，“方案二”采取了以下二種措施：

首先，“方案二”中所包含的本地通話費(fèi)取消了后付費(fèi)用戶(4毛)與預(yù)付費(fèi)用戶(6毛)之間的區(qū)別，而是“就低不就高”，一律采取4毛錢作為上限標(biāo)準(zhǔn)。目前我國(guó)大多數(shù)低端用戶采用預(yù)付費(fèi)方式，所以這種作法對(duì)低端用戶是非常有利的，每分鐘降低了2毛錢。

第二，“方案二”對(duì)在漫游狀態(tài)下的本地通話引入了單向收費(fèi)概念。這樣，當(dāng)手機(jī)漫游狀態(tài)下，只有在主叫狀態(tài)下其上限標(biāo)準(zhǔn)才按4毛錢規(guī)定，而接聽電話的本地通話費(fèi)一律免費(fèi)。目前，往往即使用戶在家里購(gòu)買了單向收費(fèi)套餐，但是在漫游狀態(tài)下卻不適用，還要雙向收費(fèi)。這樣，用戶在外地往往對(duì)接聽電話左右為難：接聽，怕電話不重要，浪費(fèi)話費(fèi)；不接聽，又怕耽誤了重要的來話。“方案二”把這個(gè)現(xiàn)狀完全顛倒過來了，也就是說無論用戶是否有套餐，一律都可以在漫游狀態(tài)下享受單向收費(fèi)的好處。在實(shí)行單向收費(fèi)以后，用戶顯然可以比以前放心許多。

闞凱力表示，必須說明的是，目前國(guó)家對(duì)于手機(jī)本地通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于后付費(fèi)用戶(4毛)和預(yù)付費(fèi)用戶(6毛)有嚴(yán)格的區(qū)分；而且對(duì)單向收費(fèi)是鼓勵(lì)運(yùn)營(yíng)商執(zhí)行，并沒有做出強(qiáng)制性要求。但是，“方案二”打破了運(yùn)營(yíng)商不同品牌的界線，取消了后付費(fèi)與預(yù)付費(fèi)的區(qū)別，而且對(duì)單向收費(fèi)做出了強(qiáng)制性要求。所以說，“方案二”實(shí)際上是“打了一個(gè)擦邊球”，已經(jīng)突破了政府部門的相關(guān)規(guī)定，使漫游狀態(tài)下的本地通話費(fèi)上限低于手機(jī)注冊(cè)地的本地通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)。

長(zhǎng)途通話費(fèi)：方案二向IP電話看齊

關(guān)于構(gòu)成漫游費(fèi)第三部分成本的長(zhǎng)途通話費(fèi)，闞凱力表示，“方案二”也進(jìn)行了大幅度下調(diào)。

他說，目前漫游狀態(tài)下長(zhǎng)途通話費(fèi)的第一項(xiàng)不合理之處是“就高不就低”：只要消費(fèi)者不加撥IP前綴，或是處于接聽狀態(tài)，就按照最高標(biāo)準(zhǔn)的每分鐘7毛錢收費(fèi)。尤其對(duì)于在外地接聽電話，用戶根本沒有辦法撥打IP前綴，運(yùn)營(yíng)商卻強(qiáng)制性地執(zhí)行最高標(biāo)準(zhǔn)，這是很不合理的。所以，項(xiàng)目組希望把漫游狀態(tài)下的長(zhǎng)途通話費(fèi)，盡可能向國(guó)內(nèi)IP電話的上限(每分鐘3毛)靠攏。但是，我國(guó)目前對(duì)IP電話采用市場(chǎng)定價(jià)，政府并沒有給出硬性的標(biāo)準(zhǔn)。每分鐘3毛僅僅是我國(guó)IP電話開通初期(1999年)，因?yàn)闅v史原因形成的實(shí)際上限。所以，對(duì)每6秒鐘7分錢的國(guó)家上限標(biāo)準(zhǔn)，項(xiàng)目組通過平均通話時(shí)長(zhǎng)以及各種測(cè)算，同時(shí)考慮了主叫、被叫等各種因素，在“方案二”中折合到3毛錢/分鐘。這樣，無論漫游用戶是主叫、被叫，都不需要加撥IP前綴，其長(zhǎng)途通話費(fèi)的上限都與IP電話收費(fèi)上限一致，一律變?yōu)槊糠昼?毛，不但比現(xiàn)在的6秒鐘7分錢(每分鐘7毛)降低了一半以上，而且免掉了可能忘記撥打IP前綴的煩惱。[!--empirenews.page--]

對(duì)此，闞凱力解釋說，也是“打了一個(gè)擦邊球”，突破了目前政府規(guī)定的長(zhǎng)途通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)，用戶不需要撥打IP前綴，就把長(zhǎng)途通話費(fèi)降低到了IP電話的上限。

闞凱力解釋的第二項(xiàng)不合理之處，是很多用戶并不清楚，原來的長(zhǎng)途通話在大量情況下根本就不應(yīng)該發(fā)生，卻因?yàn)?ldquo;占用了長(zhǎng)途電路”，向用戶收取了長(zhǎng)途通話費(fèi)，甚至收取了雙倍的長(zhǎng)途通話費(fèi)。對(duì)此，闞凱力舉了一個(gè)最簡(jiǎn)單的例子：用戶從北京漫游到了上海，上海的朋友撥打這個(gè)用戶的手機(jī)。兩個(gè)人明明同在一個(gè)城市，本來不應(yīng)該發(fā)生長(zhǎng)途通話，但是上海的運(yùn)營(yíng)商看到手機(jī)號(hào)碼是北京的，就把這個(gè)電話接到了北京，因?yàn)?ldquo;占用了長(zhǎng)途電路”，所以向這個(gè)用戶的朋友收取了由上海到北京的長(zhǎng)途費(fèi)；而北京的運(yùn)營(yíng)商發(fā)現(xiàn)這個(gè)手機(jī)已經(jīng)漫游到了上海，就又把來話接到上海，因?yàn)樵俅?ldquo;占用了長(zhǎng)途電路”，所以又向手機(jī)用戶收取了一個(gè)長(zhǎng)途費(fèi)。這樣，在明明不應(yīng)該發(fā)生長(zhǎng)途通話費(fèi)的情況下，用戶卻支付了雙倍的長(zhǎng)途費(fèi)。所以，“方案二”把手機(jī)在漫游狀態(tài)下的主叫和被叫一律按照每分鐘3毛處理，這樣也有助于避免上述這種大量的不合理情況。

由此，闞凱力解釋說，就形成了這次聽證會(huì)的“方案二”，即手機(jī)漫游時(shí)，主叫一律每分鐘7毛，而被叫一律每分鐘3毛。

闞凱力最后表示，整個(gè)漫游費(fèi)研究的過程是由研究機(jī)構(gòu)和專家學(xué)者獨(dú)立于政府進(jìn)行的，政府主管部門沒有予以干預(yù)，而只是提出了一些原則性的意見。換句話說，就是政府主管部門要求專家想盡最大的可能把手機(jī)漫游費(fèi)降下來，最大限度地保護(hù)消費(fèi)者利益。根據(jù)這個(gè)精神，在不直接改變我國(guó)手機(jī)本地通話費(fèi)和長(zhǎng)途通話費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的限制條件下，項(xiàng)目組認(rèn)為目前的“方案二”已經(jīng)對(duì)降低手機(jī)漫游狀態(tài)下的收費(fèi)進(jìn)行了最大的努力，并向聽證會(huì)推薦。同時(shí)，項(xiàng)目組也歡迎廣大消費(fèi)者繼續(xù)對(duì)它提出意見、建議，以便實(shí)現(xiàn)最大限度地保護(hù)消費(fèi)者利益的目標(biāo)。