11月17日特稿：法國(guó)大片《決戰(zhàn)帝國(guó)》，以經(jīng)典的動(dòng)作和驚悚情節(jié)賺取人心。自去年年初在國(guó)內(nèi)上映后，直到今天仍然在不同的地區(qū)進(jìn)行播出。然而這部大片卻將多家影視傳媒企業(yè)拉入一場(chǎng)拉鋸戰(zhàn)。

比特網(wǎng)(ChinaByte)獲悉，上海文廣新聞傳媒集團(tuán)、百事通網(wǎng)絡(luò)電視技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司、杭州申通國(guó)際有限公司均涉嫌侵權(quán)播放《決戰(zhàn)帝國(guó)》，現(xiàn)已被權(quán)利人北京星傳影視文化傳播有限公司告上法庭，一場(chǎng)現(xiàn)實(shí)版的權(quán)利人決戰(zhàn)傳媒帝國(guó)的大戰(zhàn)即將上演。

與以往不同的是，上海文廣及其相關(guān)企業(yè)，是中國(guó)IPTV的倡導(dǎo)者和實(shí)踐者，在IPTV還沒(méi)有進(jìn)行大規(guī)模推廣和商業(yè)運(yùn)營(yíng)的時(shí)候，此案極有可能左右未來(lái)IPTV這種載體渠道上的內(nèi)容供應(yīng)和運(yùn)營(yíng)模式。

本月13日上午，上海市第二中級(jí)人民法院正式給予立案，全國(guó)內(nèi)首例IPTV侵權(quán)案件，就這樣沉默的進(jìn)行著。

IPTV有原罪么

許多時(shí)候我們對(duì)侵權(quán)已經(jīng)司空見(jiàn)慣，沒(méi)有人會(huì)理會(huì)自己正在播放的電影是否侵權(quán)，這源于整個(gè)社會(huì)的意識(shí)仍然沒(méi)有重視版權(quán)等無(wú)形的財(cái)產(chǎn)。IPTV中《決戰(zhàn)帝國(guó)》的侵權(quán)嫌疑也是在一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)中發(fā)現(xiàn)，侵權(quán)是否是IPTV必須正視的原罪。

今年7月，正是蘇杭旅游的旺季，《決戰(zhàn)帝國(guó)》的權(quán)利人發(fā)現(xiàn)，錦江之星這個(gè)全國(guó)連鎖酒店的杭州分支中，能夠通過(guò)百事通網(wǎng)絡(luò)電視頻道收看法國(guó)大片《決戰(zhàn)帝國(guó)》。然而，星傳影視卻根本沒(méi)有與百事通有過(guò)任何合作往來(lái)。

當(dāng)與北京星傳影視文化傳播有限公司確認(rèn)是否授權(quán)百事通后，權(quán)利方立即對(duì)百事通網(wǎng)絡(luò)電視技術(shù)發(fā)展公司提供的IPTV中播放的《決戰(zhàn)帝國(guó)》進(jìn)行了取證，雖然版權(quán)方已經(jīng)調(diào)查確認(rèn)了百事通網(wǎng)絡(luò)電視技術(shù)發(fā)展公司未經(jīng)權(quán)利人做任何授權(quán)，但是事情并沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。

在百事通網(wǎng)絡(luò)電視的背后隱藏了另外一個(gè)傳媒巨頭，就是上海文廣新聞傳媒集團(tuán)。BesTV百視通公司是中國(guó)大陸首家運(yùn)營(yíng)IPTV業(yè)務(wù)的新媒體公司，成立于2005年11月，是上海文廣新聞傳媒集團(tuán)(SMG)旗下的新媒體公司。自2006年以來(lái)，上海文廣新聞傳媒集團(tuán)在百事通這一網(wǎng)絡(luò)傳媒平臺(tái)進(jìn)行了無(wú)數(shù)的影視資源進(jìn)行整合。

在網(wǎng)絡(luò)大行其道的今天，上海文廣傳媒集團(tuán)無(wú)疑是少數(shù)具有前瞻性和眼界的中國(guó)傳媒企業(yè)，但是正由于如何利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行商業(yè)模式的創(chuàng)新尚屬前沿領(lǐng)域，因此，傳統(tǒng)法律對(duì)于這一領(lǐng)域的適用性無(wú)疑將帶給像上海文廣傳媒集團(tuán)這樣的創(chuàng)新者帶來(lái)重重障礙。

特別是在IPTV這種融合了互聯(lián)網(wǎng)、廣電網(wǎng)和電信網(wǎng)的特殊媒體，對(duì)于這樣的新興領(lǐng)域，包括IPTV在內(nèi)的新傳播模式，其內(nèi)容版權(quán)界定與傳統(tǒng)不同，具有一定的特殊性。

作為本案原告的代理律師上海天聞律師事務(wù)所莊艦兵透露：“IPTV授權(quán)使用的規(guī)矩和在電視播放和網(wǎng)絡(luò)播放沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，但是它是個(gè)相對(duì)獨(dú)立的平臺(tái)，上海文廣新聞傳媒集團(tuán)沒(méi)有《決戰(zhàn)帝國(guó)》的廣播權(quán);假若上海文廣有此權(quán)利，也不一定就能在百事通IPTV中播放，因?yàn)榘偈峦↖PTV是另外一個(gè)平臺(tái)，使用方式和權(quán)利內(nèi)容都完全不同。”

據(jù)此理由，北京星傳影視文化傳播有限公司遂對(duì)涉嫌侵犯其著作權(quán)的上海文廣新聞傳媒集團(tuán)、百事通網(wǎng)絡(luò)電視技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司、杭州申通國(guó)際有限公司提起訴訟，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》及相關(guān)法律法規(guī)請(qǐng)求法院判令被告承擔(dān)停止侵害、消除影響、公開(kāi)賠禮道歉，以及賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元人民幣。

難言之隱

北京星傳影視文化發(fā)展有限責(zé)任公司目前國(guó)內(nèi)最大的獨(dú)立影視內(nèi)容發(fā)行商和供應(yīng)商之一。據(jù)比特網(wǎng)(ChinaByte)了解，在該案正式立案之前，星傳媒并沒(méi)有與上海文廣新聞傳媒集團(tuán)等被告進(jìn)行任何溝通和交涉，也沒(méi)有考慮協(xié)商解決。

星傳媒方面表示，因?yàn)樵贗PTV的領(lǐng)域里侵權(quán)案還是史無(wú)前例，法律對(duì)此將怎樣對(duì)待和解決都不得而知，所以抱著試試看的想法，星傳媒毅然決然地選擇將其“冤屈”訴諸法律。

對(duì)于IPTV侵權(quán)事件，文廣集團(tuán)又有什么看法呢?比特網(wǎng)(ChinaByte)撥通了上海文廣新聞傳媒集團(tuán)的電話(huà)了解情況，但其總裁秘書(shū)處人員稱(chēng)，“對(duì)于此事我們還絲毫不知。”而對(duì)于百事通網(wǎng)絡(luò)電視的內(nèi)容來(lái)源渠道，上海文廣新聞傳媒集團(tuán)和百事通網(wǎng)絡(luò)電視技術(shù)發(fā)展公司則開(kāi)始了傳球的游戲，雙方推來(lái)推去，概不作答。

細(xì)心者留意到，百事通網(wǎng)絡(luò)電視的網(wǎng)頁(yè)近半個(gè)月來(lái)始終不能打開(kāi)，業(yè)內(nèi)人士猜測(cè)這可能是其為了避免更多的節(jié)外生枝故意而為。對(duì)此問(wèn)題，總裁秘書(shū)處人員同樣不予以任何解釋?zhuān)?ldquo;我們對(duì)這不太清楚”，而百事通方面則以服務(wù)器升級(jí)為由草草搪塞。

服務(wù)器升級(jí)網(wǎng)頁(yè)就打不開(kāi)?服務(wù)器升級(jí)要用半個(gè)月?不曉得這留給人的一連串問(wèn)號(hào)是不是更該加重那種猜測(cè)，上海文廣新聞傳媒集團(tuán)對(duì)東窗事發(fā)或許早有察覺(jué)，而“做賊心虛”?此前，上海文廣的IPTV運(yùn)營(yíng)模式被許多專(zhuān)家認(rèn)同為值得推廣的“上海模式”，但是現(xiàn)在上海文廣IPTV遭遇了國(guó)內(nèi)首例版權(quán)危機(jī)，將對(duì)產(chǎn)業(yè)帶來(lái)什么樣的影響?

IPTV實(shí)際上在一個(gè)封閉的IP網(wǎng)絡(luò)上，向用戶(hù)提供一些有安全保、質(zhì)量保證的視頻業(yè)務(wù)。根據(jù)此前信息產(chǎn)業(yè)部電信研究院通信標(biāo)準(zhǔn)研究所IP與多媒體研究部主任何寶宏透露的數(shù)據(jù)，全球約800萬(wàn)IPTV用戶(hù)，而中國(guó)IPTV的用戶(hù)僅僅不到100萬(wàn)。

何寶宏指出，更為重要的是，IPTV最大的問(wèn)題是內(nèi)容不夠豐富。而現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)視頻的興起，讓IPTV如果無(wú)法迅速形成自己的運(yùn)營(yíng)模式找到市場(chǎng)價(jià)機(jī)會(huì)，將面臨更大的壓力。但是，IPTV沒(méi)有特別吸引人的內(nèi)容成為IPTV未來(lái)發(fā)展的瓶頸。因此，不難想象上海文廣在百事通上整合豐富的內(nèi)容資源，也是基于這樣的考慮，從而解決IPTV大規(guī)模商用的問(wèn)題。

IDC行業(yè)研究與咨詢(xún)部、互聯(lián)網(wǎng)和新媒體高級(jí)分析師黃涌濤對(duì)比特網(wǎng)(ChinaByte)表示：“現(xiàn)在國(guó)內(nèi)版權(quán)保護(hù)的大環(huán)境就很差，國(guó)家對(duì)傳統(tǒng)的線(xiàn)下的出版物版權(quán)監(jiān)管比較嚴(yán)格、有力，但對(duì)線(xiàn)上媒體所提供內(nèi)容的版權(quán)還是難以加以控制，而且對(duì)于侵權(quán)者并沒(méi)有給予‘致命的打擊’。網(wǎng)絡(luò)盜版已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象。”因此，鑒于對(duì)新興技術(shù)商業(yè)模式的法律認(rèn)識(shí)不足，這是IPTV發(fā)展必然面臨的陣痛。

壟斷行業(yè)的霸王餐

其實(shí)，星傳媒狀告上海文廣以及其他兩大被告一案就像塊遮羞布，掀開(kāi)它，后面將有更多侵權(quán)問(wèn)題曝之于眾。有些具有壟斷性質(zhì)和半壟斷性質(zhì)的寡頭，故意忽視內(nèi)容提供商的權(quán)利。

莊艦兵對(duì)比特網(wǎng)(ChinaByte)透露，本案所涉及的行為，其實(shí)只是整個(gè)IPTV行業(yè)中侵權(quán)行為的“冰山一角”，實(shí)際上諸如此類(lèi)的問(wèn)題還存在很多。[!--empirenews.page--]

星傳媒之前準(zhǔn)備的涉案作品并非是《決戰(zhàn)帝國(guó)》，而是另一部熱門(mén)票房大片《總統(tǒng)浪漫史》。莊艦兵認(rèn)為，單就百事通網(wǎng)絡(luò)電視技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司對(duì)星傳媒作品的侵權(quán)，并不是一、兩部這么簡(jiǎn)單。

他透露，很多權(quán)利人的證據(jù)保全都做完了，但一發(fā)現(xiàn)被告跟上海文廣新聞傳媒集團(tuán)有關(guān)，就放棄了。畢竟，上海文廣作為傳媒大戶(hù)不好惹，另外雙方可能還有其他合作關(guān)系，所以多數(shù)權(quán)利人惹不起只能躲，無(wú)處說(shuō)理，就只好自己暗地里吃啞巴虧。

由于IPTV新媒體形式的特殊性，擁有IPTV運(yùn)營(yíng)特許牌照和合作運(yùn)營(yíng)主體都是國(guó)內(nèi)傳媒巨頭和中國(guó)電信巨頭，盡管在他們的片庫(kù)中相當(dāng)數(shù)量的影視節(jié)目都沒(méi)有合法授權(quán)，由于業(yè)務(wù)拓展和節(jié)目推廣方面的種種顧慮，很多權(quán)利人都不敢得罪這些巨頭們，或者忍氣吞聲保持沉默，或者主動(dòng)放棄了索賠以期維持原有的其他合作關(guān)系。

像每個(gè)游戲都有規(guī)則一樣，每個(gè)行業(yè)也存在著自己的規(guī)則和潛規(guī)則，以維護(hù)其發(fā)展。在IPTV產(chǎn)業(yè)中，權(quán)利人大多受制于牌照持有方和運(yùn)營(yíng)商，因?yàn)楹髢烧咦鳛樾袠I(yè)的統(tǒng)治者，不僅在地位上讓人望而生畏，它們也確實(shí)或多或少地把控著內(nèi)容供應(yīng)商的經(jīng)濟(jì)利益。所以，當(dāng)被侵權(quán)的中小企業(yè)利益受到損害時(shí)，不是它不愿意維權(quán)，而是不敢大動(dòng)干戈。

但隨著更多問(wèn)題的暴露，會(huì)有越來(lái)越多權(quán)力人用法律維權(quán)，星傳媒此次打響了IPTV維權(quán)的第一槍?zhuān)辛饲败?chē)之鑒，日后維權(quán)行動(dòng)如再以星火燎原之勢(shì)展開(kāi)，想必霸王餐也吃不消了。

無(wú)獨(dú)有偶，本案的權(quán)利人上周五還以同一部涉案作品、以同樣的緣由，向上海文廣新聞傳媒集團(tuán)旗下的上海電視臺(tái)和東方寬頻提起訴訟。

星傳媒此前還沒(méi)有和他人發(fā)生過(guò)版權(quán)糾紛，而用法律維權(quán)更是首次。因此，單就一周內(nèi)提起的兩次訴訟，還不能判定這是否成為星傳媒維權(quán)之路的開(kāi)始。

這不禁讓人聯(lián)想起前不久以對(duì)《神雕俠侶》維權(quán)而多次出入法庭的北京慈文影視制作有限公司，把吃索賠金作為生財(cái)之道。而這也是如今內(nèi)容提供商的無(wú)奈之舉。

自創(chuàng)內(nèi)容前途無(wú)量

行業(yè)分析指出，相比歐洲各國(guó)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商豐富的內(nèi)容來(lái)源，國(guó)內(nèi)IPTV面臨的最大問(wèn)題便是缺乏穩(wěn)定、豐富的節(jié)目?jī)?nèi)容。

另外，單方面允許廣電經(jīng)營(yíng)電信IP業(yè)務(wù)的管制政策使得電信運(yùn)營(yíng)商不能集成IPTV內(nèi)容提供商的身份，信產(chǎn)系和廣電系兩大利益集團(tuán)的博弈，使得IPTV中下游內(nèi)容提供企業(yè)左右為難，無(wú)法執(zhí)行統(tǒng)一的市場(chǎng)行為，擴(kuò)大IPTV規(guī)模，從而降低運(yùn)營(yíng)成本。

內(nèi)容提供商在缺乏收益的情況下沒(méi)有積極性，缺乏大量有版權(quán)并可信手拈來(lái)的作品，因此IPTV牌照持有者，又不得不使出侵權(quán)這一下策。這樣形成了IPTV產(chǎn)業(yè)的惡性循環(huán)。使得IPTV這一未來(lái)可能催生巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值的朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)已顯暮氣。

唯一的可能性，就是IPTV運(yùn)營(yíng)上投資內(nèi)容生產(chǎn)企業(yè)，通過(guò)自力更生，豐衣足食。北京郵電大學(xué)電信工程學(xué)院劉教授給出忠告：“自制節(jié)目對(duì)廣電部門(mén)運(yùn)營(yíng)IPTV是個(gè)突破口。現(xiàn)代社會(huì)多元化發(fā)展，創(chuàng)新已滲入到人們生活的各個(gè)領(lǐng)域，而對(duì)IPTV的電視節(jié)目來(lái)講，更是要在大同小異的節(jié)目中找到自身差異于其他的亮點(diǎn)。這點(diǎn)如果他們自己來(lái)做會(huì)比用別人的效果更好，同時(shí)又能避免版權(quán)糾紛。另外，跟農(nóng)民一樣，種了菜除了自己吃，還可以到市場(chǎng)上賣(mài)掉，利己利人，一舉多得。”

目前已有6家企業(yè)獲得IPTV牌照，其中幾家電視傳媒完全有出大手筆自己做內(nèi)容的實(shí)力。上海文廣新聞傳媒集團(tuán)、央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司、南方廣播影視傳媒集團(tuán)、北京電視臺(tái)，依托它們得天獨(dú)厚的資金流和媒體優(yōu)勢(shì)，拍電影、電視劇理應(yīng)難度不大，而自制娛樂(lè)節(jié)目更是不在話(huà)下。

IPTV內(nèi)容侵權(quán)，除了因?yàn)楣?jié)目?jī)?nèi)容供應(yīng)商少，還要?dú)w咎于正規(guī)渠道合法授權(quán)成本過(guò)高、侵權(quán)方版權(quán)觀念淡薄。針對(duì)IPTV領(lǐng)域發(fā)生首例侵權(quán)案件，業(yè)內(nèi)人士呼吁，該產(chǎn)業(yè)規(guī)模初具雛形，一定要注重行業(yè)自律和市場(chǎng)秩序的規(guī)范。

黃涌濤向比特網(wǎng)(ChinaByte)表示：“媒體以?xún)?nèi)容吸引受眾眼球，從而獲得更高的廣告收益，所以在監(jiān)管不很?chē)?yán)格，法律規(guī)范效力不強(qiáng)的今天，媒體為了追求內(nèi)容可能就會(huì)‘不擇手段’。對(duì)內(nèi)容提供商而言，現(xiàn)在的市場(chǎng)也令他們舉步維艱。”

而從目前整個(gè)市場(chǎng)的現(xiàn)狀看，黃涌濤認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)盜版和侵權(quán)的普遍性已經(jīng)使網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)形成了一定的習(xí)慣，要改變這個(gè)現(xiàn)狀，也需要用戶(hù)維護(hù)版權(quán)意識(shí)的加強(qiáng)?？傮w而言，雖然徹底根治盜版的問(wèn)題在短時(shí)間里，乃至長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都讓人看不到希望，但是我們還是要呼吁國(guó)家政府對(duì)該領(lǐng)域要加強(qiáng)監(jiān)管力度。

對(duì)于國(guó)內(nèi)首例IPTV侵權(quán)案，法律到底會(huì)怎樣對(duì)待三方被告目前還不得而知，這需要根據(jù)案件審理中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題再將侵權(quán)屬性具體化。而相信通過(guò)第一案，也能暴露出IPTV自身復(fù)雜身份帶來(lái)的很大不便，希望在案件審理后如此局面能夠得到逆轉(zhuǎn)。