http://www.sina.com.cn 2007年10月31日 06:51 　　老賴者，賴之極也，極品賴賬之人被取綽號(hào)曰“老賴”。“老賴”的最大本事就一“拖”字，“說(shuō)不給就不給，你能咋的？”目前，電信“老賴”也為數(shù)不少，有數(shù)字顯示，早在2001年底，我國(guó)固定電話欠費(fèi)就已高達(dá)200億元以上，占電信營(yíng)業(yè)總額的7%，而且每年以20%的速度遞增。長(zhǎng)期以來(lái)，電信用戶欠費(fèi)和惡意欠費(fèi)現(xiàn)象相當(dāng)普遍，甚至一些惡意欠費(fèi)者在不同的運(yùn)營(yíng)商消費(fèi)還得不到追究。然而，新近的一起判決給電信“老賴”再次敲響了警鐘：欠債還錢，天經(jīng)地義。否則，一拖再拖，會(huì)賠了夫人又折兵。

據(jù)報(bào)道，某工程公司手機(jī)欠費(fèi)4萬(wàn)多元未付，結(jié)果被移動(dòng)公司起訴到了法院。近日，山東省日照市東港區(qū)人民法院公開審理了這起電信合同糾紛案，一審判決被告給付原告欠費(fèi)42702.71元，并賠償滯納金63463.67元。滯納金足足超出欠費(fèi)本金2萬(wàn)多元！

案子還得從2004年8月6日說(shuō)起。被告某工程公司在原告某移動(dòng)公司日照分公司申請(qǐng)開通移動(dòng)電話，使用35個(gè)手機(jī)號(hào)碼及手機(jī)35部，使用上述號(hào)碼期限兩年，按約定向移動(dòng)公司交付話費(fèi)。截至2006年8月，上述35個(gè)手機(jī)號(hào)碼共欠通信服務(wù)費(fèi)42702.71元，經(jīng)多次催要，均拒付。截至2007年9月13日，按協(xié)議約定，該工程公司應(yīng)支付滯納金63463.67元。于是，移動(dòng)公司將工程公司告至法庭，要求給付所欠原告電信服務(wù)費(fèi)42702.71元，并按合同約定賠償原告滯納金損失63463.67元。

法院經(jīng)審理查明，2004年8月6日，被告在原告公司申請(qǐng)開通移動(dòng)電話，使用35個(gè)手機(jī)號(hào)碼及手機(jī)35部，雙方簽訂了有關(guān)協(xié)議，使用上述號(hào)碼套餐期限兩年，按約定向原告交付話費(fèi)。協(xié)議簽訂后，被告未按合同約定及時(shí)向原告支付通信服務(wù)費(fèi)等，截至2006年，被告共欠原告上述號(hào)碼的通信服務(wù)費(fèi)42702.71元，經(jīng)原告多次催要，被告拒付。按協(xié)議約定被告應(yīng)向原告支付滯納金63463.67元。

法院認(rèn)為，原告已按合同約定為被告提供了移動(dòng)電話通信服務(wù)，適當(dāng)履行了合同義務(wù)。被告應(yīng)按合同約定及時(shí)、足額給付所欠原告通信費(fèi)用。然被告逾期未向原告支付通信費(fèi)用，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告按合同約定賠償原告滯納金損失63463.67元，未超出雙方的合同約定且不違反法律規(guī)定，法院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，法院判決被告某工程公司三日內(nèi)給付所欠原告電信服務(wù)費(fèi)42702.71元；并賠償原告滯納金損失63463.67元。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，信用是關(guān)鍵。失信行為之所以產(chǎn)生，關(guān)鍵在于失信者存在僥幸心理，缺乏法律意識(shí)，道德觀念，通過(guò)類似上述判決的一個(gè)個(gè)鮮活的案例一次次地教育、警示電信“老賴”，同時(shí)在全社會(huì)大力開展誠(chéng)信教育，積極倡導(dǎo)依法經(jīng)營(yíng)、重信守諾的法制觀念，建立誠(chéng)信守法激勵(lì)和違法失信懲罰制度，綜合運(yùn)用法律制度、行政管理、社會(huì)輿論等手段，強(qiáng)化企業(yè)信用意識(shí)，才能逐步解決企業(yè)信用缺失的突出問(wèn)題，切實(shí)改善企業(yè)信用狀況。