呼吁完全取消漫游費(fèi)

對(duì)于此次《移動(dòng)電話國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)上限評(píng)估用戶調(diào)查》的初衷，信產(chǎn)部在調(diào)查首頁(yè)解釋道：“移動(dòng)電話國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)是指，移動(dòng)電話用戶離開其歸屬本地網(wǎng)，在國(guó)內(nèi)其他本地網(wǎng)使用移動(dòng)電話業(yè)務(wù)時(shí)發(fā)生的基本通話費(fèi)(注：在漫游狀態(tài)下，不發(fā)生本地通話費(fèi))。”

2005年《關(guān)于調(diào)整部分電信業(yè)務(wù)資費(fèi)管理方式的通知》規(guī)定移動(dòng)電話國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)實(shí)行上限管理，資費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)暫按現(xiàn)行資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

近幾年，隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，移動(dòng)本地通話費(fèi)水平逐年下降，國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)與本地通話費(fèi)差距日益拉大。雖然2005年國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)實(shí)行上限管理以后，企業(yè)推出了本地、漫游同價(jià)的資費(fèi)套餐，但漫游通話費(fèi)總體降幅并不明顯。為此，信息產(chǎn)業(yè)部和國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)今年對(duì)移動(dòng)電話國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)上限進(jìn)行評(píng)估，擬對(duì)移動(dòng)電話國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行下調(diào)。為廣泛聽取用戶意見，特進(jìn)行本次用戶調(diào)查。

普通手機(jī)用戶對(duì)這一調(diào)查表顯示出極大的積極性，紛紛參與網(wǎng)上問(wèn)卷填寫。而大多數(shù)用戶希望通過(guò)這次評(píng)估將手機(jī)異地漫游費(fèi)下降到合理的區(qū)間。

據(jù)調(diào)查，前兩日的統(tǒng)計(jì)顯示過(guò)半接受調(diào)查的用戶在“您認(rèn)為移動(dòng)國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與本地通話費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相比，怎樣比較合理？”這一最敏感問(wèn)題的選項(xiàng)中選擇了最低計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，即“與本地通話費(fèi)相同”選項(xiàng)，表達(dá)了用戶對(duì)于漫游費(fèi)下調(diào)的強(qiáng)烈呼聲。此外更有部分用戶通過(guò)致電媒體、發(fā)表評(píng)論等方式表示，由于此次調(diào)查受用戶只能在即有選項(xiàng)中進(jìn)行選擇，因此并不能完全反映手機(jī)用戶對(duì)于漫游費(fèi)調(diào)整的態(tài)度，而跟帖的多數(shù)網(wǎng)友甚至直接呼吁完全取消漫游費(fèi)。

降漫游費(fèi)目前有門檻

曾有媒體報(bào)道北京的漫游費(fèi)是其他省市的數(shù)倍，不少北京用戶紛紛使用外地商旅卡或準(zhǔn)備兩部手機(jī)以應(yīng)對(duì)外出時(shí)高額的漫游費(fèi)問(wèn)題。

但是，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對(duì)于漫游費(fèi)過(guò)高的問(wèn)題并不僅僅是北京一地普通用戶的呼聲，這主要表現(xiàn)在各地運(yùn)營(yíng)商在涉及漫游費(fèi)優(yōu)惠的問(wèn)題上紛紛設(shè)置了諸如承諾最低通話費(fèi)、附加其他收費(fèi)服務(wù)等門檻，于是看似大幅度的優(yōu)惠，細(xì)細(xì)算來(lái)往往令消費(fèi)者失望。

而此前一些北京用戶使用外地運(yùn)營(yíng)商提供的業(yè)務(wù)實(shí)際上也是在尋找低資費(fèi)的途徑中增加了自身的不便與風(fēng)險(xiǎn)。即使不提購(gòu)買渠道是否有保障，異地充值繳費(fèi)也是一個(gè)大問(wèn)題。

由于歸屬地限制，身在北京的用戶幾乎不可能用北京本土運(yùn)營(yíng)商發(fā)行的充值卡為異地號(hào)充值。如果沒有其他渠道，而把話費(fèi)通過(guò)匯款、網(wǎng)上交易等方式交給購(gòu)卡時(shí)的商家無(wú)形中增加了風(fēng)險(xiǎn)。

一份網(wǎng)上曬出的話費(fèi)詳單如此顯示：套餐基本費(fèi)128元，基本通話費(fèi)123.3元，漫游費(fèi)268.2元，長(zhǎng)途費(fèi)212元……這位網(wǎng)友解釋道，移動(dòng)通訊公司因我辦有套餐業(yè)務(wù)還給我“優(yōu)惠”129元，即便如此，我實(shí)際繳納的手機(jī)費(fèi)還是600余元。

“零漫游”名不副實(shí)

打開報(bào)紙、雜志，一則某運(yùn)營(yíng)上新推出的“商旅計(jì)劃”的平面廣告往往會(huì)出現(xiàn)在首頁(yè)等醒目位置；而街邊的路牌廣告則更多的是另一家移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商相似業(yè)務(wù)的宣傳。盡管在業(yè)務(wù)細(xì)節(jié)上有所不同，但是兩家運(yùn)營(yíng)商的廣告中都以“零漫游費(fèi)”、“長(zhǎng)話漫游、市話一個(gè)價(jià)”等字眼作為標(biāo)題進(jìn)行宣傳。然而實(shí)際申請(qǐng)和使用的過(guò)程卻遠(yuǎn)沒有廣告宣傳的這樣簡(jiǎn)單，或者說(shuō)可以讓人充滿無(wú)限遐想。首先，這一業(yè)務(wù)并不針對(duì)全品牌的客戶，相反這些“商旅計(jì)劃”僅僅是針對(duì)一部分用戶，如全球通用戶或者聯(lián)通后付費(fèi)用戶，很大一部分手機(jī)使用者享受不到類似的優(yōu)惠。

另外，在享受漫游費(fèi)優(yōu)惠的同時(shí)，消費(fèi)者要出讓大量的其他利益。以聯(lián)通商旅計(jì)劃為例：其廣告中所說(shuō)的最低0.25元每分鐘的通話費(fèi)需要在消費(fèi)者最低每月消費(fèi)500元的前提下才有可能達(dá)成。而北京移動(dòng)的類似服務(wù)所要求用戶承諾的最低消費(fèi)與聯(lián)通相差無(wú)幾，且包括短信等在內(nèi)的其他業(yè)務(wù)均執(zhí)行全球通的標(biāo)準(zhǔn)資費(fèi)，沒有針對(duì)其他業(yè)務(wù)的優(yōu)惠。這樣的門檻，并不是所有消費(fèi)者都可以如同廣告所說(shuō)的“輕松實(shí)現(xiàn)”。

是否取消尚有爭(zhēng)議

面對(duì)消費(fèi)者強(qiáng)烈要求取消漫游費(fèi)的呼聲，一些業(yè)內(nèi)人士也以技術(shù)和理論證明漫游費(fèi)收取的不合理。漫游費(fèi)的堅(jiān)決反對(duì)者北京郵電大學(xué)闞凱力教授就曾在接受記者采訪時(shí)多次表示，漫游費(fèi)的收取沒有理論依據(jù)，完全可以取消。

然而在實(shí)際操作過(guò)程中，相關(guān)主管部門卻要協(xié)調(diào)多方的利益。“這個(gè)調(diào)查更多是一種技術(shù)層面的突破，究竟能對(duì)漫游費(fèi)下調(diào)起到多大作用很難說(shuō)。”昨天，一家官方電信研究機(jī)構(gòu)的人士向記者表示。

然而另外一些業(yè)內(nèi)人士也表示，漫游費(fèi)取消不能一蹴而就。北京郵電大學(xué)曾劍秋教授指出，取消漫游費(fèi)在當(dāng)前還不能一蹴而就，因?yàn)槁钨M(fèi)是整個(gè)資費(fèi)體系中的重要環(huán)節(jié)，如果取消漫游費(fèi)，手機(jī)通話費(fèi)便與固定電話的通話費(fèi)相當(dāng)或更低，對(duì)固定電話運(yùn)營(yíng)將產(chǎn)生強(qiáng)烈沖擊。信產(chǎn)部上周表示對(duì)漫游費(fèi)進(jìn)行上限評(píng)估也可以看做是漫游費(fèi)將在一段時(shí)間內(nèi)繼續(xù)存在的信號(hào)。而此次調(diào)查對(duì)于個(gè)別選項(xiàng)的設(shè)置也可以看出有關(guān)部門對(duì)漫游費(fèi)走向的態(tài)度。

用政策壓縮逐利空間

全球最大的通信商沃達(dá)豐主動(dòng)承諾，準(zhǔn)備在最近將該公司的漫游費(fèi)降低大約40%。因?yàn)樗麄儞?dān)心歐盟會(huì)在管制漫游費(fèi)用方面做出更加苛刻的規(guī)定。而其他歐洲通信商也紛紛表示，將陸續(xù)出臺(tái)類似的政策，以確保走在歐盟的強(qiáng)制性規(guī)定出臺(tái)之前。

與歐洲運(yùn)營(yíng)商同政府部門的關(guān)系相比，我國(guó)的實(shí)際情況具有復(fù)雜性，不可能完全照搬歐洲議會(huì)的強(qiáng)制性措施。但關(guān)鍵在于作為企業(yè)難以割舍的逐利心態(tài)。

早在2005年，信息產(chǎn)業(yè)部就規(guī)定漫游費(fèi)實(shí)行“上限管制”，準(zhǔn)降不準(zhǔn)升，實(shí)際上兩年前漫游費(fèi)就獲得了可以下降的“通行證”。之所以高額漫游費(fèi)在失去政策支持后依舊堅(jiān)挺，一方面與公眾在近兩年過(guò)多把精力放在資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)于雙改單的糾纏上有關(guān)；另一方面的是運(yùn)營(yíng)商在公眾外部壓力不明顯的情況下最大限度的追逐利潤(rùn)和不思改革的一種惰性。

而當(dāng)信產(chǎn)部明確表示對(duì)漫游費(fèi)進(jìn)行上限評(píng)估，并將切實(shí)推動(dòng)漫游費(fèi)的降低時(shí)，包括國(guó)內(nèi)運(yùn)營(yíng)商在內(nèi)的部分電信相關(guān)產(chǎn)業(yè)卻發(fā)出了運(yùn)營(yíng)商失去重要盈利來(lái)源，恐對(duì)業(yè)績(jī)產(chǎn)生嚴(yán)重影響的擔(dān)憂。對(duì)于這一論調(diào)，《通信世界》前主編項(xiàng)立剛回應(yīng)：“對(duì)業(yè)績(jī)?cè)斐捎绊懣赡苁鞘聦?shí)，但是與目前幾乎暴利的運(yùn)營(yíng)商相比，當(dāng)前我們更應(yīng)該考慮作為弱勢(shì)的消費(fèi)者的利益，現(xiàn)在還不至于過(guò)分擔(dān)心運(yùn)營(yíng)商的生存問(wèn)題。”Frost ＆ Sullivan(中國(guó))公司總裁、資深電信專家王煜全直接地表示：“業(yè)績(jī)下滑要看是什么原因造成的。對(duì)于不合理的暴利到來(lái)的業(yè)績(jī)，下滑反而應(yīng)該是件好事。” [!--empirenews.page--]