正規(guī)數(shù)據(jù)服務(wù)商所憑借的是自身在線上的優(yōu)勢(shì)，通過信貸聯(lián)營(yíng)或稱為聯(lián)合放貸、助貸來與銀行等正規(guī)金融機(jī)構(gòu)合作。而要達(dá)成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、信息共享、獨(dú)立風(fēng)控的信貸聯(lián)營(yíng)，金融行業(yè)還需在技術(shù)合作、信息共享、隱私保護(hù)等方面建立規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。正規(guī)數(shù)據(jù)服務(wù)商所憑借的是自身在線上的優(yōu)勢(shì)，通過信貸聯(lián)營(yíng)或者稱為聯(lián)合放貸、助貸來與銀行等正規(guī)金融機(jī)構(gòu)合作，在消費(fèi)金融場(chǎng)景下淘金，從來不需要那種助紂為虐的“low活”來謀利。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，不算信用卡在內(nèi)，這塊市場(chǎng)規(guī)模在5萬億元左右，帶上信用卡的話則有13萬億元之巨，可謂天地廣闊，大有可為。

杭州、深圳等地近日開始的針對(duì)“爬蟲”等業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)的監(jiān)管風(fēng)暴，讓一些游走在法律法規(guī)邊緣的大數(shù)據(jù)服務(wù)商如坐針氈。在大多數(shù)情況下，若只是采集互聯(lián)網(wǎng)上公開信息，不一定會(huì)被歸為違法行為。可一旦被用錯(cuò)了地方，如爬蟲將采集公民姓名、身份證件號(hào)碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號(hào)密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等個(gè)人信息用于非法途徑，便構(gòu)成非法獲取公民個(gè)人信息的違法行為。尤其這些數(shù)據(jù)若不是來自公開信息，而是通過入侵別人的系統(tǒng)獲取。爬蟲負(fù)責(zé)人或相關(guān)高管被調(diào)查，往往緣由涉嫌侵犯隱私、助力現(xiàn)金貸、套路貸的暴力催收。所以，對(duì)業(yè)內(nèi)正規(guī)數(shù)據(jù)服務(wù)商來說，這次正本清源的行業(yè)整肅來得正是時(shí)候。

對(duì)年輕一代來說，雖然自身所亟須的消費(fèi)金融等金融服務(wù)似已無時(shí)不在，無處不有，但即便方便如手機(jī)銀行，也不一定能隨時(shí)滿足各種需要。國家金融與發(fā)展實(shí)驗(yàn)室《2019年中國消費(fèi)金融發(fā)展報(bào)告》顯示，目前我國消費(fèi)金融獲得率偏低，有近40%成年人從未獲得過消費(fèi)金融服務(wù)，而發(fā)達(dá)國家80%以上成年人可從銀行獲得消費(fèi)金融服務(wù)。

我國消費(fèi)金融行業(yè)還有很大發(fā)展空間，預(yù)計(jì)表內(nèi)消費(fèi)金融占總信貸規(guī)模有可能突破25%以上。這一塊的空檔與鴻溝，當(dāng)由數(shù)字科技平臺(tái)與銀行聯(lián)手來彌補(bǔ)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)向銀行開放某一成熟的商業(yè)場(chǎng)景(如騰訊的微粒貸、網(wǎng)商銀行的網(wǎng)商貸)，借助旗下的合法持牌機(jī)構(gòu)，來給銀行導(dǎo)流助貸、或者與銀行聯(lián)合放貸。近三四年來，聯(lián)合放貸對(duì)消費(fèi)金融服務(wù)的普及，已經(jīng)產(chǎn)生了無法忽視的影響。試想，假如沒有聯(lián)合放貸，普惠金融豈非還只是紙上談兵了?小微企業(yè)的融資是不是比現(xiàn)在更難?

信貸聯(lián)營(yíng)也好，聯(lián)合放貸、導(dǎo)流助貸也罷，其本質(zhì)是互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字科技平臺(tái)向銀行開放場(chǎng)景、用戶和技術(shù)、數(shù)據(jù)。這即便對(duì)四大行這樣體量的銀行來說，也非易事，其中有數(shù)家銀行為緊跟互聯(lián)網(wǎng)潮流，不惜成本自建場(chǎng)景獲客，無奈其線上商城的影響力幾乎可以忽略不計(jì)。而對(duì)大部分銀行尤其是那些城商行、農(nóng)商行來說，獲客更是老大難問題。因此，數(shù)字科技平臺(tái)借助互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)和數(shù)據(jù)為銀行導(dǎo)流，銀行在此過程中逐步建立自己的大數(shù)據(jù)風(fēng)控能力，真可謂雙贏。

但這里也有若干問題需加倍小心。一是導(dǎo)流歸導(dǎo)流，其中如果對(duì)銀行有收益回報(bào)承諾，輔以保證金余額形式的隱形擔(dān)保，則需明令禁止。擔(dān)保的存在，會(huì)誘發(fā)銀行讓出核心風(fēng)控功能，等于出租銀行牌照。一旦擔(dān)保的安全墊擊穿，損失的是銀行，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不應(yīng)該也不可能兜底。即便互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)加了履約保險(xiǎn)，因?yàn)橥嬖诜磽?dān)保，也并未安全多少，這方面的殷鑒不遠(yuǎn)。二是數(shù)字科技平臺(tái)相關(guān)數(shù)據(jù)的收集，整理，算法，都要能夠自證合法、合規(guī)與有效，數(shù)據(jù)與風(fēng)控不能給人黑箱運(yùn)作的疑惑。而這些恰恰是頭部互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)引以為傲，賴以為生的看家本領(lǐng)。

線上線下本不是對(duì)立的，而是理應(yīng)結(jié)合的硬幣兩面。譬如，對(duì)那些從未在線上留下足跡的客戶，自然需要線下的人工來配合;而對(duì)能依靠線上畫像來做出基本判斷的客戶，只需人工復(fù)核即可。那些包括人工在內(nèi)的某些方面力有不逮的銀行，選擇與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)合作，共同提升服務(wù)小微和長(zhǎng)尾個(gè)人用戶的能力，再正常不過。

說到底，違法獲取數(shù)據(jù)，侵犯?jìng)€(gè)人隱私的爬蟲催生了現(xiàn)金貸、套路貸等個(gè)人消費(fèi)貸市場(chǎng)的泡沫，屬于假的信貸聯(lián)營(yíng)。而優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、信息共享、獨(dú)立風(fēng)控的真信貸聯(lián)營(yíng)，則可以覆蓋中低收入人群的金融服務(wù)，尤其是5萬至200萬元之間的小微企業(yè)借款需求。

也有觀點(diǎn)至今仍然認(rèn)為，銀行不一定需借助互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字科技來提供普惠信貸或者拓展消費(fèi)金融。理由是大數(shù)據(jù)并不能改善借款人的還款能力與信用水平，不如依靠線下客戶經(jīng)理，即傳統(tǒng)人工來的靠譜?？蛻艚?jīng)理可以察言觀色面聊，靠數(shù)字模型之外的細(xì)節(jié)與其他線下軟信息，來交叉驗(yàn)證借款人的還款能力。聽上去這話不無道理，看客戶提交的銀行流水，自然不如讓客戶當(dāng)面打開手機(jī)銀行查流水來的準(zhǔn)確，但這似乎將風(fēng)控的線下與線上對(duì)立起來了，畢竟人海戰(zhàn)術(shù)對(duì)于人力的要求太高。更何況，即便人力短期可以聚集，還需要高昂的培訓(xùn)等成本，而業(yè)務(wù)規(guī)模的擴(kuò)大一旦跟不上人力的擴(kuò)張，人最終還是留不住。

客觀地看，不同銀行之間的技術(shù)實(shí)力和風(fēng)控水準(zhǔn)永遠(yuǎn)存在差距，在這一方面存在短板的商業(yè)銀行尤其中小銀行，值得從互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字科技平臺(tái)“偷師學(xué)藝”，與真正有場(chǎng)景、數(shù)據(jù)和風(fēng)控能力的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字科技平臺(tái)合作建設(shè)自主的數(shù)字風(fēng)控系統(tǒng)，力爭(zhēng)提升風(fēng)控這一核心能力。而整個(gè)金融行業(yè)也都需在技術(shù)合作、信息共享、隱私保護(hù)等方面建立規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。如對(duì)行為監(jiān)管優(yōu)先規(guī)模監(jiān)管，對(duì)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)入門檻、核查機(jī)制的明確等。顯然，金融全行業(yè)的數(shù)據(jù)化風(fēng)控能力建設(shè)還需要一個(gè)過程。