樹(shù)影壓在秋天的報(bào)紙上/中間隔著一片夢(mèng)幻的海洋/我凝視著一池湖水的天空……

這么優(yōu)美的詩(shī)句不是出自哪個(gè)詩(shī)人之手，而是來(lái)自人工智能微軟“小冰”。2017年5月，“小冰”創(chuàng)作的詩(shī)集《陽(yáng)光失了玻璃窗》正式出版，這部詩(shī)集是“小冰”在學(xué)習(xí)了519位詩(shī)人的現(xiàn)代詩(shī)、訓(xùn)練超過(guò)10000次后創(chuàng)作完成的。

除了微軟“小冰”，其他公司也開(kāi)發(fā)了眾多人工智能產(chǎn)品用于創(chuàng)作各類(lèi)文學(xué)和藝術(shù)“作品”。例如，谷歌開(kāi)發(fā)的人工智能DeepDream可以生成繪畫(huà)，且所生成的畫(huà)作已經(jīng)成功拍賣(mài)；騰訊開(kāi)發(fā)的DreamWriter機(jī)器人可以根據(jù)算法自動(dòng)生成新聞稿件，并及時(shí)推送給用戶(hù)。這些由人工智能創(chuàng)作的成果從外觀形式來(lái)看，與人類(lèi)創(chuàng)作的成果沒(méi)有任何區(qū)別，而且也很難被察覺(jué)并非由人類(lèi)所作?？梢哉f(shuō)，與以往技術(shù)創(chuàng)新相比，人工智能技術(shù)對(duì)著作權(quán)法提出的挑戰(zhàn)是最根本，也是最全面的

一是人工智能的主體資格問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，作者包括自然人作者以及法人作者；前者是指創(chuàng)作作品的公民，后者是指作品在由法人主持，代表法人意志創(chuàng)作，并由法人承擔(dān)責(zé)任時(shí)，將法人視為作者。要承認(rèn)人工智能是作者，事實(shí)上也就意味著要在著作權(quán)法上創(chuàng)設(shè)一種新的獨(dú)立法律主體，這將遇到極大的法律和倫理障礙，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)恐怕都難以實(shí)現(xiàn)。

二是人工智能生成物的作品資格問(wèn)題。著作權(quán)法基本理論認(rèn)為：作品應(yīng)當(dāng)是人類(lèi)的智力成果，也只有人的智力活動(dòng)才能被稱(chēng)為創(chuàng)作。在人工智能生成物的著作權(quán)問(wèn)題引起廣泛關(guān)注之前，法學(xué)界曾討論過(guò)動(dòng)物產(chǎn)生的內(nèi)容可否構(gòu)成作品的問(wèn)題。例如：在美國(guó)，一只黑獼猴使用攝影師的相機(jī)拍攝了幾張自拍照，其著作權(quán)問(wèn)題甚至引發(fā)了兩起訴訟。為此，美國(guó)版權(quán)局還專(zhuān)門(mén)發(fā)布相關(guān)文件，強(qiáng)調(diào)只有人類(lèi)創(chuàng)作的作品才受保護(hù)。有學(xué)者認(rèn)為，人工智能生成物并非人類(lèi)作者的智力成果，因此不構(gòu)成作品。也有學(xué)者認(rèn)為，人工智能生成物是由人類(lèi)作者設(shè)計(jì)的作品生成軟件產(chǎn)生的成果，實(shí)際上是人機(jī)合作的智力成果，并沒(méi)有違背著作權(quán)法的人格主義基矗

三是人工智能生成物的權(quán)利歸屬問(wèn)題。目前提出的方案主要有3種。第一種方案是承認(rèn)人工智能生成物是作品，但是不給予保護(hù)，將其投入公有領(lǐng)域。主要理由是著作權(quán)法的立法目的在于鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播，而機(jī)器無(wú)須激勵(lì)。第二種方案是創(chuàng)設(shè)一種新的鄰接權(quán)制度，以區(qū)分人工智能生成的作品與人類(lèi)創(chuàng)作的作品。第三種方案是在現(xiàn)行著作權(quán)法框架下，通過(guò)法律解釋的方式作出適當(dāng)?shù)姆砂才拧Ｖ劣谑菍⒅鳈?quán)歸屬于人工智能的所有者、研發(fā)者還是使用者，意見(jiàn)尚未統(tǒng)一。

四是人工智能生成物的侵權(quán)問(wèn)題。人工智能在進(jìn)行“機(jī)器學(xué)習(xí)”過(guò)程中，需要使用大量已有作品。例如，“小冰”是在學(xué)習(xí)了眾多現(xiàn)代詩(shī)之后創(chuàng)作的詩(shī)集，其中必然會(huì)有一些作品仍然處于著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)。那么，在未經(jīng)作者授權(quán)的情況下，對(duì)其作品進(jìn)行商業(yè)性利用是否構(gòu)成侵權(quán)？普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，為了促進(jìn)人工智能發(fā)展，應(yīng)當(dāng)將“機(jī)器學(xué)習(xí)”過(guò)程中使用他人作品的行為作為例外處理。

對(duì)于上述問(wèn)題的爭(zhēng)論，以往都處于純理論層面。讓人振奮的是，在今年4月26日世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日當(dāng)天，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)國(guó)內(nèi)首例人工智能作品爭(zhēng)議案作出了一審判決，為理論探討提供了新鮮的實(shí)踐素材。

對(duì)于主體資格問(wèn)題，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，盡管隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人工智能生成物在內(nèi)容、形態(tài)，甚至表達(dá)方式上日趨接近自然人，但根據(jù)現(xiàn)實(shí)的科技及產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平，尚不宜在法律主體方面予以突破。就人工智能生成物可否構(gòu)成作品問(wèn)題，法院強(qiáng)調(diào)指出：雖然由人工智能生成的分析報(bào)告具有獨(dú)創(chuàng)性，但是自然人創(chuàng)作仍應(yīng)是作品的必要條件。在該案中，分析報(bào)告既不是由人工智能的研發(fā)者（所有者）創(chuàng)作，因?yàn)槠洳⑽摧斎腙P(guān)鍵詞來(lái)啟動(dòng)程序；也不是人工智能的使用者創(chuàng)作，因?yàn)樵搱?bào)告并未傳遞其思想、感情。分析報(bào)告是人工智能利用輸入的關(guān)鍵詞與算法、規(guī)則和模板結(jié)合形成的，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是由人工智能“創(chuàng)作”的。然而，構(gòu)成作品的前提條件必須是自然人創(chuàng)作，因此，該分析報(bào)告不是著作權(quán)法意義上的作品。不過(guò)，法院也認(rèn)為，應(yīng)給予人工智能生成物以一定的法律保護(hù)，因?yàn)槠渚邆鋫鞑r(jià)值。

筆者認(rèn)為，對(duì)于人工智能生成物的著作權(quán)定性這一極具爭(zhēng)議的問(wèn)題，作為社會(huì)穩(wěn)定器的法院采取相對(duì)保守、平衡的立場(chǎng)，是合適的。需要指出的是，如果人工智能生成物不被承認(rèn)是作品，相關(guān)主體出于利益最大化的考量，很有可能會(huì)采取隱瞞相關(guān)成果是人工智能創(chuàng)作的事實(shí)，因?yàn)閺耐庥^形式上無(wú)法區(qū)分文學(xué)藝術(shù)作品究竟是人類(lèi)還是人工智能創(chuàng)作。

有關(guān)人工智能生成物的著作權(quán)問(wèn)題，有的國(guó)家已積累了一些經(jīng)驗(yàn)。英國(guó)《1988年版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專(zhuān)利法案》規(guī)定，對(duì)于計(jì)算機(jī)生成的文字、戲劇、音樂(lè)或藝術(shù)作品而言，作者應(yīng)是對(duì)該作品的創(chuàng)作進(jìn)行必要安排的人。對(duì)計(jì)算機(jī)生成作品進(jìn)行“必要安排”的人，可能包括人工智能的投資者、程序員、使用者，也可能是上述主體共同構(gòu)成。因此該條款具有一定的開(kāi)放性，賦予了法院較大的自由裁量權(quán)。

從歷史來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域一些重大的理論突破與制度創(chuàng)新，都是通過(guò)法院經(jīng)由個(gè)案，通過(guò)不同觀點(diǎn)的交鋒、碰撞，甚至結(jié)論“反轉(zhuǎn)”，最終達(dá)成共識(shí)來(lái)推動(dòng)的。筆者相信，人工智能生成物的法律性質(zhì)問(wèn)題也將如此。未來(lái)，將有更多相關(guān)爭(zhēng)議進(jìn)入法院，讓業(yè)界有更多的機(jī)會(huì)展開(kāi)討論，畢竟“真理越辯越明”。