盡管人們普遍認識到比特幣是匿名的，而且不是完全匿名的，但比特幣存在長達十年的過程中越來越受歡迎，在人們對隱私的爭論重燃之際，引發(fā)了以隱私為導向的創(chuàng)新。

從向第三方出售個人信息到無現(xiàn)金社會的不利潛力，人們對數(shù)據(jù)隱私的擔憂日益加劇，而與此同時，加密貨幣的附帶發(fā)展呈現(xiàn)出一種引人入勝的敘事方式。

商業(yè)世界在多大程度上協(xié)調(diào)了傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)結構和日益加速的隱私化趨勢？

這種困境的其中一個方面是企業(yè)區(qū)塊鏈，以及一些由加密技術驅(qū)動的不相干的隱私技術。

另一方面是加密高手和那些傾向于使用Monero 和 ZCash等加密貨幣代表的匿名的人，他們運用技術來掩蓋身份和交易細節(jié)。

支持這些加密服務的隱私驅(qū)動社區(qū)的推動，揭示了支撐其網(wǎng)絡的一些晦澀卻意義深遠的技術。

零知識證明（zkp）雖然是30年前提出的，但在最近的幾年它在優(yōu)化技術和應用方面都取得了很大的進展。

其概念是驗證者可以驗證一組信息（即交易數(shù)據(jù)），而無需透露有關數(shù)據(jù)本身的任何細節(jié)。

例如，斯坦福大學應用加密學小組（SACG）于2017年12月提出了一種更有效的ZKPs形式——Bulletproofs，并于次年在Monero實現(xiàn)。

同樣，在ZCash中使用的zk- snark作為提高可伸縮性和保護隱私的一種方式，已經(jīng)成為以太坊圈子里的一個熱門話題。

再加上越來越受歡迎的由研究人員（其中包括薩格公司的dan boneh）提出的zther協(xié)議，zkps顯然為金融和數(shù)據(jù)隱私提供了優(yōu)勢。

獨特的摩擦出現(xiàn)了，這正是企業(yè)和隱私技術之間奇怪的關系的體現(xiàn)。

另一個反對“加密朋克”偏頗的團體是監(jiān)管機構，在很多情況下，企業(yè)希望繼續(xù)遵守上述監(jiān)管機構的規(guī)定。

就專門提及加密的隱私技術而言，銀行和金融企業(yè)處于兩個往往截然相反的立場的交匯點上。

問題的核心是在匿名性和法規(guī)遵從性之間找到一個中間地帶的有效性。

例如，摩根大通最近宣布，他們授權的Ethereum版本Quorum已經(jīng)開源了Zether協(xié)議的一個擴展，用于其企業(yè)區(qū)塊鏈中的機密交易。

這項技術使參與者，包括那些在Quorum之上構建應用程序的參與者，能夠使用隱藏交易細節(jié)的機密交易。

這對于希望利用Quorum的聯(lián)盟網(wǎng)絡很有用，但也突顯了在這種情況下隱私擴展到何種程度的困境。

作為一個經(jīng)過許可的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡，Quorum——可能也是其大部分企業(yè)聯(lián)盟衍生產(chǎn)品——并不是一個像以太坊那樣的公共網(wǎng)絡，在這種網(wǎng)絡中，未經(jīng)允許的用戶可以自由進出，并以他們的方式參與協(xié)商。

相反，它由摩根大通和經(jīng)批準的實體控制，企業(yè)使用的開放源碼軟件的任何副產(chǎn)品都有可能通過聯(lián)盟的網(wǎng)絡驗證保留在自己的控制之下。

只有已知的和經(jīng)過驗證的各方才能加入仲裁，這是像以太坊這樣的無權限節(jié)點的公共網(wǎng)絡之間的根本區(qū)別。

如果“法定人數(shù)”在傳統(tǒng)金融機構中盛行，政府監(jiān)管機構似乎極不可能允許網(wǎng)絡中交易細節(jié)的完全匿名——尤其是在對非法活動展開調(diào)查的情況下。

在政府指導下，系統(tǒng)不能通過改變協(xié)議或共識規(guī)則來防止交易細節(jié)被暴露。

將隱私保證與監(jiān)管監(jiān)管相協(xié)調(diào)的情況也很好地體現(xiàn)在了在更大的區(qū)塊鏈中遵守KYC/AML的方法上。

在更廣泛的區(qū)塊鏈領域中，KYC/AML合規(guī)方法也恰當?shù)卣故玖藢㈦[私保障與監(jiān)管監(jiān)督相協(xié)調(diào)的情況。

像Maxonrow這樣的項目使用了在區(qū)塊鏈上包含來自KYC/AML驗證的加密簽名作為利用網(wǎng)絡的一個步驟。

這樣做的優(yōu)點是允許使用一組已批準的KYC或自我主權身份提供者。該模型代表了一種折衷方案，因為它增加了網(wǎng)絡中身份的保證，而沒有指定一個中央權威。

相反，像P2P比特幣交易平臺（即HodlHodl）這樣的項目完全繞過了KYC/AML流程，因為它們不持有用戶資金。

像（Monero和（Grin這樣的匿名、去中心化的加密貨幣的觀點，也肯定會在監(jiān)管機構之間引發(fā)更多關于他們在金融生態(tài)系統(tǒng)中地位的爭論。

在這些網(wǎng)絡中，隱私水平與Zether在仲裁中的級別類似，但是用戶不被允許加入網(wǎng)絡，他們可以在未經(jīng)允許的情況下以匿名的方式使用。政府監(jiān)管在這里不適用。

不幸的是，真正的隱私伴隨著為非法活動提供便利的交易——這就是匿名的代價。

提供這種匿名性的系統(tǒng)似乎不可能得到監(jiān)管機構的青睞，特別是考慮到政府機構已經(jīng)不情愿地看待加密貨幣的情況下。

一些思想家認為，企業(yè)區(qū)塊鏈（如Quorum）和隱私技術之間的關系的奇怪之處在于，它們以一種有缺陷的妥協(xié)實現(xiàn)了隱私。

摩根大通的Quorum使用了一種新的隱私技術，但它是在一個只允許授權并驗證用戶的網(wǎng)絡中進行的，這兩個概念是相互沖突的。

正在進行的關于隱私的爭論才剛剛開始。

技術從來沒有為第三方的數(shù)據(jù)不正當行為提供過如此有前景的保護，但尚不確定公眾對改善隱私的大聲疾呼是否會促使企業(yè)尋求純粹的匿名，還是留在傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)安排范圍內(nèi)（由監(jiān)管機構監(jiān)管）。

從歷史上看，匿名和政府監(jiān)管是相互排斥的。

最終，傳統(tǒng)監(jiān)管結構的相互排斥性和匿名性可能會導致雙重、相互競爭的生態(tài)系統(tǒng)―而不是由兩種對立思想的妥協(xié)而產(chǎn)生的中間地帶。