如果說中本聰發(fā)布比特幣白皮書開啟了區(qū)塊鏈時代的新紀元，那么在整個行業(yè)步履蹣跚發(fā)展了11年的今天，我覺得能夠與這個事件相媲美的不是以太坊的問世，更不是EOS，而是美國時間2019年6月17日Facebook正式發(fā)布Libra白皮書。

Facebook發(fā)幣，其對應的項目以及所流通的貨幣叫做Libra：Libra的使命是建立一套簡單的、無國界的貨幣和為數十億人服務的金融基礎設施。

Libra的目標是成為一種穩(wěn)定的數字加密貨幣，將全部使用真實資產儲備作為擔保，并由買賣Libra并存在競爭關系的交易平臺網絡提供支持。

在Libra出現之前，伴隨著區(qū)塊鏈技術的進步，區(qū)塊鏈行業(yè)取得了快速的發(fā)展——區(qū)塊鏈早已脫離了中本聰在比特幣白皮書中所描繪的人人可點對點完成價值交換的簡單場景，開始不斷通過智能合約等手段將區(qū)塊鏈技術應用于生活中的方方面面，并不斷通過技術及經濟創(chuàng)新實現TPS的突破并將過往的設想一步步推向現實，最終實現萬物互聯(lián)價值互通。

但是，即便如此，區(qū)塊鏈技術從來沒有進入過主流世界，所謂的主流世界天然地對包含數字貨幣的區(qū)塊鏈懷有敵意，而區(qū)塊鏈行業(yè)的從業(yè)者們依然只能在狹小的圈子里自娛自樂，并且小心翼翼。

雖然雙方都在進行著探索，但是似乎做著完全不一樣的事情——傳統(tǒng)行業(yè)不明所以地通過區(qū)塊鏈進行著創(chuàng)新，但味同嚼蠟，幣圈做著似乎每天都提心吊膽的事情，游走在法律邊緣。

目前，全球的數字貨幣持有者三千萬人，國內的持幣者據不完全統(tǒng)計不超過500萬，這對于一個行業(yè)來講，數據實在有些可憐。而Facebook作為全球最大的一個互聯(lián)網公司之一，坐擁幾十億的用戶群體，其體量堪稱一個網絡帝國，正是因為如此，Facebook發(fā)幣事件具有非凡的意義。

這個事件可能直接將幾十億用戶群體帶入到整個行業(yè)，并讓主流世界真正地審視和思考區(qū)塊鏈和數字貨幣的價值，并催生一系列創(chuàng)新浪潮。因此，我認為Facebook發(fā)幣的事件堪比比特幣問世，對整個行業(yè)發(fā)展具有劃時代的意義！

在通讀了Libra的白皮書之后，我整理了如下幾個問題，相信對你會有幫助。

Facebook發(fā)幣的事件同時在傳統(tǒng)互聯(lián)網行業(yè)和幣圈引起巨大轟動，所以只是站在一處觀察的視角是有失偏頗的。下面的觀點是結合我過去在體制內參與聯(lián)盟鏈項目以及兩年多的行業(yè)從業(yè)經驗所形成的思考總結。

一、積分和數字貨幣的區(qū)別是什么？

很多人都覺得數字貨幣只有投機炒作的價值，實則跟積分沒有任何區(qū)別，那些發(fā)幣的項目的主要目的就是圈錢、割韭菜。具體操作層面我不想過多解釋，畢竟積分其實也是可以炒作和割韭菜的。

從技術層面來看，積分只是后臺數據庫的一個數字，我們所說的數字貨幣，或者說加密貨幣實際上式通過一系列復雜的加密運算得到的數學符號，數字貨幣要解決的最大問題就是“雙花”，也即，花了一次不能再花。由于區(qū)塊鏈自身的特性，數字貨幣還有發(fā)行總量及交易記錄可查的優(yōu)點。

如果只是這樣，那還沒有理解到兩者的本質差異。

Libra區(qū)塊鏈其實是一個聯(lián)盟鏈系統(tǒng)，采用的也是常見的拜占庭共識算法。對于聯(lián)盟鏈系統(tǒng)而言，發(fā)行積分就足夠了，這也是當前很多機構的通行做法，而Facebook為什么會發(fā)行數字貨幣呢？

不論是積分還是數字貨幣，如果要真正兌現它的價值，都需要通過一個兌換機構完成數字資產與現實儲備資產的兌換，那么這樣來看，兩者區(qū)別是不大的。而根本的不同在于，Libra的流通場景主要是C端，作為數字資產，除了可流通，保管也是最基本的需求，也即每個人通過私鑰可伸張對這個數字資產的所有權。目前，積分是不能實現的。

公鏈作為行業(yè)的基礎設施，承擔了發(fā)行數字貨幣的職能，而Libra區(qū)塊鏈作為一個聯(lián)盟鏈，是如何做到發(fā)行數字貨幣的？

二、聯(lián)盟鏈與公鏈的區(qū)別是什么？

聯(lián)盟鏈是一個封閉的系統(tǒng)，是在一個達成共識的聯(lián)盟內部所形成的許可區(qū)塊鏈網絡，而公鏈是一個公開的，面向全網用戶的基礎設施。一般來講，聯(lián)盟鏈采用拜占庭容錯共識算法，公鏈采用POW/POS/DPOS等共識算法。

在企業(yè)實踐中，一般會搭建3f+1臺服務器，初期把區(qū)塊鏈設施當成一個分布式數據庫進行使用，于是經常跳不出“為何要使用區(qū)塊鏈”的思維怪圈。

Libra的白皮書為我們展示一個很好的實踐思路：通過構建100個驗證節(jié)點的聯(lián)盟鏈，為整個Facebook生態(tài)提供豐富的金融服務。

因此，從這個角度看，聯(lián)盟鏈與公鏈并沒有太大的不同。更何況，我們可以說，Libra聯(lián)盟鏈上有幾十億的用戶呢。

能否發(fā)行數字貨幣不是區(qū)分聯(lián)盟鏈與公鏈的核心，采用什么樣的共識算法也并不能區(qū)分兩者。在互聯(lián)網的發(fā)展歷史中我們可以找到對比：在網絡發(fā)展早期，企業(yè)內部使用的是局域網，隨著網絡設施的不斷發(fā)展，網絡之間開始互通，最終大家都通過互聯(lián)網進行連接。

放眼整個銀河系，地球上的互聯(lián)網就是一個局域網；Libra在Facebook的應用場景里看似一個聯(lián)盟鏈，而對于全球的市場而言，其實是一個公鏈。

Libra在這樣的網絡里流通，憑什么贏得信任？這個世界，還需要第二個比特幣嗎？

三、數字貨幣的信任基礎是什么？

區(qū)塊鏈技術給數字貨幣的發(fā)展提供了一個最堅實的基礎——公開透明：發(fā)行的代碼是開源的，發(fā)行的總量是可知的，發(fā)行的記錄是可以瀏覽的。

但是，這依然構不成人們對數字貨幣的信任！所謂的信任無外乎能隨時隨地將數字貨幣真正兌換為現實中的價值。正是因為這種信任基礎薄弱，甚至不存在，才有了長期的空氣幣濫發(fā)現象，并導致了行業(yè)的敗壞與監(jiān)管的從嚴。

比特幣通過對電力資源的消耗實現對其內在價值的錨定，并最終演化成價值儲存的根本訴求，后確立了數字貨幣的王者地位。而絕大部分數字貨幣與現實世界資產并無法直接建立可以通兌的橋梁，即便有，要么不被法律允許，要么容易被暗箱操作。

Libra通過采用一系列低波動性資產進行抵押來有效保障Libra的內在價值，并讓持有者相信這個貨幣能夠長期保值，并且可以便利地進行兌換。同時，這些儲備資產由分布在全球各地的托管機構進行持有。

作為全球最大的互聯(lián)網公司之一，建立其數字貨幣的內在價值依托基礎是非常必要的，不然依然會陷入大幅波動，及輪為空氣幣被投機炒作等境地，雖然中心化的情形依然可能因為制造和銷毀機制不透明導致貨幣濫發(fā)，但，這或許就是現實可以落地的實踐。

同時，積極開展社區(qū)治理，或建立合理的治理架構，將有效中和中心化所帶來的弊病。

總結來講，數字貨幣的信任基礎有：代碼開源，發(fā)行/交易等記錄公開透明可查，價值依托現實資產，有效的去中心化治理手段等。

那么，一開始就要去中心嗎？

四、去中心化理想如何與現實取得平衡？

可能是“去中心化”這幾個字太過刺眼，導致區(qū)塊鏈技術一問世便頗受爭議。對于身處在中心的人，天生便會對這個詞比較敏感。這里有兩個極端：一個是天生排斥區(qū)塊鏈技術產物的人，一個是致力于顛覆傳統(tǒng)舊勢力的理想主義者。

我們見到大量的區(qū)塊鏈項目，從一開始就踐行去中心化的思路，于是導致項目根本無法推進，無法推進的項目，對所有人都是傷害。項目方與社區(qū)在項目發(fā)展中到底分別扮演什么樣的角色，強勢的項目方與完全社區(qū)自治，到底哪種才是通向成功的關鍵，這些問題一直被廣泛討論。

無論是過去在體制內從事的聯(lián)盟鏈項目，還是現如今參與的區(qū)塊鏈項目，我們經常陷入中心化和去中心化的思考，并頻頻走入死胡同，這是整個行業(yè)的通?。阂刺行幕?，要么太去中心化。

再準確概括一下這個問題，其實是：不是中心化存在問題，也不是去中心化存在問題，而是從一開始，我們就沒有一個很好地應用兩者讓項目導向成功的實踐策略。

Libra所構建的生態(tài)由Libra協(xié)會進行統(tǒng)一參與維護和治理，其理事會成員也是由各驗證節(jié)點進行指派，其初始節(jié)點基本是由Facebook進行洽談和選擇，白皮書中也提到“Facebook將保有領導角色至2019年結束”。

去中心化是整個區(qū)塊鏈行業(yè)發(fā)展的精神來源，更蘊含著非常強大的力量，但是對于一個項目所構建的生態(tài)，其成敗最為關鍵，而是否去中心化應服務于此目標。但毋庸置疑的是，作為一個區(qū)塊鏈項目，我們應該從一開始就把去中心納入到整個戰(zhàn)略規(guī)劃中。

五、最后

Facebook發(fā)幣事件無疑給整個世界扔進了一個重磅炸彈，所有人再也不能坐視不理，區(qū)塊鏈行業(yè)艱難發(fā)展了這幾年，在經歷此事件后，區(qū)塊鏈技術與數字貨幣的歷史趨勢將被確立，過去種種的質疑將顯得暗淡無光。

“天下大勢，浩浩蕩蕩。順之者昌，逆之者亡”，愿所有區(qū)塊鏈從業(yè)者們都能在這場偉大的歷史機遇中順勢而為，實現自我價值。