雖然互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)于比特幣作為虛擬財(cái)產(chǎn)的法律地位給予肯定，體現(xiàn)了法院對(duì)于比特幣作為數(shù)字貨幣的一種肯定，但這并不代表其有了所謂貨幣的法律地位及貨幣應(yīng)有的價(jià)值屬性。

近日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)吳某訴上海某科技公司、淘寶公司網(wǎng)絡(luò)比特幣等“代幣”或“虛擬貨幣”符合虛擬財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成要件，雖不具備貨幣的合法性，但對(duì)其作為虛擬財(cái)產(chǎn)、商品屬性及對(duì)應(yīng)產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)予肯定。侵權(quán)責(zé)任糾紛（財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛）一案進(jìn)行第二次網(wǎng)上公開(kāi)開(kāi)庭并當(dāng)庭宣判，認(rèn)定原告向被告上海某科技公司及淘寶公司主張侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)不足，駁回了原告全部訴訟請(qǐng)求。

這是杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首例涉比特幣網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛案，也是我國(guó)法院首次對(duì)于比特幣等數(shù)字貨幣虛擬的財(cái)產(chǎn)屬性進(jìn)行認(rèn)定。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院院長(zhǎng)杜前向《法制日?qǐng)?bào)》記者介紹說(shuō)，比特幣等“代幣”或“虛擬貨幣”符合虛擬財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成要件，雖不具備貨幣的合法性，但對(duì)其作為虛擬財(cái)產(chǎn)、商品屬性及對(duì)應(yīng)產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)予肯定。

2013年，吳某通過(guò)淘寶網(wǎng)店鋪向上海某科技公司運(yùn)營(yíng)的“FXBTC”網(wǎng)站購(gòu)買了2.675個(gè)比特幣。

2019年5月7日，吳某通過(guò)案外人黃某經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店鋪購(gòu)買商品“FXBTC充值碼￥497.5元（適合信用卡，普通用戶也可購(gòu)買）”，支付價(jià)款500元，該交易訂單于同日顯示發(fā)貨、確認(rèn)收貨并完成。上述店鋪標(biāo)注其為比特幣交易平臺(tái)（www.FXBTC.com）官方店鋪。吳某又于2013年11月30日向上述店鋪的支付寶賬號(hào)付款共計(jì)19920元。

之后他便忘了這事，直到2017年5月，當(dāng)吳某想要再次登錄“FXBTC”網(wǎng)站時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)站早已關(guān)停，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者也無(wú)法聯(lián)系。

吳某認(rèn)為，網(wǎng)站被關(guān)閉時(shí)，上海某科技公司未向其進(jìn)行任何提示，此不作為行為導(dǎo)致其所購(gòu)比特幣無(wú)法找回，給其帶來(lái)巨大經(jīng)濟(jì)損失。

與此同時(shí)，比特幣、萊特幣等互聯(lián)網(wǎng)虛擬幣以及相關(guān)商品為淘寶網(wǎng)禁發(fā)商品，淘寶公司沒(méi)有履行審核義務(wù)，導(dǎo)致其在淘寶上買到了禁止交易商品，受到損失。因此，起訴要求兩被告上海某科技公司和淘寶公司就其損失76314元（起訴時(shí)2.675個(gè)比特幣的交易價(jià)格）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

5月22日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，并于7月18日進(jìn)行了宣判，以原告向被告主張侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)不足駁回原告全部訴求。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)定了比特幣的虛擬財(cái)產(chǎn)地位，但駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，主要是由于吳某未能盡到其舉證證明責(zé)任。

關(guān)于吳某主張?zhí)詫毠境袚?dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題，法院認(rèn)為，本案中涉案商品信息不存在明顯違法或侵權(quán)的情形，吳某亦未提交任何證據(jù)證明其曾就本案情況向淘寶公司進(jìn)行過(guò)任何通知，淘寶公司并非涉案交易的相對(duì)方或涉案侵權(quán)行為的行為人，不存在明知或應(yīng)知侵權(quán)行為存在而不及時(shí)采取措施的情形，經(jīng)吳某要求之后也已及時(shí)披露涉案交易相對(duì)方的認(rèn)證信息，因此并不構(gòu)成侵權(quán)。但平臺(tái)應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)商品信息發(fā)布的審核責(zé)任。

從2011年中國(guó)第一家比特幣交易平臺(tái)“比特幣中國(guó)”成立，到2013年比特幣交易平臺(tái)“OkCion”上線，中國(guó)成為比特幣交易最為活躍的市場(chǎng)之一。但與此同時(shí)，對(duì)于比特幣的法律屬性和風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管問(wèn)題，存在著廣泛關(guān)注和熱烈爭(zhēng)議。

我國(guó)《民法總則》中已確立了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是受法律保護(hù)的，但對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中生成的比特幣等虛擬貨幣之屬性尚無(wú)明確規(guī)范。為了規(guī)范比特幣交易市場(chǎng)，防范金融風(fēng)險(xiǎn)，2013年和2017年分別發(fā)布了《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》和《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，使用了“代幣”和“虛擬貨幣”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，并將比特幣定性為虛擬商品，但“虛擬商品”本身概念模糊，難以確定比特幣的具體屬性。

作為一種由代碼構(gòu)成的虛擬貨幣，其價(jià)值幾何？本案審理法官陳瑩說(shuō)，這個(gè)案件最關(guān)鍵的爭(zhēng)議點(diǎn)就在于比特幣是否屬于法律認(rèn)可的虛擬財(cái)產(chǎn)，是否具有虛擬財(cái)產(chǎn)相應(yīng)的構(gòu)成要件，包括價(jià)值性、稀缺性、可支配性。

此案的審理法官陳瑩說(shuō)，“在2013年和2017年，監(jiān)管都有公告，防范代幣風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于比特幣貨幣地位予以否認(rèn)，但是對(duì)于作為虛擬財(cái)產(chǎn)的法律地位是沒(méi)有否認(rèn)的。在這個(gè)案件里，就結(jié)合虛擬財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成要件，對(duì)比特幣的法律地位進(jìn)行認(rèn)定。”

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，從財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成要件看，首先，比特幣具備財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)性或價(jià)值性，比特幣通過(guò)“礦工”“挖礦”生成的過(guò)程及勞動(dòng)產(chǎn)品的獲得，凝結(jié)了人類抽象的勞動(dòng)力，可以通過(guò)金錢作為對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓、交易、產(chǎn)生收益、對(duì)應(yīng)持有者在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際享有的財(cái)產(chǎn)，具有使用價(jià)值和交換價(jià)值；

其次，比特幣具備財(cái)產(chǎn)的稀缺性，其總量恒定為2100萬(wàn)個(gè)，供應(yīng)受到限制，作為資源其獲得具有一定難度，無(wú)法隨意取得；

最后，比特幣具備財(cái)產(chǎn)的排他性和可支配性，作為財(cái)產(chǎn)具有明確的邊界、內(nèi)容并可以被轉(zhuǎn)讓、分離，其持有者可以對(duì)比特幣進(jìn)行占有、使用并獲得收益。

這不是國(guó)內(nèi)第一次涉及比特幣等虛擬貨幣在法律上的解釋，去年10月，深圳國(guó)際仲裁院曾對(duì)一起比特幣歸還糾紛作出裁決，但對(duì)比特幣來(lái)說(shuō)，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的判決，與先前有著不同的意義，這是我國(guó)法院第一次對(duì)比特幣的虛擬財(cái)產(chǎn)屬性進(jìn)行了較為全面的論述。

此次司法機(jī)關(guān)在判決當(dāng)中的認(rèn)定，對(duì)未來(lái)比特幣等其他虛擬貨幣而引發(fā)的糾紛和爭(zhēng)議的處理，具有重要意義，讓未來(lái)國(guó)內(nèi)法律在對(duì)于像比特幣這樣的數(shù)字資產(chǎn)的定義上，有了更多彌足珍貴的參考依據(jù)。

記者通過(guò)梳理發(fā)現(xiàn)，過(guò)去由于對(duì)比特幣這類虛擬貨幣的法律屬性認(rèn)定不同，同樣的虛擬貨幣糾紛可能產(chǎn)生截然不同的裁判結(jié)果。

2018年，浙江省麗水市中級(jí)人民法院在“丁建強(qiáng)與陳映光買賣合同糾紛上訴案”中，認(rèn)為當(dāng)事人雙方交易的馬克筆屬于禁止流通的虛擬貨幣，由于案涉標(biāo)的物本身的不合法性，涉及該標(biāo)的物的交易行為亦不受法律保護(hù)。

在2017年周振美與濟(jì)南曼維信息科技有限公司的合同糾紛中，濟(jì)南市中級(jí)人民法院認(rèn)為“因比特幣產(chǎn)生的債務(wù)，均系非法債務(wù)，不受法律保護(hù)”，因此對(duì)原告要求返還比特幣的訴訟請(qǐng)求不予支持。

中國(guó)（香港）金融衍生品投資研究院院長(zhǎng)王紅英指出，雖然互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)于比特幣作為虛擬財(cái)產(chǎn)的法律地位給予肯定，體現(xiàn)了法院對(duì)于比特幣作為數(shù)字貨幣的一種肯定，這并不代表其有了所謂貨幣的法律地位及貨幣應(yīng)有的價(jià)值屬性，比特幣等數(shù)字貨幣目前在我國(guó)尚未有非常明確的法律法規(guī)出臺(tái)，也沒(méi)有成立相關(guān)的數(shù)字貨幣交易所，因此類似于比特幣等虛擬貨幣的買賣糾紛，在法律上很難得到明確的支持。我國(guó)在比特幣等虛擬貨幣相關(guān)法律規(guī)范的制定上仍有很長(zhǎng)的路要走。