隨著科技發(fā)展，機(jī)器人已經(jīng)逐漸進(jìn)入了我們的生活。它們出現(xiàn)在很多地方：工廠里、家庭里，不僅可以在荒無人煙的地方工作，也可以在人流洶涌的公共場(chǎng)所為人類服務(wù)。

但人類將如何看待機(jī)器人、如何對(duì)待機(jī)器人，這類問題時(shí)常為人所忽視。

近日，北卡羅來納州立大學(xué)的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，人們可能會(huì)把工作場(chǎng)所的事故歸咎于機(jī)器人，但前提是他們相信機(jī)器人是自主的。

該文章的作者、心理學(xué)教授道格·吉蘭（Doug Gillan）表示，重要的是當(dāng)工作中發(fā)生事故時(shí)，人們?nèi)绾慰创龣C(jī)器人。

為了探究這個(gè)問題，研究人員進(jìn)行了一項(xiàng)研究，向164位受訪者展示了幾個(gè)工作場(chǎng)所的場(chǎng)景，在這些場(chǎng)景中，一個(gè)人類員工與一個(gè)機(jī)器人同時(shí)發(fā)生了事故。當(dāng)被告知是人類在操作機(jī)器人時(shí)，受訪者通常會(huì)將事故歸咎于人類。當(dāng)被告知機(jī)器人是自主的，而人類只是在監(jiān)控它時(shí)，受訪者通常會(huì)責(zé)怪機(jī)器人。

“這一發(fā)現(xiàn)多少有點(diǎn)直觀，但它指出了一個(gè)基本問題：我們什么時(shí)候把犯錯(cuò)的責(zé)任從人類轉(zhuǎn)移到機(jī)器人身上？”該研究中的北卡羅來納大學(xué)（NC State）的心理學(xué)教授道格·吉蘭（Doug Gillan）表示。

這項(xiàng)研究提出的這個(gè)問題發(fā)人深省。當(dāng)人們“甩鍋”給機(jī)器人的時(shí)候，他們內(nèi)心深處是否認(rèn)為機(jī)器人是一個(gè)能獨(dú)立做出決定、有著自我意識(shí)的個(gè)體，與我們有著同樣的智慧水平？

畢竟，人們?cè)谠彝徼F釘時(shí)并不會(huì)去責(zé)怪錘子，在切到手指時(shí)不會(huì)責(zé)怪水果刀，大多數(shù)人也不會(huì)責(zé)怪自家寵物貓狗打翻水杯、撕碎沙發(fā)。

人們確實(shí)會(huì)對(duì)機(jī)器人產(chǎn)生同情心

此前亦有另一項(xiàng)研究表明，人類其實(shí)可以與機(jī)器人“共情”。

荷蘭內(nèi)梅亨大學(xué)的Sari Nijssen和德國慕尼黑大學(xué)發(fā)展心理學(xué)教授Markus Paulus領(lǐng)導(dǎo)的研究小組開展了一項(xiàng)研究，以確定人們對(duì)機(jī)器人的關(guān)注程度，并如何根據(jù)道德原則對(duì)待它們。他們的發(fā)現(xiàn)發(fā)表在《社會(huì)認(rèn)知》（Social Cognition）雜志上。

根據(jù)Sari Nijssen的說法，這項(xiàng)研究是為了回答以下問題：“在什么情況下，以及在何種程度上，成年人愿意犧牲機(jī)器人來拯救人類的生命？”

參與者面臨著一個(gè)假設(shè)的道德困境：他們會(huì)為了拯救一群受傷的人而讓一個(gè)人處于危險(xiǎn)之中嗎？在呈現(xiàn)的場(chǎng)景中，預(yù)期的犧牲受害者可能是一個(gè)人，或一個(gè)具有不同程度擬人化面貌的人形機(jī)器人，或是一個(gè)可以清晰識(shí)別為機(jī)器的機(jī)器人。

研究表明，機(jī)器人越人性化，參與者犧牲它的可能性就越小。在有些場(chǎng)景中，機(jī)器人被描繪成一個(gè)富有同情心的生物，或者是一個(gè)有自己感知、經(jīng)歷和想法的生物，這更有可能阻止受試者為了不知名人類的利益而犧牲它。

事實(shí)上，當(dāng)被告知機(jī)器人所表現(xiàn)出的情感品質(zhì)時(shí)，許多實(shí)驗(yàn)對(duì)象表示愿意犧牲受傷的人類來保護(hù)機(jī)器人免受傷害。

Paulus說：“機(jī)器人越像人類，尤其是越擁有人類的情感，我們的實(shí)驗(yàn)對(duì)象就越不愿意犧牲它?！?/p>

“這一結(jié)果表明，我們的研究小組賦予了機(jī)器人一定的道德地位。這一發(fā)現(xiàn)的一個(gè)可能含義是，試圖使機(jī)器人人性化的嘗試不應(yīng)該走得太遠(yuǎn)。這樣的努力可能會(huì)與它們的預(yù)期功能——幫助我們——發(fā)生沖突?！?/p>

就在不久之前，網(wǎng)上流傳過一個(gè)波士頓動(dòng)力公司發(fā)布的機(jī)器人被人類踢打的視頻。該視頻最后被發(fā)現(xiàn)是由CG合成的假視頻，制作方也是Bosstown Dynamics而非真正的Boston Dynamics，但的確有不少觀眾看后表示為機(jī)器人感到難過，對(duì)折磨它的人感到憤怒。

“他們?yōu)槭裁匆獋δ桥_(tái)可憐的機(jī)器？”許多人問道，“當(dāng)然，它感覺不到任何東西，但這并不意味著他們可以那樣對(duì)待它?！?/p>

這是完全可以理解的反應(yīng)，盡管機(jī)器人沒有意識(shí)，也感覺不到疼痛。

大量研究表明，讓人類像對(duì)待人類一樣對(duì)待機(jī)器人是一件容易得可笑的事情。如果他們要求我們不要拒絕，我們會(huì)覺得不好受;如果他們作為權(quán)威人物出現(xiàn)，我們會(huì)服從他們的命令;我們會(huì)對(duì)接觸他們的敏感部位感到不舒服。

這并不奇怪。人類會(huì)對(duì)任何事物產(chǎn)生同理心，只要你把一張臉放在上面。正如麻省理工學(xué)院（MIT）研究員、機(jī)器人倫理學(xué)家凱特?達(dá)林（Kate Darling）所言：“從生物學(xué)角度來說，我們天生就會(huì)將意圖和生命投射到我們物理空間中任何我們認(rèn)為是自主的運(yùn)動(dòng)上。所以人們會(huì)像對(duì)待活人一樣對(duì)待各種機(jī)器人?！?/p>

這在一方面可能是好處，比如能幫助老年人的護(hù)理機(jī)器人、作為伴侶的玩具機(jī)器狗等。但是有些公司卻可能會(huì)利用我們的同理心，比如利用機(jī)器人吸引小孩子的注意，然后進(jìn)行營銷。

機(jī)器人的“道德準(zhǔn)則”

但問題也就隨之而來了：機(jī)器人值得同情嗎？我們需要擔(dān)心人們呼吁尊重機(jī)器人權(quán)利嗎？

關(guān)于機(jī)器人可能的道德倫理問題，有些人只簡單地把他們看作是人類的工具，只關(guān)注人類在使用機(jī)器人技術(shù)時(shí)對(duì)人類社會(huì)和環(huán)境的責(zé)任;有些人卻把它們看作是潛在的人，或者人類的代理。

但務(wù)實(shí)地講，機(jī)器人可能很快就會(huì)在工廠、公共場(chǎng)所和家庭中大量出現(xiàn)，它們可能會(huì)占據(jù)人類的角色，并做出各種決定。我們將不僅需要對(duì)機(jī)器人的動(dòng)作進(jìn)行外部控制，還需要開發(fā)機(jī)器人內(nèi)部（自）導(dǎo)向系統(tǒng)。

我們不妨稱這些系統(tǒng)為“道德準(zhǔn)則”，并將機(jī)器人視為負(fù)有道德責(zé)任的動(dòng)物。如果是這樣，那么將“道德責(zé)任”植入機(jī)器人將不僅是可取的，而且是勢(shì)在必行的。

此外，可以認(rèn)為，人工智能的復(fù)雜性將不可避免地迅速增長。我們可能會(huì)越來越多地看到他們有自己的需求、興趣和偏好，這樣我們就會(huì)對(duì)他們有道德責(zé)任，就像機(jī)器人對(duì)我們有道德責(zé)任一樣。

有些人認(rèn)為，在可預(yù)見的技術(shù)范圍內(nèi)，機(jī)器人表現(xiàn)出的任何心智能力都是假的——機(jī)器人只是在模擬思維、智能、意識(shí)、自主決策或其他任何東西。

這里有兩種觀點(diǎn)：一種是保守的，認(rèn)為機(jī)器人倫理是一種理論幻想;一種是激進(jìn)，認(rèn)為這是一種務(wù)實(shí)的需要。

至少在可預(yù)見的未來，機(jī)器人還不會(huì)離人類社會(huì)如此之近。盡管如此，我們?nèi)杂幸豁?xiàng)緊迫的技術(shù)和道德責(zé)任，必須設(shè)法確保機(jī)器人的行為充分接近道德上可接受的人類行為——也就是說，我們將需要為人工智能發(fā)展出一種特殊的道德準(zhǔn)則，即關(guān)于它們?nèi)绾螌?duì)待我們和它們自己，以及我們?nèi)绾螌?duì)待它們。