一旦論及移動(dòng)支付，許多人腦海立即浮現(xiàn)的名詞，十之八九都以NFC為優(yōu)先，再者則是QR Code，原因無它，在于現(xiàn)今較常聽聞的移動(dòng)支付解決方案，大多奠基于這兩類

對于使用者而言，在考量采用移動(dòng)支付應(yīng)用服務(wù)之際，實(shí)有必要洞悉上述兩類方案的優(yōu)劣性，并大致理解與此相關(guān)的后端技術(shù)架構(gòu)、運(yùn)作塬理，才可望在安全、便利及成本等三大構(gòu)面之間，求取最適平衡點(diǎn)。

短距鏈接效率高 NFC頗適于移動(dòng)支付

NFC起源于2004年，是由飛利浦（Philips）、諾基亞（Nokia）及索尼（Sony）以RFID技術(shù)為基礎(chǔ)共同開發(fā)而成，是一種專為短距需求所設(shè)計(jì)的高頻無線通訊技術(shù)，可讓各類電子裝置在10公分距離內(nèi)，進(jìn)行非接觸式的點(diǎn)對點(diǎn)資料交換。綜觀RFID技術(shù)，主要使用150KHz、 13.56MHz、UHF、2.45GHz等4種資料傳輸頻段，而NFC走的是其中的13.56MHz頻率，因其屬于全球開放頻帶，制造成本也相對合宜，故以此為遵循目標(biāo)。

或許有人好奇，以短距離傳輸而論，尚有藍(lán)牙或紅外線等技術(shù)，何以移動(dòng)支付取NFC而舍其余兩者？究其主因，在于其他技術(shù)皆需配合App開啟、或裝置配對等條件，而NFC只須碰觸便可鏈結(jié)，因此NFC顯然更勝任講求快速資料交換的移動(dòng)支付應(yīng)用。

至于不同的NFC設(shè)備之間，彼此取決的溝通模式為何？主要可分為三大類，第一是讀寫模式（Read/Write Mode），即透過一臺(tái)NFC設(shè)備讀取與寫入NFC標(biāo)簽上所預(yù)存的資料，例如從型錄或海報(bào)內(nèi)嵌的Tag上讀取相關(guān)信息，便是最常發(fā)生的應(yīng)用情境，其運(yùn)作模式頗為趨近QR Code。

第二類為卡片模擬模式（Card Emulation Mode），可模擬多樣性實(shí)體卡片的功能，例如信用卡或悠游卡等，并促使NFC設(shè)備能夠?qū)崿F(xiàn)這些機(jī)能，惟運(yùn)用此類模式有其前提，必須得采用內(nèi)建NFC安全元件（Secure Element;SE）的NFC芯片;附帶一提，所謂的安全元件，指用于儲(chǔ)存應(yīng)用程序與相關(guān)資料之安全模組，而每一個(gè)元件之上，都可被分割為多個(gè)區(qū)域，每區(qū)域皆有金鑰管控作為把關(guān)，唯有取得合法授權(quán)者，方能進(jìn)入該區(qū)域存取應(yīng)用程序暨資料，可有效防止個(gè)人信用資料遭到竄改。

第三類是點(diǎn)對點(diǎn)模式（P2P Mode），顧名思義，就是兩臺(tái)不同NFC設(shè)備之間的傳輸，彼此交換資料，最典型的技術(shù)應(yīng)用，無非就是Google的Android Beam。

值得一提的，環(huán)顧上述三種模式，廣為被使用在電子貨幣的卡片模擬模式，用量可謂最大，但甚受業(yè)界矚目的Google Wallet解決方案，卻未支持此模式，主要是因?yàn)?，NFC裝置所載入的模擬芯片，僅能支持單一規(guī)格，故而在尚未出現(xiàn)業(yè)界統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)之際，采用不同芯片規(guī)格的設(shè)備將無法互通。

問題是，不支持卡片模擬模式，意謂沒有安全元件，也代表個(gè)人信用資料無從存放于受到嚴(yán)密控制的安全區(qū)域，是否可推論Google Wallet蘊(yùn)藏風(fēng)險(xiǎn)？其實(shí)不會(huì)，使用者可將信用資料存放于手機(jī)，再以密碼施以保護(hù)，等到真的要進(jìn)行支付時(shí)，才依序開啟NFC功能、輸入密碼、選擇預(yù)定處理支付的信用卡資料，再將手機(jī)貼近NFC POS讀取器，這時(shí)個(gè)人信用資料便會(huì)傳送至POS而完成付款，整體流程堪稱簡便，卻又不失安全性。

商家多不支持 QR Code應(yīng)用空間受限

提到NFC，就不能忽略單點(diǎn)連接協(xié)議（SWP），它是用以界定手機(jī)SIM卡到NFC之間的通訊，具體實(shí)踐方式包括了NFC SIM、NFC SD、外掛NFC背夾，以及直接採用內(nèi)建NFC芯片的智慧型手機(jī)。不可否認(rèn)，NFC手機(jī)并非比比皆是，最明顯的例子，就是用戶基礎(chǔ)相當(dāng)可觀的 iPhone，尚不支持NFC，所以持有非NFC手機(jī)的用戶若欲采用NFC移動(dòng)支付方案，則可採用NFC SIM或NFC SD等變通方式，或是配置NFC專用背夾。

就現(xiàn)況來看，前述NFC SIM或NFC SD等兩種變通方案，其實(shí)十分常見，但以這兩者為載體的服務(wù)業(yè)者型態(tài)并不相同，分別是電信業(yè)、金融業(yè)，其中又以后者較值得一提;最主要的癥結(jié)在于，通常電信業(yè)者發(fā)行移動(dòng)金融卡，皆須配合TSM而採取不無風(fēng)險(xiǎn)的OTA模式，萬一日后出現(xiàn)偽卡或盜刷現(xiàn)象，究竟是金融機(jī)構(gòu)或電信公司的責(zé)任，往往甚難釐清，唯有銀行自行掌握發(fā)卡權(quán)、以microSD掌握客戶交易資訊，即能避免此一憾事，而位在大陸的中國聯(lián)銀，便是採取NFC SD模式的代表業(yè)者。

只不過，縱使NFC移動(dòng)支付的應(yīng)用體驗(yàn)，猶如當(dāng)前使用悠游卡付費(fèi)一般，靠近無線感應(yīng)裝置「嗶」一聲即可完成交易，但在簡便快速之余，亦有其缺點(diǎn)，便是消費(fèi)者必須將既有信用卡或金融卡予以汰換，改採支持NFC的新卡片，且僅能綁定單一卡號(hào)。

相形之下，QR Code移動(dòng)支付便無轉(zhuǎn)換新卡、限定機(jī)種之問題，消費(fèi)者僅需向服務(wù)業(yè)者下載相對應(yīng)App并完成註冊，此后不論使用任何廠牌的智慧型手機(jī)，也不論是在實(shí)體商家或網(wǎng)路商場進(jìn)行購物，都可拿起手機(jī)、開啟App、選擇欲使用的信用卡，再將手機(jī)鏡頭對準(zhǔn)商品、型錄或海報(bào)上的矩形條碼完成感應(yīng)，就可完成付款。

正因如此，對于推廣移動(dòng)支付業(yè)務(wù)頗為積極的中華電信，便採取NFC及QR Code雙軌并行策略，并看好QR Code因不涉特殊規(guī)格（NFC）手機(jī)的普及與否問題，成本也相對不高，進(jìn)入門檻較低，可望較NFC更快普及。

但相較于NFC可「嗶」一聲快速完成付款，QR Code移動(dòng)支付的程序就顯得繁瑣許多，既要開啟應(yīng)用程式、選擇信用卡、輸入密碼，最后還得掃描QR Code，其間含括較多操作步驟;但更麻煩之處，在于目前已備妥QR Code列印或顯示設(shè)備的店家，其實(shí)并不普及，甚至消費(fèi)者勢必頻頻光顧的許多名店，都不在支持範(fàn)圍之列。

綜上所述，NFC在于移動(dòng)支付的發(fā)展前景，顯然優(yōu)于QR Code。而在NFC移動(dòng)支付運(yùn)作流程中，都會(huì)連動(dòng)到后臺(tái)的TSM機(jī)制，TSM可謂移動(dòng)支付商務(wù)運(yùn)作的樞鈕，諸如悠游卡、萬事達(dá)卡等各類服務(wù)供應(yīng)商，需要赴TSM註冊、始能讓其應(yīng)用服務(wù)上架。在另一方面，NFC裝置用戶則依據(jù)TSM應(yīng)用服務(wù)清單，上傳與下載所需服務(wù)，而在服務(wù)交付過程中，TSM會(huì)針對該用戶進(jìn)行身分驗(yàn)證，待通過認(rèn)證，再將該用戶的信用卡資料，依OTA方式寫入終端設(shè)備的安全元件裡頭。

有關(guān)TSM系統(tǒng)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)，又可區(qū)分前后臺(tái)，其中前臺(tái)涵蓋了OTA閘道、SMS界面、入口管理閘道、金融機(jī)構(gòu)閘道等系統(tǒng)元件，旨在讓銀行端與服務(wù)供應(yīng)商，確保能對終端用戶傳遞安全資訊;至于后臺(tái)，則含括硬體加密模組（HSM）、金鑰管理系統(tǒng)（KMS）、OTA管理系統(tǒng)、后臺(tái)資料庫，以及服務(wù)需求處理系統(tǒng)，重點(diǎn)在于銀行端、服務(wù)供應(yīng)商、移動(dòng)電話業(yè)者之間的雙向資訊交換，并涉及一系列攸關(guān)帳戶資訊串聯(lián)、資金管理、卡片

有專家認(rèn)為，剖析TSM系統(tǒng)架構(gòu)，基本上較偏向植基電信營運(yùn)基礎(chǔ)的服務(wù)系統(tǒng)，幾乎所有運(yùn)作瓶頸都卡在通訊，皆與電信業(yè)者息息相關(guān)，如同前臺(tái)系統(tǒng)之中的OTA閘道、SMS界面，皆是電信業(yè)者的基礎(chǔ)系統(tǒng)，相形之下，金融機(jī)構(gòu)在整個(gè)架構(gòu)體系的影響性，并不比電信業(yè)者來得大。