人工智能（AI）生成的內(nèi)容到底有沒(méi)有版權(quán)？近日，深圳市南山區(qū)法院給出了自己的答案。

據(jù)，2018 年，上海一家公司在未經(jīng)過(guò)授權(quán)的情況下，將騰訊開(kāi)發(fā)的自動(dòng)化編寫(xiě)程序 Dreamwriter 生成的財(cái)務(wù)報(bào)告復(fù)制到該公司網(wǎng)站。近日，深圳市南山區(qū)法院裁定，該公司侵犯了騰訊公司的版權(quán)，因此需要承擔(dān)民事責(zé)任，并向騰訊公司賠償 1500 元人民幣。

外媒 ，這一裁定可能是 AI 創(chuàng)作領(lǐng)域的重要里程碑。

人工智能的藝術(shù)創(chuàng)作

近年來(lái)，人工智能已經(jīng)越來(lái)越多地滲透到各行各業(yè)，創(chuàng)意藝術(shù)也是如此。例如，Google 創(chuàng)建了一個(gè)名字為“AutoDraw”的以人工智能驅(qū)動(dòng)的工具，該工具可以識(shí)別使用者試圖繪制的內(nèi)容，然后以數(shù)字形式對(duì)其進(jìn)行重新創(chuàng)建。

雷鋒網(wǎng)注：上圖為原圖以及 AutoDraw 重構(gòu)后的繪畫(huà)效果對(duì)比

在其他方面，有些 AI 應(yīng)用程序可以將用戶(hù)普通的快照轉(zhuǎn)換為逼真的藝術(shù)品，或者 AI 輔助作曲，甚至還有由 AI 制造的電影短片。

雷鋒網(wǎng)獲悉，騰訊并不是唯一一個(gè)使用算法來(lái)編寫(xiě)新聞內(nèi)容的公司。美聯(lián)社（AP）通過(guò)與 Automated Insights 合作，將 AI 用于棒球報(bào)道和財(cái)務(wù)報(bào)告?？偛课挥谥ゼ痈绲?Narrative Science 公司也提供了類(lèi)似的功能，這家公司的 AI 生成內(nèi)容特別側(cè)重于企業(yè)的商業(yè)智能或是數(shù)據(jù)分析。

根據(jù)目前的情況來(lái)看，人工智能軟件生成文章的技術(shù)在以數(shù)據(jù)為中心的文章類(lèi)型中效果最好。用戶(hù)只需輸入數(shù)字或統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，AI 就能?chē)@這些數(shù)據(jù)撰寫(xiě)文章，可讀性也不會(huì)差。

毫無(wú)疑問(wèn)，人工智能未來(lái)將在創(chuàng)意領(lǐng)域取得更大的進(jìn)步，但也有一個(gè)難題擺在眼前：誰(shuí)擁有版權(quán)？

著作權(quán)法的兩種“選擇”

2017 年，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）雜志發(fā)表了一篇文章，試圖對(duì)這種情況有所了解。英國(guó)薩塞克斯大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法高級(jí)講師 Andres Guadamuz 認(rèn)為，如果一部作品的創(chuàng)作過(guò)程中“人類(lèi)的參與有限，或根本沒(méi)有人類(lèi)參與”，著作權(quán)法可以有兩種潛在的生效方式。

Andres Guadamuz 補(bǔ)充道：

著作權(quán)法可以“拒絕”對(duì)計(jì)算機(jī)生成的作品進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，也可以將此類(lèi)作品的作者歸屬于程序的創(chuàng)建者。

以前文提到的騰訊公司為例，法院似乎選擇了第二種方式——作為自動(dòng)化編寫(xiě)程序的開(kāi)發(fā)者，騰訊擁有該軟件編寫(xiě)的任何內(nèi)容的版權(quán)。

這件事情可能為中國(guó)未來(lái)的類(lèi)似案件樹(shù)立起了先例，但全球其他司法管轄區(qū)的法院可能不會(huì)以相同的方式來(lái)看待事情。例如，在美國(guó)，版權(quán)局嚴(yán)格遵守“人類(lèi)作者身份”要求；這項(xiàng)要求規(guī)定美國(guó)版權(quán)局登記人類(lèi)作者的原創(chuàng)作品，以證明這些作品是由人類(lèi)創(chuàng)造的；另外，版權(quán)法僅保護(hù)由人類(lèi)通過(guò)創(chuàng)造性思維而創(chuàng)造出的智力勞動(dòng)成果。

值得注意的是，此類(lèi)法律問(wèn)題不僅出現(xiàn)在機(jī)器/軟件方面，幾年前著名的“猴子自拍”案也證明了這一點(diǎn)。英國(guó)攝影師 David Slater “設(shè)計(jì)”了一個(gè)場(chǎng)景，最終的結(jié)果是，一只猴子使用了 David Slater 的相機(jī)“自拍”。David Slater 曾試圖要求照片擁有版權(quán)，但以失敗告終了。有趣的是，PETA 組織代表猴子對(duì) David Slater 提起訴訟，試圖代表猴子主張版權(quán)所有權(quán)，但 PETA 也失敗了。

在其他地方，歐洲專(zhuān)利局（EPO）最近也拒絕了兩項(xiàng)將一臺(tái)機(jī)器指定為發(fā)明人的申請(qǐng)。歐洲專(zhuān)利局拒絕該申請(qǐng)的理由相當(dāng)明確，他們并指出，這臺(tái)機(jī)器人不符合《歐洲專(zhuān)利公約》的要求，即“申請(qǐng)中指定的發(fā)明人必須是人，而不是機(jī)器”。

實(shí)際上，世界各地的法律都在努力應(yīng)對(duì) AI 帶來(lái)的沖擊，但有跡象表明情況正在發(fā)生變化。去年 8 月，美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局（USPTO）呼吁專(zhuān)家和廣大公眾確定 AI 將對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生何種影響，更重要的是“是否需要新形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”。

美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局方面聲稱(chēng)：“USPTO 有興趣收集有關(guān)人工智能的專(zhuān)利相關(guān)問(wèn)題的信息，以評(píng)估是否需要進(jìn)一步的審查指南來(lái)促進(jìn)人工智能發(fā)明專(zhuān)利的可靠性和可預(yù)測(cè)性。”

顯然，這個(gè)話題還將在未來(lái)幾年里引發(fā)各方“激辯”。但是，現(xiàn)在至少有一個(gè)法院同意對(duì)機(jī)器生成的內(nèi)容進(jìn)行版權(quán)保護(hù)。