9月18日消息，據海淀法院網消息，因認為搜狐號“潤博”發(fā)表的《民航產業(yè)揭秘》一文系虛構采訪，候先生遂以侵犯名譽權為由將搜狐號“潤博”的注冊經辦人郭先生、“經營主體”濟南潤博投資管理有限公司、搜狐號的管理者北京搜狐互聯網信息服務有限公司訴至法院，要求三被告賠禮道歉，并賠償經濟損失5000元和精神損失5萬元。日前，海淀法院審結了此案，一審判決被告郭先生賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金及維權合理開支共計1.5萬元。

原告侯先生訴稱， 2018年2月8日，名為“潤博”的搜狐號里出現了一篇名為《民航產業(yè)揭秘：是貍貓換太子還是窩里腐?。俊返奈恼?，該文章內容包括“根據2016年4月25日法制與社會相關報道《新股東掏空公司，將道義法律至于何地》中……并向我們詳細介紹了康加醫(yī)療的股東背景”、“與侯先生交談過程中，侯先生自稱是康加科技股東，但從工商、企業(yè)查詢網上公開資料顯示，其并不是康加科技股東，是隱名股東還是另有其他原因就不得而知了……”以上內容完全憑空捏造，原告從來沒有接受過該文作者“采訪”，沒有簽署過任何采訪文件。原告也不是康加科技股東，也沒有說過國家公職人員是康加科技股東。該文偽造事實，假借原告之口惡意攻擊包括國家司法機關工作人員、國家行政機關工作人員在內的多人名譽。此外，全文還有多次嚴重失實。文章發(fā)表后，給侯先生造成嚴重經濟損失和重大精神損害。經查，“潤博”搜狐號的經營主體顯示為本案被告濟南潤博公司，具體注冊申請人為本案被告郭先生，搜狐號是本案被告搜狐公司提供的網絡信息平臺。原告認為，被告郭先生、濟南潤博公司捏造事實，虛構采訪，嚴重損害了原告的名譽權，給原告造成重大經濟損失及精神損害，應對該侵權行為后果承擔法律責任。被告搜狐公司對“搜狐號”負有管理義務，其因管理不當導致侵權行為發(fā)生，應承擔法律責任。

被告濟南潤博公司辯稱，涉案潤博賬號系郭先生偽造注冊資料，冒用濟南潤博公司名義注冊的，濟南潤博公司不是實際侵權人，不應承擔任何侵權責任。

被告搜狐公司辯稱，搜狐公司提供信息網絡存儲空間服務，涉案文章不是搜狐公司發(fā)布，涉案文章不屬于網信部門禁止發(fā)布的違法內容，所以搜狐公司對內容沒有事先審查的義務。原告通知搜狐公司后，已經刪除了涉案文章，故不應承擔任何侵權責任。

被告郭先生未提交書面答辯狀。

法院經審理后認為，本案中，爭議焦點可以歸納為：第一，涉案文章的直接發(fā)布主體。涉案文章由搜狐號“潤博”發(fā)布，但是根據本案現有證據可以看出，搜狐號“潤博”的注冊經辦人為郭先生，而郭先生注冊搜狐號“潤博”時提交的濟南潤博公司的營業(yè)執(zhí)照系偽造的，無法認定濟南潤博公司授權郭先生注冊了搜狐號“潤博”，在沒有其他證據且郭先生未到庭陳述事實的情況下，法院推定涉案文章由搜狐號“潤博”的注冊經辦人郭先生發(fā)布。第二，涉案文章內容是否構成名譽侵權。言論傳播的內容可以是“事實陳述”或“意見表達”，在“事實陳述”時，所述事實應當基本或大致真實；在“意見表達”時，評論內容應當大致客觀公正,以事實根據為前提，就事論事、不作誤導性評論、不損人名譽。判斷某種言論是否侵害名譽權，對于事實陳述，行為人需舉證證明其所言為真實，或經合理查證，有相當理由確信所言為真實的。涉案文章稱記者采訪了侯先生并載有相關采訪內容，且稱侯先生與案件審判人員有不正當關系干預案件處理結果，在侯先生對此不予認可的情況下，作為文章發(fā)布者的郭先生應負舉證責任，而郭先生經法院合法傳喚未到庭應訴，視為其放棄了答辯的權利，應就此承擔不利后果?，F無證據證明涉案文章傳播的內容具有相應的事實依據，故該言論傳播行為構成虛假事實傳播，極易引發(fā)公眾對侯先生產生負面評價，因此涉案文章構成對侯先生名譽權的侵犯。第三，侵權責任承擔主體。郭先生發(fā)布的涉案文章侵害了侯先生的名譽權，應該承擔相應的侵權責任；濟南潤博公司并非涉案文章發(fā)布主體，不應承擔侵權責任。因此，關于侯先生對濟南潤博公司的相應訴訟請求法院不予支持。

搜狐公司作為網絡服務提供者，侯先生在通知搜狐公司刪除涉案文章后，搜狐公司及時核查并刪除涉案文章；同時，搜狐公司應當事人申請，在訴訟中披露了搜狐號“潤博”的注冊信息，履行了法定義務。關于搜狐公司未審查出郭先生注冊搜狐號“潤博”時提交的營業(yè)執(zhí)照系偽造一節(jié)，法院認為，搜狐公司作為網絡服務提供者，對用戶的注冊信息具有審查義務，本案中，在郭先生提交了營業(yè)執(zhí)照以及手持身份證進行拍照的情況下，搜狐公司已經盡到了形式審核義務，要求搜狐公司審查出郭先生提交的營業(yè)執(zhí)照系偽造實屬過苛，因此，關于侯先生對于搜狐公司的相應訴訟請求，法院亦不予支持。

現侯先生要求郭先生賠禮道歉、賠償經濟損失、賠償精神損失的訴訟請求，法院予以支持。關于賠禮道歉的方式，由法院根據侵權情節(jié)以及侵權影響范圍酌定；關于侯先生主張的經濟損失，實為維權合理開支，法院根據公證情況及律師出庭情況予以支持；考慮到郭先生的侵權行為必定會對侯先生造成精神損害，故對侯先生要求郭先生賠償精神損失的訴訟請求，法院予以支持，但其主張金額過高，具體數額由法院根據侵權情節(jié)、侵權影響范圍、侵權行為持續(xù)的時間予以酌定。

郭先生經法院合法傳喚未到庭，視為其放棄了答辯和質證的權利，不影響法院依據查明的事實缺席裁判。最終，法院一審判決被告郭先生賠禮道歉，并賠償原告精神損害撫慰金及維權合理開支共計1.5萬元。