9月1日大限雖過，但是國內(nèi)輿論界有關(guān)第三方支付牌照發(fā)放的相關(guān)爭論仍未平息，原因是這個有著數(shù)千億價值的“金礦”實在太過誘人，稍微有實力、有門路一點的廠商都不愿意放棄。巧合的是，在大洋彼岸的美國，一場圍繞支付話題展開的爭奪也在進行著。當(dāng)然，它們爭奪的并不是牌照，而是支付渠道的主控權(quán)。

引發(fā)爭端的關(guān)鍵正是大名鼎鼎的蘋果App Store。作為目前IT行業(yè)針對消費者收取軟件和服務(wù)費用的最佳渠道，蘋果App Store受到眾多第三方應(yīng)用開發(fā)商的歡迎自然在情理之中。可就在這樣的情況下，偏偏有一些內(nèi)容和應(yīng)用服務(wù)商選擇了向蘋果說不。不久前《華爾街日報》、《金融時報》等知名iOS應(yīng)用相繼宣布從蘋果App Store中撤出，亞馬遜的部分iOS應(yīng)用中也刪除了“購買”按鍵。

它們?yōu)槭裁磿@樣做呢？《華爾街日報》的說法是蘋果“吸血”過甚。據(jù)了解，原本蘋果用戶從iOS應(yīng)用中可以直接跳轉(zhuǎn)到應(yīng)用程序開發(fā)商的網(wǎng)站購買訂閱其內(nèi)容服務(wù)。但是今年起，蘋果修改了這一規(guī)則，對于“應(yīng)用內(nèi)支付”進行了大規(guī)模的叫停，改為要求所有的內(nèi)容購買和訂閱都必須通過App Store應(yīng)用商店進行。這樣一來，根據(jù)App Store和應(yīng)用開發(fā)商的協(xié)議，應(yīng)用開發(fā)商必須將用戶購買內(nèi)容和訂閱的30%收入交給蘋果。

《華爾街日報》的憤怒情有可原，畢竟這些付費內(nèi)容和服務(wù)都是由《華爾街日報》原創(chuàng)的，蘋果并沒有參與其中，憑什么要分一杯羹呢？但在蘋果看來，事情的邏輯顯然不是這樣。對于一貫秉持全面控盤思路、打造閉環(huán)生態(tài)價值鏈的蘋果來說，《華爾街日報》iOS應(yīng)用的客戶，首先是蘋果iOS設(shè)備的用戶，是App Store的用戶，沒有App Store，《華爾街日報》的收費內(nèi)容和訂閱根本就不會和消費者“親密接觸”，又何來《華爾街日報》的內(nèi)容和訂閱收入呢？就像《水滸傳》中李鬼的名言那樣“此路是我開，此樹是我栽”，要想過此路，當(dāng)然要“留下買路財”。

毫無疑問，在整個事件的發(fā)展中，蘋果的處理手法稍顯“霸道”，但這如同我們曾經(jīng)安裝電話機必須要給電信局交付數(shù)千元的裝機費一樣，其渠道壟斷優(yōu)勢才是形成如此強勢話語權(quán)的關(guān)鍵。和電信的“裝機費”背后的行政壟斷不同，蘋果App Store的壟斷地位是通過市場競爭贏來的，底氣自然更足一些。不過即使如此，本人仍然認為蘋果的這種做法有欠妥當(dāng)，即使蘋果能夠為叫停“應(yīng)用內(nèi)支付”找到一個為用戶支付賬戶提高安全性的合理借口，但是這種過于仗勢凌人的做法也未必明智。要知道，市場永遠處于不停的變化之中，強悍如諾基亞都能短短兩年時間里變成敗將，蘋果又怎么敢說自己的App Store不會遭遇強勁對手呢？

從另一個角度看，更加應(yīng)該努力加油的還是《華爾街日報》這樣的應(yīng)用服務(wù)商，一方面它們需要和更多的應(yīng)用商店合作來拓展支付渠道的新空間，建立資本去爭取更多的和蘋果平等對話的話語權(quán)；另一方面它們更應(yīng)該在自建支付渠道方面多下一些功夫，不放棄和蘋果App Store合作的同時也不會忽視自身價值鏈的打造。要知道靠天靠地終究還是不如靠自己。做人尚且如此，何況是做生意呢？