韋樂平：“小靈通”業(yè)務是固定電話的補充和延伸，它既
不是蜂窩移動通信業(yè)務，也不是數(shù)字無繩通信業(yè)務，而屬于無線接入業(yè)務。國際電聯(lián)和我國信息產(chǎn)
業(yè)部最近調(diào)整頒布的《電信業(yè)務分類目錄》也沒有將PHS看作是蜂窩移動通信技術(shù)。然而，人們卻
總是有意無意地將其與蜂窩移動通信業(yè)務類比，這也是“小靈通”遭受一系列不公正待遇和指責的
重要原因之一。


“小靈通”聯(lián)網(wǎng)改造成本很高，不具備統(tǒng)一聯(lián)網(wǎng)、全國漫
游的必要基礎(chǔ)。與3G相比，兩者在無線體制上幾乎也沒有任何共同之處，根本不可能實現(xiàn)什么平滑
過渡，但在一定時期內(nèi)“小靈通”仍會有其自身的特定用戶群和市場發(fā)展空間，“小靈通”與3G的
業(yè)務也可以共存。


中國電信集團公司總工程師 韋樂平


近來，有關(guān)“小靈通”的議論此起彼伏，紛紛揚揚，有大
唱贊歌的，也有不屑一顧的，各種媒體也在有意無意地進行炒作。無論外界怎樣評價和議論，在政
策的夾縫中，在3G牌照推遲所提供的時間空隙中以及實際市場需求的驅(qū)動下，“小靈通”憑借其自
身的優(yōu)勢和特點開始在市場中快速發(fā)展并成為一股難以阻擋的力量。然而，究竟應該怎樣為“小靈
通”定位？卻仍然是個懸而未決的問題。


事實上這已經(jīng)不僅是一個學術(shù)問題，還涉及監(jiān)管定位問題
以及“小靈通”本身的發(fā)展戰(zhàn)略問題，需要全面研究，正確處理，才能使老百姓、企業(yè)和國家三方
利益都得到保護。老百姓能繼續(xù)享受價廉物美的新業(yè)務；企業(yè)能夠正確定位，產(chǎn)生收益，又不致盲
目發(fā)展，日后背上包袱；政府則能出臺一個明確的，符合實際，經(jīng)得起歷史檢驗的監(jiān)管政策。



“小靈通”既不是蜂窩移動通信業(yè)務，也不是數(shù)字無
繩通信業(yè)務，而屬于無線接入業(yè)務。


首先，我認為還是有必要來重新探討一下“小靈通”的內(nèi)
涵和概念。否則，所有爭論都沒有共同的基礎(chǔ)?！靶§`通”不是一個技術(shù)術(shù)語，而是一個廣泛流行
的市場用語，泛指各類無線市話業(yè)務，最早來源于個人手持電話系統(tǒng)(PHS)，因此往往將“小靈
通”和PHS等同。實際上，其他無線市話業(yè)務也稱為“小靈通”或“小靈通”。


從概念上看，無線市話是無線接入技術(shù)的一種或延伸，信
息產(chǎn)業(yè)部最近調(diào)整頒布的《電信業(yè)務分類目錄》也將其歸入網(wǎng)絡(luò)接入業(yè)務。而無線接入的技術(shù)來源
有三個，一是數(shù)字無繩電話系統(tǒng)，二是蜂窩移動通信系統(tǒng)，三是專用無線接入系統(tǒng)。目前，使用最
廣泛的PHS系統(tǒng)就源于數(shù)字無繩電話系統(tǒng)，原來主要用于室內(nèi)慢移動通信；而450M CDMA／1.9G
CDMA／1.8G GSM無線接入技術(shù)均源于蜂窩移動通信系統(tǒng)，原來主要用于室外廣域覆蓋和高速移動
通信系統(tǒng)；1.8G SCDMA系統(tǒng)可以認為是專用無線接入技術(shù)，原來就專門為無線接入網(wǎng)設(shè)計和應用
的。三種技術(shù)盡管來源各異，但殊途同歸，都作了適度改造應用于接入網(wǎng)領(lǐng)域。隨著實際市場和用
戶需求的變化，其應用范圍開始逐漸擴展到多個交換區(qū)，覆蓋整個本地網(wǎng)，形成所謂的無線重疊網(wǎng)
(RON)。從技術(shù)角度看，仍然屬于無線接入技術(shù)中的一種或延伸；而從業(yè)務角度看，則為無線市話
業(yè)務。


因此，無線市話既不是蜂窩移動通信業(yè)務，也不是數(shù)字無
繩通信業(yè)務，而屬于無線接入業(yè)務，三者屬于三個不同層面上的技術(shù)，處于網(wǎng)絡(luò)中的不同位置。簡
言之，無線市話是在一個本地網(wǎng)范圍內(nèi)利用固定網(wǎng)的交換，傳輸和號碼資源結(jié)合無線接入技術(shù)實現(xiàn)
的，終端具備有限移動性的固話通信業(yè)務。其底層支撐技術(shù)可以有多種，但上層業(yè)務屬性是類似
的，這是地地道道具有中國特色的一項新業(yè)務，是在中國這樣特殊的電信環(huán)境下的特殊產(chǎn)物。


“小靈通”在我國的發(fā)展是多種因素結(jié)合的結(jié)果，既有一
定的偶然性，又有一定的必然性。


首先，由于具有一百多年歷史的傳統(tǒng)固話業(yè)務的發(fā)展缺乏
新的增長點，加上3G牌照的推遲所提供的空間以及監(jiān)管政策對不同頻段不同無線接入技術(shù)的不同處
理方法，再結(jié)合我國經(jīng)濟發(fā)展和人民消費的實際水平所提供的特定用戶群市場空間，為以PHS為基
礎(chǔ)的“小靈通”的發(fā)展提供了難得的機遇和空間，使其得以迅速發(fā)展。到5月底，中國電信PHS用
戶數(shù)已經(jīng)有約1600萬，再加上網(wǎng)通集團公司，總用戶數(shù)已經(jīng)趨近2000萬，相當固話總用戶的8%多
一點。其發(fā)展勢頭在很大程度上取決于3G牌照的發(fā)放時間。



至于各種以蜂窩移動通信為基礎(chǔ)的固定電話的補充和延伸
則由于監(jiān)管政策的原因，未能獲得順利發(fā)展。例如我國1.9G CDMA無線接入只在幾個城市有數(shù)十萬
用戶，1.8G GSM無線接入在幾個校園有少量應用，450M CDMA無線接入則只有少量試驗和試商用
系統(tǒng)。


“小靈通”是固定電話的補充和延伸。


中國電信歷來按照信息產(chǎn)業(yè)部的規(guī)定將“小靈通”業(yè)務定
義為固定電話的補充和延伸，而且一直是在這一范疇內(nèi)發(fā)展的。在當前形勢下，以PHS為基礎(chǔ)的
“小靈通”的主要優(yōu)勢首先是設(shè)備簡單，造價低，不僅比傳統(tǒng)固定電話系統(tǒng)低，而且也比蜂窩移動
通信系統(tǒng)略低，投資回收期短，只需要3年左右即可。其次，平均每用戶的業(yè)務收入比傳統(tǒng)固定電
話有明顯提高，有效拉動了整體業(yè)務增長。第三，可以充分利用自身已有的空閑網(wǎng)絡(luò)資源，盤活了
存量資產(chǎn)，提升了固網(wǎng)的價值，不僅降低了建設(shè)成本，而且加快了建網(wǎng)速度。第四，在當前的特定
形勢和市場環(huán)境下，PHS資費低，與固話一樣，卻具有一定的移動性，受到老百姓歡迎。這些因素
綜合在一起使其具備了發(fā)展的客觀條件和需求。事實上，全國各地“小靈通”的發(fā)展實踐證明，絕
大多數(shù)開通“小靈通”業(yè)務的地區(qū)，都受到了老百姓的歡迎，得到了當?shù)卣闹С?，電信企業(yè)的
收入也都有明顯增長。


另一方面，我們對“小靈通”的認識是歷史的、全面的、
冷靜的、對總體發(fā)展規(guī)模是有控制的，主要是根據(jù)實際市場需求決定發(fā)展規(guī)模。盡管這一兩年來，
這項技術(shù)已經(jīng)有了很大改進，在現(xiàn)階段也具有一定的發(fā)展空間。但本質(zhì)上，這是一種適于一定細分[!--empirenews.page--]
市場和時間段的無線本地接入技術(shù)，無法與蜂窩移動通信技術(shù)相比，后續(xù)網(wǎng)絡(luò)優(yōu)化代價較高，不適
于發(fā)展規(guī)模過大，不是中國電信的長遠戰(zhàn)略發(fā)展方向，也不可能對整個國民經(jīng)濟產(chǎn)生明顯的影響和
輻射作用。


“小靈通”比擬普通固定電話的優(yōu)勢使其占據(jù)一定的市話
市場。


從歷史上看，將一項源于數(shù)字無繩電話的微蜂窩系統(tǒng)應用
于公用接入網(wǎng)領(lǐng)域不是一帆風順的，需要做很多改進工作。例如早期的PHS基站功率只有10mW?基
站數(shù)量太大，覆蓋太差，服務質(zhì)量不理想，接通率低、掉話。經(jīng)過這兩年的技術(shù)改進后，PHS的技
術(shù)內(nèi)涵已經(jīng)有了很大發(fā)展，其組網(wǎng)方式已經(jīng)由基于V5接口的接入方式逐漸發(fā)展成為基于7號信令的
網(wǎng)絡(luò)方式，網(wǎng)絡(luò)性能和組網(wǎng)靈活性有了明顯改進；采用500mW基站將覆蓋范圍從數(shù)十米擴展到數(shù)百
米，采用基站捆綁和組控技術(shù)大大提高了同一覆蓋范圍內(nèi)的信道數(shù)，采用智能陣列天線技術(shù)后可以
分集接收和發(fā)送，實現(xiàn)自適應，采用幀同步技術(shù)降低了信道間干擾。如此等等已基本解決了覆蓋、
切換和容量等關(guān)鍵問題；業(yè)務上，已經(jīng)從單純的電話發(fā)展到實現(xiàn)預付費、短消息、數(shù)據(jù)上網(wǎng)和定位
等一系列新業(yè)務；“小靈通”的設(shè)備成本也在大幅下降，特別是中國電信統(tǒng)一了“小靈通”手機鑒
權(quán)方式后，使“小靈通”終端價格大幅下降，花樣和功能也不斷翻新，系統(tǒng)投資回收期縮短至3年
左右，與普通固定電話相比具有明顯的優(yōu)勢。這些都使一項相對簡單的技術(shù)煥發(fā)了青春，成功地切
入并占據(jù)了一定的市話市場。


“小靈通”不是蜂窩移動通信技術(shù)，不適合開放漫游功
能，也不會對現(xiàn)有蜂窩移動通信形成很大的沖擊。


幾年來，中國電信一直按照“信部電〔2000〕604號”文的
規(guī)定，將“PHS作為市話系統(tǒng)的補充和延伸，定位于小范圍低速移動無線接入”，從來也沒有將
PHS看作是蜂窩移動通信技術(shù)，國際電聯(lián)和我國信息產(chǎn)業(yè)部最近調(diào)整頒布的“電信業(yè)務分類目錄”
也沒有將PHS看作是蜂窩移動通信技術(shù)。然而，人們卻總是有意無意地將其與蜂窩移動通信業(yè)務類
比，這也是“小靈通”遭受一系列不公正待遇和指責的重要原因之一。


從技術(shù)的角度看，PHS與現(xiàn)有的GSM除了終端都有移動性以
及都屬于時分多址接入技術(shù)(TDMA)外，幾乎沒有什么更多的共同點了。其不同點卻十分廣泛和顯
著，諸如組網(wǎng)方式、蜂窩結(jié)構(gòu)、雙工方式、幀結(jié)構(gòu)、調(diào)制方式、信道分配方式、頻率復用技術(shù)、發(fā)
射功率、語音編碼方式等等。最重要的差異還在于組網(wǎng)方式，蜂窩結(jié)構(gòu)和雙工方式，這三方面的差
異導致了各自最佳應用范圍的不同。


首先，PHS在網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)上依托現(xiàn)有固網(wǎng)，可以充分利用現(xiàn)有
的交換資源，傳輸資源和號碼資源，PHS則作為無線接入技術(shù)；而GSM網(wǎng)則需要組建獨立的復雜的
移動網(wǎng)，實施移動性管理和安全管理等。


其次，PHS在接入技術(shù)上以微蜂窩為主，覆蓋距離僅數(shù)十米
至數(shù)百米，而GSM主要以宏蜂窩為主，覆蓋距離可達數(shù)公里至數(shù)十公里。這些差異使PHS構(gòu)筑大網(wǎng)
時的基站數(shù)量過多、單基站容量偏低、覆蓋較差、不能支持高速移動用戶，切換時間較長，容易掉
話，后續(xù)網(wǎng)絡(luò)優(yōu)化和投入代價較高，性能難以滿足蜂窩移動通信系統(tǒng)的基本要求?不適宜將PHS網(wǎng)
絡(luò)作為蜂窩移動通信系統(tǒng)應用。有趣的是，盡管兩者開始的設(shè)計思想差異很大，隨著實際應用的需
要，在城市熱點地區(qū)兩者的覆蓋半徑正在互相靠近。


還有，作為雙工方式上的不同也使兩者間帶有本質(zhì)性的差
異。PHS采用時分雙工(TDD)，對于小范圍小規(guī)模應用，簡單的TDD方式可以發(fā)揮成本優(yōu)勢，這也是
為什么數(shù)字無繩電話系統(tǒng)最早應用于樓內(nèi)通信的原因。對于大范圍大規(guī)模組網(wǎng)應用，TDD結(jié)構(gòu)不靈
活，干擾問題較難解決，因此，長期以來，業(yè)界一直不主張將TDD方式應用于廣域大規(guī)模組網(wǎng)，而
將其定位于小范圍熱點覆蓋應用技術(shù)。


“小靈通”能否實現(xiàn)漫游功能主要看網(wǎng)絡(luò)運營商的定位考
慮。中國電信既然將“小靈通”定位于無線市話業(yè)務，當然也就不打算實施漫游功能。何況我們也
沒有對“小靈通”網(wǎng)絡(luò)進行過嚴格的統(tǒng)一規(guī)范，各廠家網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)不一、接口和信令協(xié)議一致性較
差，無統(tǒng)一業(yè)務標準，聯(lián)網(wǎng)改造成本很高，不具備統(tǒng)一聯(lián)網(wǎng)、全國漫游的必要基礎(chǔ)。即便理論上有
可能將PHS改造成為一個能全國漫游的蜂窩移動通信系統(tǒng)，無異于試圖重新創(chuàng)造一個新的蜂窩移動
通信體制，其難度和代價很難估計。為此，無論從政策層面，還是技術(shù)層面以及升級改造的代價
看，搞PHS全國聯(lián)網(wǎng)和漫游都是得不償失的。


然而，如果正確地將其定位為一種無線市話技術(shù)，則確有
其特定的用戶群體和發(fā)展空間，會在一定時間和范圍內(nèi)獲得發(fā)展。當然，PHS的規(guī)模發(fā)展到一定量
后會在話務量上對固網(wǎng)和現(xiàn)有蜂窩移動通信產(chǎn)生一定程度的分流，但由于其自身技術(shù)的限制和總體
規(guī)模的控制，不會對現(xiàn)有蜂窩移動通信形成明顯的沖擊，兩者可以也應該共存。


PHS技術(shù)不能平滑過渡到3G，但業(yè)務可以共存。


我相信，如同一切具有市場需求的技術(shù)一樣，PHS技術(shù)也同
樣會繼續(xù)發(fā)展和完善，例如采用更大功率的基站，實現(xiàn)更多信道的捆綁，開發(fā)更豐富的業(yè)務和應用
等等。然而，PHS畢竟只是一種無線市話技術(shù)，體制上不是蜂窩移動通信體制，不僅難以過渡到蜂
窩移動通信，更難以過渡到3G，那種所謂可以平滑過渡到3G的說法是不嚴肅的市場調(diào)侃。連現(xiàn)有
的正統(tǒng)GSM蜂窩移動通信都不可能平滑過渡到3G，怎么可能一個TDMA／TDD制式的無線市話技術(shù)能
夠平滑過渡到一個CDMA／FDD制式的3G蜂窩移動通信呢？兩者在無線體制上幾乎沒有任何共同之
處，根本不可能實現(xiàn)什么平滑過渡。即便在核心網(wǎng)方面，也不是簡單地就能實現(xiàn)平滑過渡的，還有
大量的工作要做。如果說過渡，也至多可以說業(yè)務上有可能共存，兩者的業(yè)務平臺和體系架構(gòu)是不
同的，但有些業(yè)務可能實現(xiàn)跨平臺提供。


就技術(shù)開發(fā)后勁看，“小靈通”更是完全無法與3G比較
的，前者核心技術(shù)基本掌握在幾家日本公司手中，新的研發(fā)投入很少。而后者由全球包括中國在內(nèi)[!--empirenews.page--]
的眾多大公司的幾萬研發(fā)人員，上百億美元的資金投入作保障，發(fā)展后勁勿庸置疑。


總的來看，3G與“小靈通”是兩個不同層面上的技術(shù)，具
有更高頻譜效率、更大容量、更好質(zhì)量和更豐富業(yè)務的3G的發(fā)展肯定會對“小靈通”的發(fā)展起抑制
和部分替代作用。屆時，企業(yè)也會利用市場配置資源機制將主要力量和投資集中到具有更大市場前
景和更長技術(shù)壽命的3G移動通信技術(shù)和業(yè)務的開發(fā)上來，但在一定時期內(nèi)“小靈通”仍會有其自身
的特定用戶群和市場發(fā)展空間，兩者的業(yè)務也可以共存。正如有人所作的比喻，汽車的發(fā)明會抑制
自行車的發(fā)展，但短期內(nèi)并不會完全替代自行車一樣。兩者應該也可以共存。


一句話，任何真理多邁出一步都會成為謬誤。“小靈通”
也不例外，我們既不可低估其產(chǎn)生的作用和效益，也不能不看到其技術(shù)的局限性和市場空間的狹
窄，更不能盲目夸大其發(fā)展?jié)摿?，迷失我們的?zhàn)略大方向。





----《通信信息報》