北京郵電大學(xué)信息產(chǎn)業(yè)政策與發(fā)展研究所 闞凱力


兩周前我發(fā)表了《支持移動(dòng)降價(jià)反對(duì)單向收費(fèi)》(見2月25
日《南方周末》)一文，之后有不少讀者提出質(zhì)疑。尤其是尚德琪先生在《為手機(jī)單項(xiàng)收費(fèi)三辯》
(見3月5日《中國(guó)青年
報(bào)》)里，提出“以一個(gè)手機(jī)用戶的角色，為單向收費(fèi)而與專家三辯”。如此看來(lái)，有必要進(jìn)一步
說明我為什么反對(duì)單向收費(fèi)。


首先，我在《支持移動(dòng)降價(jià)反對(duì)單向收費(fèi)》的文章中比較
了兩個(gè)資費(fèi)方案，一個(gè)是降價(jià)而雙向，另一個(gè)是單向而不降價(jià)。尚德琪先生認(rèn)為這種比較是一個(gè)
“圈套”，是人為地把降價(jià)與單向收費(fèi)對(duì)立起來(lái)。這其實(shí)是一種誤解，因?yàn)槲也贿^是要以此說明，
消費(fèi)者呼吁單向收費(fèi)的實(shí)質(zhì)是要求降價(jià)，而不是單向收費(fèi)的收費(fèi)方式。


第二，尚德琪先生認(rèn)為“主叫方應(yīng)該被視為消費(fèi)行為的責(zé)
任人”，因?yàn)檫@“就像朋友之間請(qǐng)吃一樣，雙方都滿足了，但商家并沒有權(quán)利要求他們共同付
費(fèi)”。但是對(duì)于打電話來(lái)說，請(qǐng)客吃飯并不是一個(gè)恰當(dāng)?shù)谋扔鳎驗(yàn)槿绻腿瞬怀?，主人照樣可?br />自己吃上一頓。更恰當(dāng)?shù)谋扔鲬?yīng)該是談戀愛，因?yàn)榧词挂环角蠡椋绻硪环讲煌?，他們?nèi)匀徊?br />能結(jié)婚。但是，如果另一方接受了求婚，雙方就要共同承擔(dān)婚姻的責(zé)任。因此，雖然主叫方確實(shí)在
建立通話中處于主動(dòng)，但是并不意味著不應(yīng)該雙方共同承擔(dān)費(fèi)用。


第三，尚德琪先生認(rèn)為“雙向收費(fèi)不應(yīng)成為消化重復(fù)建設(shè)
成本的途徑”。但是，雙向收費(fèi)與重復(fù)建設(shè)沒有任何必然的聯(lián)系。只要打電話，就必須有一個(gè)主叫
方和一個(gè)被叫方，二者缺一不可。所以，運(yùn)營(yíng)商就總是可能向雙方各收取一部分費(fèi)用(雙向收費(fèi))，
也可能向主叫方收取全部費(fèi)用(單向收費(fèi))。所以，雙向收費(fèi)和單向收費(fèi)，都不過是運(yùn)營(yíng)商向服務(wù)對(duì)
象收取費(fèi)用的方式而已，無(wú)論電信是壟斷還是競(jìng)爭(zhēng)，無(wú)論運(yùn)營(yíng)商有沒有重復(fù)建設(shè)，這兩種方式都存
在。這與重復(fù)建設(shè)完全是風(fēng)馬牛不相及，扯不到一起。


那么，我為什么不同意單向收費(fèi)呢？因?yàn)閱蜗蚴召M(fèi)會(huì)打破
主被叫雙方的利益均衡，從而影響手機(jī)的使用；同時(shí)，在主被叫雙方是不同的運(yùn)營(yíng)商時(shí)，單向收費(fèi)
會(huì)使運(yùn)營(yíng)商之間的利益關(guān)系復(fù)雜化，并進(jìn)而影響到他們之間的互聯(lián)互通，而這兩個(gè)原因都會(huì)直接損
害消費(fèi)者的利益。


這個(gè)道理可以用下面的例子說明：假設(shè)一個(gè)手機(jī)給另一個(gè)
手機(jī)打電話的合理資費(fèi)水平是每分鐘四角(成本加合理利潤(rùn))。這時(shí)，在雙向收費(fèi)下，主被叫雙方各
付二角；而在單向收費(fèi)下，主叫方付四角，被叫方免費(fèi)(這兩種方案的資費(fèi)水平相同)。同時(shí)，我們
假設(shè)市話資費(fèi)仍然是目前的水平，簡(jiǎn)化地認(rèn)為是主叫方每分鐘一角，被叫方免費(fèi)。那么，在移動(dòng)通
信單向收費(fèi)下就會(huì)出現(xiàn)以下問題：


首先，主叫方的每分鐘四角與被叫方的完全免費(fèi)，是一個(gè)
比較大的反差。所以，總會(huì)有一些消費(fèi)水平比較低的用戶會(huì)盡力避免主動(dòng)打電話。這樣，即使被叫
方希望接電話，甚至愿意為此付費(fèi)也無(wú)濟(jì)于事。這樣，打電話的人少了，手機(jī)的使用價(jià)值也就下降
了。如此看來(lái)，在雙向收費(fèi)中由雙方分?jǐn)傎M(fèi)用，更容易被雙方所共同接受。


第二，在手機(jī)與市話的通話中，如果是手機(jī)主叫，機(jī)主是
付四角還是付二角？如果是單向收費(fèi)，就應(yīng)該付四角。但是，這時(shí)移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商只提供了全程的一半
服務(wù)，只應(yīng)該拿二角，因?yàn)榱硪话敕?wù)是市話提供的，而且市話是單向收費(fèi)，所以被叫不收錢。所
以，移動(dòng)等于白白多賺了二角。同時(shí)，主叫方的費(fèi)用未免太高，搞得機(jī)主不愿意打。因此，合情合
理的結(jié)論是機(jī)主只應(yīng)該付二角，但這實(shí)際上又變成了雙向收費(fèi)，即主被叫各付自己的費(fèi)用，對(duì)于手
機(jī)來(lái)講是二角。


第三，在手機(jī)與市話的通話中，如果是市話主叫，每分鐘
應(yīng)該付多少？在這里，我們要注意到移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商提供了服務(wù)而且付出了成本，理應(yīng)得到二角的收
入。那么，這二角由誰(shuí)付？如果由市話公司付，他的收入總共只有每分鐘一角，肯定付不起；如果
由市話用戶付給市話公司，再由市話公司付給移動(dòng)，用戶的費(fèi)用由每分鐘一角一下就提高到三角，
他打電話的積極性肯定會(huì)受到影響。這樣，不但手機(jī)接到移動(dòng)打來(lái)的電話少了，由市話打來(lái)的也少
了。由此看來(lái)，還不如繼續(xù)雙向收費(fèi)更容易被雙方接受，即市話用戶照舊付市話資費(fèi)，而接電話的
手機(jī)用戶照舊付每分鐘二角的移動(dòng)資費(fèi)。


第四，假設(shè)我們硬性規(guī)定：在單向收費(fèi)下，市話打移動(dòng)時(shí)
收市話資費(fèi)(每分鐘一角)，而且市話不用向移動(dòng)交錢；在移動(dòng)打市話時(shí)仍按照每分鐘四角。如果市
話打給手機(jī)與手機(jī)打給市話的分鐘數(shù)相同，因?yàn)闃I(yè)務(wù)量均衡，所以從理論上這也是可行的。但是在
實(shí)際中，如果手機(jī)要給市話打電話，因?yàn)橐苿?dòng)主叫的費(fèi)用是市話主叫的四倍，所以機(jī)主會(huì)在撥通市
話以后讓市話用戶給自己打回來(lái)。這樣，不但自己“白坐車”，而且雙方的總費(fèi)用也降到了四分之
一。但是，大量的電話會(huì)由市話打給移動(dòng)(每分鐘只有一角)，而幾乎沒有手機(jī)打給市話(因?yàn)槊糠?br />鐘要四角)。這樣，不但單向收費(fèi)下移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商的每分鐘四角得不到，連為提供自己這部分服務(wù)應(yīng)
得的二角也得不到了。換句話說，在單向收費(fèi)下由于資費(fèi)不平衡引起的“回叫”現(xiàn)象將不可避免，
所以移動(dòng)與市話之間的業(yè)務(wù)量不可能均衡，而實(shí)行單向收費(fèi)的前提也就不存在了。因此，解決這一
問題的惟一辦法還是實(shí)行雙向收費(fèi)，即無(wú)論手機(jī)是主叫還是被叫，一律付二角。


第五，上面假設(shè)的資費(fèi)是經(jīng)過簡(jiǎn)化的。在實(shí)際中，移動(dòng)和
聯(lián)通的資費(fèi)并不完全相同，而且各種“套餐”、“優(yōu)惠”層出不窮。例如，假設(shè)在單向收費(fèi)下，主
叫方是聯(lián)通用戶而被叫方是移動(dòng)用戶，而且聯(lián)通在一定時(shí)間內(nèi)搞了半價(jià)優(yōu)惠。這時(shí)，如果聯(lián)通依然
按照每分鐘二角交給移動(dòng)，自己就等于白干了。但是，如果同樣也少給移動(dòng)錢，移動(dòng)肯定不同意：
“你搞優(yōu)惠是為了給自己吸引用戶，為什么要我承擔(dān)損失？”這樣，移動(dòng)既然得不到自己認(rèn)為應(yīng)得
的二角錢，就必然不愿意接通聯(lián)通用戶打過來(lái)的電話，使雙方在互聯(lián)互通上產(chǎn)生障礙，從而損害了[!--empirenews.page--]
消費(fèi)者的利益。但是在雙向收費(fèi)的情況下，即使你搞你的“優(yōu)惠”、我搞我的“套餐”，雙方仍然
“井水不犯河水”，不會(huì)由此產(chǎn)生互聯(lián)互通的障礙。不僅如此，移動(dòng)還會(huì)歡迎聯(lián)通用戶給自己的用
戶撥打電話，因?yàn)檫@樣就為自己向用戶收費(fèi)創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，聯(lián)通在實(shí)際上充當(dāng)了移動(dòng)最好的“銷售代
理”。反過來(lái)，移動(dòng)也是聯(lián)通的銷售代理，二者在這個(gè)問題上是真正的“競(jìng)合”關(guān)系。


綜上所述，雖然單向收費(fèi)說起來(lái)簡(jiǎn)單，但是在實(shí)際執(zhí)行中
會(huì)帶來(lái)許多困難和問題。我們看到，近年來(lái)所呼吁的單向收費(fèi)，無(wú)一例外的前提是不把被叫方的費(fèi)
用轉(zhuǎn)移給主叫方，所以“單向收費(fèi)”的實(shí)質(zhì)是要求移動(dòng)資費(fèi)減半。因此，問題的實(shí)質(zhì)并不是收費(fèi)方
式，而是資費(fèi)水平。所以，我在《支持移動(dòng)降價(jià)反對(duì)單向收費(fèi)》中敦促移動(dòng)資費(fèi)引入更多的市場(chǎng)機(jī)
制，把全國(guó)“一刀切”的政府定價(jià)改變?yōu)檎笇?dǎo)價(jià)下的地方資費(fèi)，并向完全的市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)過渡。
與此同時(shí)，只要把移動(dòng)資費(fèi)降下來(lái)，消費(fèi)者要求單向收費(fèi)的問題也就自然解決了。


最后，感謝尚德琪先生等人提出了自己的不同觀點(diǎn)，我真
誠(chéng)地希望通過這種討論共同為促進(jìn)我國(guó)電信事業(yè)的發(fā)展、保障消費(fèi)者的長(zhǎng)遠(yuǎn)根本利益做出貢獻(xiàn)。



摘自《中國(guó)青年報(bào)》