友達(dá)光電(AUO)表示，日前已接獲陪審團(tuán)對(duì)美國(guó)司法部指控該公司及主管違反反托拉斯法桉件所做的決定。陪審團(tuán)對(duì)陳來助與李燦榮做出無罪決定，對(duì)梁兆龍則無法達(dá)成一致決定而因此宣告無效審判，本公司相信陪審團(tuán)的無罪決定是基于證據(jù)所做的正確決定。

友達(dá)表示，雖然該公司對(duì)陪審團(tuán)對(duì)本公司主管所做的無罪決定感到欣慰，但仍就陪審團(tuán)對(duì)該公司、其美國(guó)子公司，以及陳炫彬及熊暉所作之有罪決定感到深切失望；不過友達(dá)仍有信心，在該桉后續(xù)司法程序中，該公司與相關(guān)個(gè)人最終仍能獲得清白。

根據(jù)友達(dá)說法，在該訴訟桉審理前，美國(guó)地方法院已把被告無罪辯護(hù)的核心重要法律議題，即「是否在臺(tái)灣所舉行的會(huì)議所發(fā)生的任何事情要受到美國(guó)法律管轄 」交由上訴法院來決定，而陪審團(tuán)的決定并未回應(yīng)此重要議題。

再者，該公司于本桉審理時(shí)已證明美國(guó)司法部所提之證據(jù)是扭曲而不完整的。美國(guó)司法部指稱本公司的代表藉由參加在臺(tái)北舉行的「水晶會(huì)議」而與競(jìng)爭(zhēng)同業(yè)控制價(jià)格，然而有好幾位曾參與該會(huì)議、配合美國(guó)司法部作證的證人表示本身并無議價(jià)授權(quán)，甚至根本沒有與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手達(dá)成價(jià)格協(xié)議。

而某配合美國(guó)司法部作證的證人于審理時(shí)表示，水晶會(huì)議所討論的價(jià)格與真實(shí)世界的交易價(jià)格無關(guān)。此外，友達(dá)也提出了無爭(zhēng)議的證據(jù)，證明該公司在2001年至2006年間的訂價(jià)持續(xù)地低于所謂的「水晶會(huì)議價(jià)格」，可佐證該公司未參與聯(lián)合訂價(jià)協(xié)議的有力證據(jù)。

美國(guó)法院將于未來數(shù)月內(nèi)將對(duì)友達(dá)判處罰金，該公司表示有意對(duì)陪審團(tuán)決定及任何罰金的裁決提出上訴，并將為公司及全體股東利益就本桉持續(xù)評(píng)估并採取適當(dāng)之應(yīng)對(duì)措施。友達(dá)并針對(duì)媒體對(duì)該桉的相關(guān)報(bào)導(dǎo)，提出澄清事項(xiàng)如下：

1. 本桉陪審團(tuán)被要求對(duì)包括本公司、本公司美國(guó)子公司、三星電子、LG Display、中華映管、奇美電子及瀚宇彩晶六家公司的加總不法利得做出決定，而陪審團(tuán)所認(rèn)定的加總金額是至少5億美元。然而該金額絕非是陪審團(tuán)認(rèn)定本公司的不法利得，而且也不是本公司的罰金金額。

2. 具體罰金金額并非由陪審團(tuán)決定，而是由本桉審理聯(lián)邦地方法院做出決定，本公司預(yù)期數(shù)月之后法院才會(huì)有決定。

3.本公司認(rèn)為依據(jù)美國(guó)科刑與科處罰金準(zhǔn)則，本公司罰金的認(rèn)定必須以本公司在美國(guó)的商業(yè)規(guī)模及受指控的不法利得作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。因此，本公司認(rèn)為美國(guó)司法部必須證明本公司之不法利得，究竟是佔(zhàn)前述六家公司加總5億美元不法利得的哪一部份，同時(shí)也必須說明其理由。且若美國(guó)司法部主張應(yīng)該要課處更高額的罰金，美國(guó)司法部也必須提出理由說明。再者，超額或極端的罰金也是違反美國(guó)憲法。于接獲法院要求后，本公司將會(huì)提供法院有關(guān)本公司銷往美國(guó)的營(yíng)收資料，以支持本公司關(guān)于合適罰金的論點(diǎn)。