專利超過80%來自于“突擊制作”、主營業(yè)務“高增長”建立在產(chǎn)品價格和毛利率“雙降”之上、產(chǎn)能過剩背景下仍欲募資大舉擴張……

深圳市艾比森光電股份有限公司（下稱：艾比森）計劃于5月18日“闖關”發(fā)審委，但記者在采訪中了解到，由于存在著上述種種懸疑，業(yè)界并不認為公司的上市進程會一帆風順。因為懸疑的焦點都指向了艾比森持續(xù)盈利能力不足，而這正是發(fā)審委特別關注的要素。另外，在專利及財務數(shù)據(jù)上的“不同尋常”，亦使得艾比森的招股書有過度包裝之嫌。

懸疑一：大量專利從哪里來

與大多數(shù)公司不同的是，艾比森擁有的大量專利缺乏令人信服的來源。招股說明書顯示，艾比森擁有30項專利和5項著作權，但這些專利均為“實用新型專利（15項）”和“外觀設計專利（15項）”，沒有一項是“發(fā)明專利”。

更為蹊蹺的是，上述30項專利中有25項為2011年1—3月份取得，占全部專利的比例超過8成。觀察專利獲得的時間更可以看出，大量的專利取得日期集中在2011年3月10日。事實上，當時艾比森的上市進程早已開啟，這也同時意味著公司大量的專利獲得是在遞交上市材料前的1年內。有分析人士表示，從時間上來看，艾比森很有可能為了包裝上市而“突擊制作”專利。

這種“突擊制作”的懸疑在專利來源上更顯得撲朔迷離。

通過艾比森在招股書中提供的專利號在國家知識產(chǎn)權局網(wǎng)站進行檢索可以發(fā)現(xiàn)，在2011年1—3月間新申請的25項專利中，12項為余金松、王強合作發(fā)明，4項為馬廣祿發(fā)明，還有6項的發(fā)明人為張寶財。但是貢獻了絕大部分專利的這4個發(fā)明人，在艾比森的招股書中通篇未曾出現(xiàn)，這些發(fā)明人究竟是艾比森的研發(fā)人員還是別的什么身份，無從考證。

但值得注意的是，這些發(fā)明人似乎并不只是為艾比森工作，他們事實上的業(yè)務范圍相當之廣。

以“張寶財”為例，國家知識產(chǎn)權局的信息顯示，張寶財是17項專利的發(fā)明人，除了在2011年3月作為艾比森所申請專利的發(fā)明人外，在2011年4月，張寶財還是“寶雞石油機械有限責任公司”所申請專利“石油鉆機絞車用水氣葫蘆試驗臺”的發(fā)明人之一。

不單是張寶財，在其它發(fā)明人身上，也多有類似的情況。

這種查詢結果使得艾比森的專利來源顯得頗為吊詭——某人上個月還作為發(fā)明人在為艾比森的LED產(chǎn)品申請專利，但下個月作為發(fā)明人為陜西寶雞為石油機械公司的機械產(chǎn)品申請專利，無論從專業(yè)領域還是地域來看，其跨度之大實在不同尋常。

懸疑二：產(chǎn)品價格和毛利率“雙降”

艾比森的主營產(chǎn)品為LED全彩顯示屏，數(shù)據(jù)顯示，公司2009—2011年度的營業(yè)收入分別為1.55億元、2.64億元和4.15億元；同期利潤總額分別為1918萬元、5277萬元和6515萬元。

簡單的從營業(yè)收入和利潤總額逐年增長的數(shù)據(jù)看，艾比森正處于LED全彩顯示屏鼎盛發(fā)展時期并因此獲得了良好的成長。艾比森也樂于在招股書中向投資者描述一個“高增長”的形象：“2010年—2014年全球LED全彩顯示屏市場將保持30.43%的復合增長率，預計到2014年市場規(guī)模將增至95.5億美元。”

但通過對艾比森的產(chǎn)品售價以及產(chǎn)品毛利率作進一步的分析可以發(fā)現(xiàn)，艾比森事實上處于一個并不樂觀的環(huán)境當中。艾比森的全彩LED顯示屏在2009—2011年度每平方米平均售價分別為1.24萬元、1.20萬元和1.07萬元，呈現(xiàn)逐年下降的局面。艾比森全彩LED顯示屏的毛利率在2010年為38.69%，到2011年即下降到33.36%。

有接近艾比森的人士告訴記者，公司從2011年以來就處于“增收不增利”的狀況，2011年的營業(yè)收入增長看起來很令人滿意，較2010年增長了57.19%，但利潤增長事實上卻是很慢的，2011年6515萬元的利潤總額僅比2010年的5277萬元增長了23.46%。結合公司全彩LED顯示屏產(chǎn)品的售價下滑以及毛利率的下滑，公司主營業(yè)務被描述為“高增長”顯然不利于投資者重視更深層次隱藏著的不景氣因素。

懸疑三：產(chǎn)能過剩仍欲大舉擴張

艾比森招股書披露的募投項目包括“LED照明產(chǎn)品建設項目”，規(guī)劃新增年產(chǎn)LED戶內通用照明燈150萬只、戶外LED投光燈12.10萬只的生產(chǎn)能力。

不過，艾比森在LED照明產(chǎn)品上的擴張欲望卻面臨著市場飽和的壓力——就在剛剛過去的第111屆廣交會一期展覽上，即有廣東LED企業(yè)透露，由于進入門檻低，過多資本進入，導致產(chǎn)能過?，F(xiàn)象，各個企業(yè)的LED照明產(chǎn)品打起了價格戰(zhàn)。

從已上市的LED行業(yè)上市公司情況看，這種產(chǎn)能過剩的情形也十分明顯。2011年的年報數(shù)據(jù)顯示，雷曼光電、三安光電、勤上光電、乾照光電存貨分別為1億元、9.18億元、1.64億元和1.27億元，同比增長73.31%、195.88%、61.58%和219.16%。

有分析人士指出，庫存的大幅增長，相當程度上說明LED照明產(chǎn)品的市場并不樂觀。而具備較強研發(fā)實力和資金實力的上市公司尚且?guī)齑婷驮觯切┮?guī)模較小的LED企業(yè)事實上已掙扎于生死存亡的邊緣。在2011年末，由價格下跌引發(fā)的LED企業(yè)“倒閉潮”已經(jīng)出現(xiàn)。

“資本對LED的追逐幾乎是‘復制’了光伏產(chǎn)業(yè)的情景，而結果也不出意外的相似。”有券商電子行業(yè)分析師向記者表示。

盡管行業(yè)處于“寒冬”之中，艾比森仍然在招股書中為自己的擴張欲望尋找了諸多的理由。不過，在LED照明產(chǎn)品產(chǎn)能過剩的背景下募資擴張卻顯然與相關上市政策相悖。同時，艾比森顯示屏產(chǎn)品的價格和毛利率下滑又對其成長性提出了挑戰(zhàn)，在專利上的種種謎團更是有待釋疑。這些不利因素將成為艾比森上市進程中的“絆腳石”。