隨著蘋果在iPhone5s上祭出“業(yè)界首枚64bit手機處理器”，果粉們似乎找到了新一輪嘲諷Android的武器：Anandtech等權(quán)威媒體測試表明，運行頻率僅1.3GHz的雙核A7處理器，性能堪比安卓手機中的四核Cortex A15處理器?！癆ndroid就知道拼硬件，四核八核做出來，還不如我家蘋果雙核快，丟臉不丟臉？”

實測：雙核秒殺四核/八核

好吧嚴肅一點，讓我們先把得意洋洋的果粉放到一邊。事實上A7處理器“以雙核戰(zhàn)翻四核”這個近乎于神話的結(jié)果本來也很有趣，這是否是蘋果遠遠拋開業(yè)界設計水平的佐證呢？要知道在如今的處理器設計中，在同樣的功耗前提下即便是差距大如英特爾vs ARM，也幾乎不可能做到一個核心對抗對方兩個核心，更別說是ARM陣營的內(nèi)部斗爭了。

A7處理器兼容下一代ARMv8 64bit指令集，核心架構(gòu)由蘋果自行設計

跑谷歌Octance Java這種單線程性能需求強勁的代碼，iPhone 5s把幾乎所有安卓手機都轟成了渣

運行Sunspider Javascript測試程序時也獲得了類似結(jié)果，GS4大概只有iPhone 5s一半的性能

誠然，Apple A7是一枚設計優(yōu)秀64bit的處理器，64bit帶來的額外寄存器資源如果優(yōu)化得當，應用程序可獲得近乎翻倍的性能提升，但即使在現(xiàn)有的32位環(huán)境中，iPhone 5s表現(xiàn)依然搶眼，蘋果是如何做到這點的？

應用程序64位化之后，往往會帶來一些不可思議的性能提升，圖中iPhone 5s運行64位AES加密時性能較32位提升了825%

要解答這個問題，我們必須梳理一個思維盲區(qū)：直到現(xiàn)在，唯性能論者的潛意識里，各家廠商的處理器核心都是差不多的，因此超過一倍的性能差距往往會讓人覺得不可思議。但問題是：不同處理器的核心架構(gòu)真的差不多嗎？或者我們換個問法：熊的力氣超過人類兩倍，這有什么奇怪的嗎？

誰的功勞？

以拆機聞名的Chipworks日前公布了A7處理器的核心分析圖，這個問題總算得到了明確的答案。由于A7采用的是三星28nm HKMG LP工藝，為了更好的對比，我們找來三星自家的Exynos 5410，兩枚處理器的核心X射線透視圖如下：

顯而易見，蘋果A7的CPU雖然是雙核設計，但是它消耗掉的芯片面積（或者說晶體管數(shù)量）與四核Cortex A15幾乎相等。考慮到核心數(shù)量的設計只是邏輯層面的差異，半導體芯片運算能力的本質(zhì)來源依然還是晶體管數(shù)，這也就意味著，蘋果A7最終表現(xiàn)出與四核心Cortex A15等同的性能是應該的，而不是不可思議的。

蘋果A7處理器單個核心的面積就接近兩個標準的ARM Cortex A15處理核心，因此A7的單線程性能比Cortex A15強完全正常。同時，由于邏輯核心只有兩個，A7的多線程性能比四個Cortex A15弱也是情理之中。

總體來看，Apple A7的設計對于晶體管的利用率反而低于Cortex A15，綜合單線程和多線程的性能，A7在使用了相同晶體管的前提下并沒有實現(xiàn)同等的性能，當然這也是正常的，大而少的設計本身就存在難以避免的浪費。

設計思路的差異

實際上，蘋果A7處理器選擇的是消耗Cortex A15兩倍的資源，去實現(xiàn)一個單線程好于Cortex A15 50%-70%的設計。這樣的選擇是基于IOS系統(tǒng)的需要——iOS是一個對于后臺任務限制很嚴格的系統(tǒng)，同時也是一個高度私有化、高度優(yōu)化的封閉體系，在這樣的體系里蘋果認為單線程性能更加重要一些，因此作出了這樣的選擇。

而Android是一個允許后臺程序隨意執(zhí)行和切換的開放系統(tǒng)，在這樣的系統(tǒng)下對于并行度的需求要明顯高過IOS，所以Android走上了多核心之路，而IOS堅持大核心戰(zhàn)略。這樣不同的需求決定了不同的設計風格，自然也導致了在不同的測試條件下?lián)碛胁灰粯拥谋憩F(xiàn)，而這一切本質(zhì)上都是正常的：在相同的半導體工藝環(huán)境下，沒有任何人用更少的代價實現(xiàn)了更多的性能，這一切只是取舍。

那么，誰的設計更先進，或者說代表了誰的思路更正確？要回答這個問題，你可以假想自己是一個建筑設計師。你手頭有100噸混凝土，你是用它去造兩間80平米的大客廳，還是用它去造10個20平米的小居室？答案當然是“取決于要求”。

如果是土豪拿來當家庭影院，顯然你要把房間造得大一點；如果你要將房子出租給大學生，房間自然是小一些、多一些為妙。嗯，現(xiàn)在我是甲方，我命令你在這兩個設計中選擇一個更“高級”，更“先進”，或者更“正確”的進行設計，你的答案是啥？