暢銷書作家伯納德·馬爾(Bernard Marr)在《福布斯》發(fā)布題為“人工智能如何能扼殺資本主義”的文章。在他看來(lái)，要實(shí)現(xiàn)機(jī)器人負(fù)責(zé)工作，而人類將時(shí)間用在休閑娛樂(lè)或創(chuàng)造性的追求的未來(lái)，需要有“富裕的經(jīng)濟(jì)”。

以下是文章主要內(nèi)容：

如果你相信各種炒作的話，那么人工智能(AI)將很快大大改變這個(gè)世界。唱反調(diào)者聲稱，該技術(shù)將導(dǎo)致失業(yè)率上升和社會(huì)動(dòng)蕩，最壞的情況下，會(huì)導(dǎo)致人類滅絕。另一方面，擁護(hù)者們則告訴我們，隨著機(jī)器人代為處理繁重的工作和日常事務(wù)，我們可以期待著擁有一個(gè)以休閑和創(chuàng)造力為主調(diào)的未來(lái)。

第三個(gè)陣營(yíng)——可能是最大的一個(gè)陣營(yíng)——樂(lè)于承認(rèn)，正在發(fā)生的變革力量過(guò)于復(fù)雜，難以預(yù)測(cè)，目前一切都懸而未決。以前我們工作方式的大規(guī)模變革(過(guò)去的工業(yè)革命)可能在短期內(nèi)是破壞性的。然而，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，所發(fā)生的是勞動(dòng)力從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城市，社會(huì)并沒(méi)有出現(xiàn)持續(xù)性的衰落。

然而，正如作家卡勒姆·蔡斯(Calum Chace)在他的新書《人工智能和兩個(gè)奇點(diǎn)》(Artificial Intelligence and the Two singuldity)中指出的那樣，這一次變革會(huì)有很大的不同。以前的工業(yè)革命涉及用工具和機(jī)器代替人的機(jī)械技能。這一次，我們的心智功能正在被取代——尤其是我們做出預(yù)測(cè)和決策的能力。這是人類歷史上從未發(fā)生過(guò)的事情，沒(méi)有人確切知道會(huì)發(fā)生什么。

我最近在倫敦與蔡斯見(jiàn)面，他告訴我：“很多人認(rèn)為過(guò)去沒(méi)有發(fā)生過(guò)這種事，所以現(xiàn)在不會(huì)發(fā)生——但現(xiàn)在一切都不同了。”

“在短期內(nèi)，隨著我們學(xué)習(xí)如何更好地使用機(jī)器，人工智能將創(chuàng)造出更多的就業(yè)機(jī)會(huì)。但重要的是，要從比未來(lái)10到15年稍微長(zhǎng)一點(diǎn)的時(shí)間尺度上進(jìn)行思考。”

一直以來(lái)存在的一種指導(dǎo)思想是，當(dāng)機(jī)器能夠處理卑微的工作時(shí)(不管是體力勞動(dòng)，增強(qiáng)醫(yī)生、律師和工程師等專業(yè)人士的能力，還是做日常的決定)，人類將可以自由地把時(shí)間花在休閑娛樂(lè)或創(chuàng)造性的追求上。

然而，正如蔡斯所言，這需要“富裕的經(jīng)濟(jì)”的存在——一個(gè)《星際迷航》(Star Trek)般的烏托邦，在那里，滿足我們的基本需求(食物和住所)會(huì)非常容易，因而它們基本上是免費(fèi)的。

如果這種情況沒(méi)有發(fā)生，那么人類將會(huì)發(fā)現(xiàn)自己處于這樣一種境地：人類必須要出去尋找和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)器人主導(dǎo)的勞動(dòng)市場(chǎng)中還提供給人類的任何有償工作。一個(gè)簡(jiǎn)單的例子是，一個(gè)完全自動(dòng)化的農(nóng)場(chǎng)，從理論上講，提供食物的成本要比有人類工人、機(jī)器操作員、行政人員、分發(fā)人員和保安人員的農(nóng)場(chǎng)要低得多。然而，如果該農(nóng)場(chǎng)的主人仍然要把他的農(nóng)作物分給出價(jià)最高的人，那么在如何在民眾中分配食物方面就會(huì)存在不平等，并且有可能出現(xiàn)得不到足夠的食物的貧困下層階級(jí)。這并不是什么新鮮事——當(dāng)然，這種下層階級(jí)在歷史上一直都存在。然而，它并不完全符合《星際迷航》中的烏托邦概念——在我們能夠放心讓機(jī)器支配一切之前，我們需要有那樣的地方。

這讓它變成了一個(gè)“雞和蛋”的問(wèn)題，而它的理想出路似乎是通過(guò)管控逐漸地過(guò)渡到由智能機(jī)器驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)。這一進(jìn)程將涉及仔細(xì)檢查哪些人類的角色正在被自動(dòng)化，并確保“充足”的資源已經(jīng)到位，以便扶持那些不幸發(fā)現(xiàn)自己正在被取代的人。

問(wèn)題在于，這需要兩個(gè)要素：各國(guó)政府和監(jiān)管機(jī)構(gòu)作出協(xié)調(diào)一致的努力，來(lái)了解挑戰(zhàn)的難度，并建立使其能夠?qū)崿F(xiàn)的正確框架;那些領(lǐng)導(dǎo)者——科技行業(yè)——要接受一點(diǎn)：以恰當(dāng)?shù)姆绞絹?lái)變革，有比獲取利潤(rùn)更重要的動(dòng)機(jī)。

這兩種情況都不太可能短時(shí)間內(nèi)發(fā)生。盡管大型科技公司經(jīng)常將“讓世界變得更美好”掛在嘴邊，但它們的首要目標(biāo)仍然是創(chuàng)造增長(zhǎng)和利潤(rùn)。

此外，應(yīng)付政治變革可能比說(shuō)服一位科技公司首席執(zhí)行官不要一味聚焦于收入或利潤(rùn)更加困難。

“人們并不愚蠢。”蔡斯在討論自動(dòng)駕駛系統(tǒng)將如何侵蝕從事駕駛行業(yè)的人的就業(yè)機(jī)會(huì)時(shí)表示。

“他們會(huì)看到這些機(jī)器人四處奪走司機(jī)的工作，并認(rèn)為‘他們不用多久也將搶走我的工作’——然后人們就會(huì)出現(xiàn)恐慌。而恐慌會(huì)導(dǎo)致非常骯臟的民粹主義政客當(dāng)選，無(wú)論是左派還是右派。”

蔡斯也不認(rèn)為普遍基本收入的概念——目前在一些斯堪的納維亞國(guó)家試行——是正確的答案，至少目前的形式不是。

“普遍基本收入的問(wèn)題在于它是基本收入。如果我們能做的就是給人們一個(gè)基本的收入，那么我們就失敗了，而社會(huì)可能無(wú)法挽救。”

這樣的未來(lái)——大部分的人類依靠機(jī)器人勞動(dòng)力創(chuàng)造出來(lái)的基本收入來(lái)生活，而“占1%的”上層階級(jí)(那些控制機(jī)器人的人)則建立起自己的帝國(guó)和展開(kāi)各種“登月”項(xiàng)目——對(duì)于崇尚平等主義的人來(lái)說(shuō)并沒(méi)有什么吸引力。然而，它可能會(huì)是我們前進(jìn)的方向。

然而，蔡斯認(rèn)為，現(xiàn)在就制定出更好的路線還為時(shí)不晚。

“我們都有一項(xiàng)工作要做——喚醒我們的政治領(lǐng)袖，他們沒(méi)有考慮到這一點(diǎn);喚醒我們的科技領(lǐng)袖，他們似乎非常不認(rèn)同這一點(diǎn)。”

“如果我們能解決這一挑戰(zhàn)，我們就能給我們自己、我們的孩子和我們的孫輩帶來(lái)一個(gè)令人驚嘆的世界。在這個(gè)世界里，機(jī)器負(fù)責(zé)去做無(wú)聊的事情，而人類則做著有價(jià)值的、有趣的事情。”