在超過三個小時的對話中，李德磊對外界一直保持高度關注的“863項目資金情況”以及“方舟大廈”建設情況做了公開回應。

李德磊稱，方舟科技公司承擔的863項目“方舟3號”研發(fā)工作總共獲批經(jīng)費1538萬元，方舟大廈建設資金并不是源于方舟3號項目經(jīng)費。

6月5日下午，經(jīng)李德磊授權，方舟科技公司財務人事部經(jīng)理王小蘇向本報提供了一份注明“所提供材料屬實”的書面材料。

這份書面材料稱，方舟3號是方舟科技公司承擔的唯一一個863課題，總經(jīng)費1538萬元，研發(fā)時間為2002年7月-2003年12月。但對方舟3號推遲至2004年上半年完成，李的解釋是“因非典等原因影響”。

6月5日下午，記者再次聯(lián)絡上其他知情人士，求證李德磊的“非典影響”。有業(yè)內(nèi)人士認為，“公司研發(fā)項目時通常都是封閉式的，我很難置信，方舟科技竟然會以非典作為影響方舟3號研發(fā)的直接原因?！?

李德磊同時承認，“方舟3號”確實遲遲未能通過科技部驗收；而導致無法驗收的原因，也確實是“項目實際支出與863課題預算不符”。之所以不符，主要是因為方舟3號“研發(fā)經(jīng)費已經(jīng)超過1538萬元”――“如按照863課題的項目預算，工資部分不得超過251萬元，而方舟公司參與研發(fā)的近60位工程人員18個月的工資高于251萬元”。

但李德磊表示，公司只有一名主管工程的副總裁的部分工資在項目經(jīng)費中列支。

該公司提供的書面材料稱，“方舟3號研制過程中的與合同、政策不一致的地方，方舟科技都向863項目相關管理部門做了報告，希望主管部門根據(jù)企業(yè)的實際情況調(diào)整預算”。

李德磊認為，盡管“工程人員的工資水平并不算高”，但驗收組無權更改863項目驗收的規(guī)定，因而驗收工作“一直在與科技部有關部門溝通之中”。

對方舟大廈建設資金問題，方舟科技公司的書面材料稱，2001年北京中關村軟件園開始籌建和招商，制定了一套優(yōu)惠政策。2002年，方舟科技作為研發(fā)出國產(chǎn)CPU的企業(yè)，享受了半地價優(yōu)惠。“中關村軟件園有限公司十分看好方舟科技公司的發(fā)展?jié)摿?，?jīng)倪光南院士為首的專家組評估后，于2002年以5000萬元入股方舟公司(占5%股份)，其中2000萬元必須返回作為購買軟件園地塊的款項”。

該書面材料還稱，2004年下半年后公司效益可觀，已經(jīng)具備了興建方舟大廈的初步基礎，但“對投資6000萬”仍感覺信心不足，因而，方舟科技公司與中關村軟件園公司商定各出資3000萬元參與該大廈的興建。中關村軟件園公司對其中一半面積擁有4年的使用權。四年后方舟科技公司歸還3000萬元本金，中關村軟件園則歸還使用權。

方舟大廈預計將于2006年中竣工。李德磊稱，方舟科技公司在此期間分批投入3000萬元沒有問題，“事實上，2005年方舟公司總收入已超過4000萬元”。

而在6月2日，李德磊曾出示了一份據(jù)稱系該公司商業(yè)機密的財務報表。李稱，這份報表顯示的數(shù)據(jù)“足以證實方舟公司2005年利潤狀況很好”，因而建設方舟大廈根本不需要挪用863項目資金。王小蘇6月5日對本報記者說，隨時歡迎記者去該公司查閱原始文件。

李德磊還談及公司發(fā)展過程中的一些人事恩怨，他認為是這些原因?qū)е隆傲餮浴钡漠a(chǎn)生。究竟是怎樣的恩怨？本報將繼續(xù)報道。