移動電話投訴再次高居榜首。 src=http://www.icbuy.com/www/upload/caiji20113151055775981.jpg title=去年惠州消費(fèi)者投訴中，移動電話投訴再次高居榜首。 />去年惠州消費(fèi)者投訴中，移動電話投訴再次高居榜首。
根據(jù)惠州市消費(fèi)者委員會昨日發(fā)布的信息，2010年度全市各級消委會共受理消費(fèi)者投訴649件，為消費(fèi)者挽回經(jīng)濟(jì)損失共73.0214萬元。其中質(zhì)量問題方面的投訴占53.46%，移動電話投訴再次高居榜首。與2009年度同期相比，2010年惠州消費(fèi)者投訴量略有下降，服裝鞋帽、汽車、房屋與裝修材料類投訴攀升，分別增長22%、8%和9%。
今天，全市將設(shè)17個宣傳咨詢現(xiàn)場，其中市區(qū)將設(shè)5個點(diǎn)接受消費(fèi)者現(xiàn)場咨詢或投訴，包括主會場6個，分會場11個。
熱度系數(shù)：★★★★
手機(jī)通話質(zhì)量差
手機(jī)投訴量再次位于榜首?；葜菔邢M(fèi)者委員會秘書長黃威鳴稱，從投訴情況來看，一為質(zhì)量問題多，通話質(zhì)量差，無法正常接收、信號差，斷線、掉線，自動關(guān)機(jī)，按鍵失靈，顯示屏黑屏，電池無法充電，待機(jī)時間短等問題較為突出。二是售后服務(wù)不到位，維修過程不透明。維修人員一般不當(dāng)著消費(fèi)者的面拆機(jī)或更換配件，事后才發(fā)現(xiàn)手機(jī)主板被改動、零件或配件被偷換，導(dǎo)致責(zé)任無法分清。
黃威鳴說，手機(jī)出現(xiàn)故障問題后，經(jīng)營者多要求消費(fèi)者進(jìn)行檢測，人為地加大消費(fèi)者的訴訟成本，還有的以“進(jìn)液”、“磕碰”、“人為損壞”等理由，拒不承擔(dān)售后服務(wù)義務(wù)。黃威鳴認(rèn)為，目前實(shí)行的“移動電話三包”規(guī)定已經(jīng)滯后，在某些時候甚至成了經(jīng)營者、維修者逃避責(zé)任的托詞。
故意夸大汽車小故障
汽車投訴與前年同期相比上升9%。主要表現(xiàn)為汽車售后服務(wù)質(zhì)量差，如保修期間不兌現(xiàn)售前承諾；維修中將小故障故意夸大，讓消費(fèi)者多花冤枉錢，或者使用低劣、非原裝配件；維修費(fèi)用不合理等“汽車消費(fèi)作為商品房之后第二大的消費(fèi)商品，消費(fèi)者汽車消費(fèi)知識甚少，消費(fèi)者買車發(fā)生質(zhì)量爭議問題只能屈從于廠家?！秉S威鳴提醒，目前的購車合同絕大多數(shù)是由銷售商單方面制定的，合同內(nèi)容大多簡單，車輛的詳細(xì)信息、相關(guān)的售后服務(wù)等都沒有明確約定，一旦出現(xiàn)糾紛消費(fèi)者往往吃虧。
開發(fā)商濫用定金條款
房屋與裝修材料類投訴也上升8%。一是開發(fā)商濫用定金條款，用認(rèn)購協(xié)議書等形式套牢消費(fèi)者。在消費(fèi)者有購買意愿時，開發(fā)商總是不與消費(fèi)者直接簽訂正式的商品房買賣合同，而先以種種借口要求消費(fèi)者先簽訂認(rèn)購協(xié)議書并交納一定數(shù)額的定金，之后，如消費(fèi)者對正式的商品房買賣合同有異議而導(dǎo)致合同無法鑒定則定金不退，以此套牢消費(fèi)者。二是開發(fā)商利用對格式合同的制訂權(quán)，把有利于自己，但對消費(fèi)者明顯不公平的內(nèi)容制訂入合同條款中，并用“這是國家制定的格式合同，沒什么可改動的”等言語來哄騙消費(fèi)者。
此外，在商品房裝修投訴中，有的開發(fā)商不與消費(fèi)者簽裝修合同，有的用沒有資質(zhì)企業(yè)施工，沒有監(jiān)理驗(yàn)收報告和保修證書，“商品房裝修方面，國家和地方至今沒有相關(guān)規(guī)定，只有靠開發(fā)商的誠信，導(dǎo)致出現(xiàn)裝修質(zhì)量問題后，消費(fèi)者難以維權(quán)”。
特別提醒
市區(qū)消費(fèi)投訴咨詢點(diǎn)
下埔濱江公園廣場
惠城區(qū)小金口天天潤購物廣場
惠城區(qū)水口龍湖市場旁華昌商場門口
仲愷高新區(qū)陳江匯佳商場門口
惠城區(qū)河南岸演達(dá)一路三環(huán)裝飾城門口
分析
售后服務(wù)內(nèi)容漸成投訴熱點(diǎn)
黃威鳴說，通過對消費(fèi)者2010年的投訴進(jìn)行分析，消費(fèi)者維權(quán)意識明顯增強(qiáng)，對商品和服務(wù)的要求日益增高，從單純注重商品質(zhì)量向要求配套服務(wù)擴(kuò)展，投訴的內(nèi)容、范圍與以往相比有明顯擴(kuò)大，一些消費(fèi)者以往不注意的服務(wù)內(nèi)容，如售后服務(wù)期限、費(fèi)用、態(tài)度、項目等，現(xiàn)在卻成為該類投訴的熱點(diǎn)。
其中商品房的投訴主要集中在房屋質(zhì)量、產(chǎn)權(quán)證的辦理以及開發(fā)商不履行合同等方面；汽車的投訴主要集中在質(zhì)量方面。這類大額商品的投訴往往涉案金額巨大，消費(fèi)者索賠標(biāo)的高，使投訴解決起來較為棘手；一些相關(guān)法律法規(guī)的不健全，也使這些投訴在處理時存在責(zé)任判定難、質(zhì)量鑒定難和調(diào)查取證難等問題。此外，金融、保險、郵政等行業(yè)的格式條款、“霸王條款”讓消費(fèi)者難明白，權(quán)益得不到有效維護(hù)。
投訴案例
車剛修好就出故障
案例：今年1月，市民周先生發(fā)現(xiàn)愛車的發(fā)動機(jī)有故障，于是將車開到位于市區(qū)河南岸的某汽車修理廠維修。修理廠老板吳某稱需更換零件，周先生表示同意，并交了5000元維修費(fèi)。
車修好后，周先生一家駕車回江西過春節(jié)，路上發(fā)動機(jī)突然發(fā)熱，機(jī)油急劇減少，一路上更換了8瓶機(jī)油。從江西老家回來后，周先生找到吳某，但吳某一再回避。無奈之下，周先生只好向河南岸消委會分會投訴。
結(jié)果：廠方同意將周先生的車修好，保證一年內(nèi)汽車發(fā)動機(jī)能正常運(yùn)行，并賠償周先生機(jī)油費(fèi)等費(fèi)用共1500元。
開發(fā)商拒退2萬元定金
案例：去年12月，消費(fèi)者唐先生與某房產(chǎn)公司預(yù)購了一套商品房，并簽訂了“認(rèn)購協(xié)議書”，同時交納了2萬元的定金。后因開發(fā)商未按“認(rèn)購協(xié)議書”約定的價格完善審批手續(xù)，導(dǎo)致消費(fèi)者不能以約定的價格與其簽訂“商品房買賣合同”。當(dāng)唐先生要求退還定金時，遭開發(fā)商拒絕。
結(jié)果：最終促成雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，開發(fā)商將收取的2萬元定金退還唐先生。
提醒：簽訂商品房買賣認(rèn)購書或交納購房誠信金、定金等費(fèi)用均不是購房的必備條件，消費(fèi)者在未簽訂正式《商品房買賣合同》及附件之前，不必向開發(fā)商支付任何形式的費(fèi)用，以減少消費(fèi)者的不可預(yù)見風(fēng)險。
法律維權(quán)
酒樓吃飯車被盜消費(fèi)者獲賠7萬
昨日下午，惠城區(qū)人民法院公開審理了兩起涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的民事案件，邀請了30余人旁聽?；莩菂^(qū)法院副院長詹潛表示，希望通過審判活動，引導(dǎo)廣大消費(fèi)者樹立通過法律維權(quán)的意識，營造重視消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的氛圍。
當(dāng)日下午審理的第一宗案件，涉及經(jīng)營者的安全保障義務(wù)問題。2010年6月4日晚，市民陳先生在城區(qū)裕園酒店吃飯，按照酒店保安的指揮，將自己駕駛的豐田牌皇冠汽車停在酒店特定的停車區(qū)域，其間車輛被盜。
陳先生認(rèn)為，酒店負(fù)有基于消費(fèi)服務(wù)合同而產(chǎn)生的對消費(fèi)者車輛進(jìn)行妥善看管的附隨義務(wù)，應(yīng)當(dāng)賠償車輛損失。酒樓承認(rèn)事實(shí)，但辯解停車位置非其酒樓的地方。[!--empirenews.page--]
陳先生買車花了40多萬，保險公司賠付了10.3萬元，扣除車輛折舊費(fèi)15萬元。陳先生損失15萬多元。在法官的調(diào)解下，酒店賠付陳先生7萬元。
另一案件涉及產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量問題。市民劉小姐在俊峰豐田汽車銷售服務(wù)公司購買了皇冠汽車一輛，車價包含了購買和安裝G PS(全球衛(wèi)星定位系統(tǒng))產(chǎn)品的費(fèi)用，該G PS由惠州伊愛科技公司提供。
2009年12月19日凌晨，劉小姐突然接到伊愛科技公司監(jiān)控中心來電，告知車輛有異常。劉小姐立即采取相應(yīng)防盜措施，但幾分鐘后，車輛仍然被盜。劉小姐立即要求伊愛科技公司采取斷油、斷電等措施以追回車輛。劉某在起訴書中說，伊愛公司并未采取相應(yīng)措施，也不能定位尋蹤車輛位置，導(dǎo)致車輛無法找回。劉小姐認(rèn)為，俊峰豐田汽車銷售服務(wù)公司未選定合格的G PS服務(wù)商，伊愛科技公司未履行在車輛被盜時遙控斷油斷電或衛(wèi)星定位尋蹤等義務(wù)，兩家公司應(yīng)當(dāng)賠償車輛損失。
對此，兩家公司不承認(rèn)有責(zé)任。雖然雙方愿意調(diào)解結(jié)案，但沒有當(dāng)庭達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方同意庭下繼續(xù)接受法官的調(diào)解。
采寫：南都記者 黃海林 張廣軍 通訊員 劉宣 王巖 鄧歷歷 梁祖培 攝影：南都記者 田飛