22家企業(yè)集體成被告 MP3引發(fā)大戰(zhàn)
一個小小的MP3播放器，竟然引發(fā)了一場涉及20多家企業(yè)的“知識產(chǎn)權(quán)訴訟大戰(zhàn)”。深圳市湯姆遜數(shù)碼科技有限公司(下稱“湯姆遜公司”)狀告22家企業(yè)侵犯其擁有的兩項MP3專利權(quán)的案件，3月27日在深圳市中級人民法院開庭審理。
法律界人士稱，一家公司同時起訴20余家單位侵權(quán)，創(chuàng)下了國內(nèi)專利侵權(quán)案中被告最多的新紀錄；而對于飽受侵權(quán)之苦的MP3行業(yè)來說，本案的審判也許具有標本意義。
庭審：激辯侵權(quán)責任
3月27日，深圳市駿冠科技有限公司(下稱“駿冠公司”)作為這場“知識產(chǎn)權(quán)訴訟大戰(zhàn)”首場訟案的被告，出現(xiàn)在深圳市中級法院的被告席上。
湯姆遜公司訴稱，駿冠公司未經(jīng)其許可，大量生產(chǎn)了外觀與其獲得專利完全相同的MP3，除通過網(wǎng)站進行廣告宣傳外，還通過全國各地的代理商、經(jīng)銷商大量銷售。根據(jù)該公司網(wǎng)站上的內(nèi)容、產(chǎn)品包裝盒、銷售收據(jù)等證據(jù)，駿冠公司應(yīng)承擔生產(chǎn)者和銷售者的侵權(quán)責任。
駿冠公司辯稱，該公司銷售的MP3是從另一家生產(chǎn)企業(yè)進的貨，所以該公司不是生產(chǎn)者，不存在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的責任。
湯姆遜公司則認為，即使駿冠公司是從其他公司購買的產(chǎn)品，因其以自己的品牌進行銷售，與生產(chǎn)企業(yè)的關(guān)系實質(zhì)上是委托加工關(guān)系。根據(jù)相關(guān)司法解釋，任何將自己的姓名、名稱、商標或可資識別的其它標識體現(xiàn)在產(chǎn)品上，即表示是產(chǎn)品的制造者或生產(chǎn)者。
辯論結(jié)束后，法庭主持了調(diào)解。但雙方對調(diào)解數(shù)額爭議較大，調(diào)解未能成功。由于此案涉及面較廣，法院宣布擇日開庭作出判決。
《中國經(jīng)濟周刊》從湯姆遜公司獲悉，目前已有三家被告企業(yè)和湯姆遜公司簽訂了和解協(xié)議，另有幾家正在商談之中。
侵權(quán)：投資50萬元研發(fā)的專利遭竊
“早在2005年3月，我們就發(fā)現(xiàn)有企業(yè)仿冒這兩款產(chǎn)品；2005年8月，仿冒達到了高潮，多達100多家企業(yè)?！睖愤d公司董事長趙志明在接受《中國經(jīng)濟周刊》采訪時說，其投資50萬元開發(fā)出的兩款新型MP3產(chǎn)品—帶彈出USB接口的F10E型和魔鏡F10H型，在市場上出現(xiàn)了大批仿冒產(chǎn)品。而初次發(fā)現(xiàn)仿冒時，距離這兩款新品上市才剛剛兩個月，當時湯姆遜公司申請的外觀設(shè)計專利尚未得到批準。
“這些企業(yè)根本沒有獲得專利權(quán)人的許可，除了有一些未經(jīng)注冊的企業(yè)非法生產(chǎn)外，侵權(quán)企業(yè)大多為正規(guī)注冊登記的企業(yè)，甚至包括在業(yè)界頗有影響的北京某公司?！壁w志明忿忿地說。
在相關(guān)產(chǎn)品分別于2005年6月29日、10月19日取得專利權(quán)后，湯姆遜公司立刻調(diào)查取證，鎖定了22家MP3生產(chǎn)商、代理商和銷售商，并于2005年12月和今年2月以侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)為由，向深圳市中級人民法院提起訴訟。
趙志明說：“我之所以要狀告這22家企業(yè)，一方面是為了通過法律途徑，警誡那些侵權(quán)商家；另一方面，也為了啟迪生產(chǎn)廠家注意對自己知識產(chǎn)權(quán)的保護。”
混亂：MP3侵權(quán)盛行
MP3被侵權(quán)絕非僅此一例。《中國經(jīng)濟周刊》在廣州太平洋電腦城等賣場調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)柜臺都有至少數(shù)十個MP3品牌銷售，價格從幾十元到數(shù)百元不等。而這些品牌的MP3，無論從外觀設(shè)計、功能設(shè)置到品牌標識，均與知名品牌三星、索尼、愛國者等極為相似。
“MP3行業(yè)仿冒盛行，利益驅(qū)動是根本原因?！?nbsp;湯姆遜公司的代理律師—廣東金圳律師事務(wù)所曹建軍律師認為，這些仿冒產(chǎn)品完全照抄別人的專利方案，就是為了賺“快錢”。
據(jù)不完全統(tǒng)計，目前僅廣東深圳、東莞地區(qū)的MP3生產(chǎn)廠家就超過1000家，此外“三無”(無注冊、無檢測、無生產(chǎn)地址)的地下作坊、OEM加工廠更是多如牛毛?！皟扇齻€人就可以合伙成立一個MP3‘公司’?！壁w志明說,“他們是造成中國MP3市場混亂不堪的罪魁禍首?！?nbsp;
“很多產(chǎn)品都是‘公模廠’生產(chǎn)的仿冒產(chǎn)品。這些‘公模廠’看到市場上什么產(chǎn)品暢銷，就幾十個小品牌共用一套或幾套模具，生產(chǎn)出一模一樣的產(chǎn)品來。還有很多的侵權(quán)企業(yè)直接從模具廠購買‘公?！鈿?，組裝出侵權(quán)產(chǎn)品?！睖愤d公司一工作人員人向《中國經(jīng)濟周刊》介紹說，此類MP3質(zhì)量低下、工藝粗糙，不敢標出生產(chǎn)地址或胡亂標注，售后服務(wù)根本不能保證。由于他們沒有開發(fā)成本，售價低廉，給真品造成了極大的經(jīng)濟損失。
“功能、外觀差不多，正品600元，假冒的只有300元，你說會買哪個？如此一來，侵權(quán)企業(yè)有時甚至比專利企業(yè)獲利還多。” 趙志明稱，侵權(quán)已對公司造成至少500萬元的經(jīng)濟損失。
深圳大學(xué)法學(xué)院副教授、知識產(chǎn)權(quán)法博士朱謝群認為，MP3專利主要是實用新型和外觀設(shè)計專利，技術(shù)門檻低、投資小，這是該行業(yè)侵權(quán)現(xiàn)象盛行的原因。另外，深圳擁有全國最大的電子元器件市場，生產(chǎn)廠商只需投入幾十萬元，“照單抓藥”采購電子元件，然后找到MP3模具生產(chǎn)商提供的“公?！?，經(jīng)過焊接、組裝，MP3就可以出廠了。這次訴訟中不少被告就都是在深圳注冊的企業(yè)。
不過，更令人吃驚的是，這些企業(yè)嚴重缺乏知識產(chǎn)權(quán)意識?！吨袊?jīng)濟周刊》在采訪中了解到，一些卷入此案的被告企業(yè)聲稱不知道自己侵犯了別人的專利權(quán)；更有被告企業(yè)稱，MP3被仿冒是常事，他們的產(chǎn)品也常被仿冒，卻不知道可以申請專利來進行保護。
保護：呼喚完善的法規(guī)條文
趙志明對《中國經(jīng)濟周刊》表達了自己的無奈：“對于MP3這類時尚型產(chǎn)品來說，更新?lián)Q代很快，基本上是三個月一款。但是法律規(guī)定，外觀設(shè)計專利申請及審核的時間至少一年。在專利證書還未發(fā)放之前，就會被大量商家仿冒，造成巨大的經(jīng)濟損失。并且由于無法確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得利益的具體金額，常常不能得到合理的補償?！?
“現(xiàn)在，專利產(chǎn)品屢被侵權(quán)時，企業(yè)權(quán)益很難獲得保障，別看我們現(xiàn)在起訴22家侵權(quán)企業(yè)，但索賠的金額卻是根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量而定的，但他們的銷售量，我們又從何獲知呢？”趙志明擔心，任何一家侵權(quán)企業(yè)最終被處罰的金額，可能僅為其侵權(quán)所得利潤的百分之幾甚至千分之幾。
其實，這種憂慮在其他行業(yè)也存在。今年十屆全國人大四次會議上，光明乳業(yè)董事長王佳芬遞交了一份議案，呼吁修訂現(xiàn)行《專利法》有關(guān)內(nèi)容，其中就包括縮短專利申請和實質(zhì)審查的時間，以及提高侵權(quán)賠償數(shù)額。
不過，深圳大學(xué)法學(xué)院的曾月英教授持不同看法，她告訴《中國經(jīng)濟周刊》：“《專利法》是一部比較完善的，帶有中國特色的法律。中國人口眾多，并且有著極大的創(chuàng)新精神和創(chuàng)新能力，而國內(nèi)關(guān)于這方面的專業(yè)技術(shù)、專業(yè)人員有限，因此，一定時期的專利審核時間是一種負責任的作法，保護了大多數(shù)人的利益?！?
來自國家知識產(chǎn)權(quán)局的數(shù)據(jù)顯示，2005年我國專利申請量達到47.6萬件，較2004年增加34.6%；商標申請量達到65萬件。這兩項數(shù)據(jù)創(chuàng)造了全球知識產(chǎn)權(quán)申請量之最。
對于“侵權(quán)商家賠償太小，處罰過輕”的提法，曾教授認為：“中國法律比較重視實際效力，經(jīng)濟處罰，即所謂的民事救濟相對于國外較低，這樣可以確保其有能力執(zhí)行。”
中國知識產(chǎn)權(quán)研究會資深會員、北京紅徽國際知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)所和廣東省紅徽商標事務(wù)所總經(jīng)理廖俊銘接受《中國經(jīng)濟周刊》采訪時則指出，為保障專利權(quán)人的合法權(quán)益免受無法彌補的損害，我國2000年第二次修改的《專利法》專門增加了訴前的臨時措施條款。
該法第61條規(guī)定：專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實施或即將實施侵犯其專利權(quán)的行為，如不及時制止將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以在起訴前向人民法院申請采取責令停止有關(guān)行為和財產(chǎn)保全的措施。
因此，專利權(quán)人或利害關(guān)系人可以依據(jù)該條款向人民法院提出申請，在正式起訴前采取臨時措施制止侵權(quán)。另外，《專利法》第三次修改工作已于2006年正式啟動，建議方案將在年底之前上報國務(wù)院法制辦。
法律界人士稱，一家公司同時起訴20余家單位侵權(quán)，創(chuàng)下了國內(nèi)專利侵權(quán)案中被告最多的新紀錄；而對于飽受侵權(quán)之苦的MP3行業(yè)來說，本案的審判也許具有標本意義。
庭審：激辯侵權(quán)責任
3月27日，深圳市駿冠科技有限公司(下稱“駿冠公司”)作為這場“知識產(chǎn)權(quán)訴訟大戰(zhàn)”首場訟案的被告，出現(xiàn)在深圳市中級法院的被告席上。
湯姆遜公司訴稱，駿冠公司未經(jīng)其許可，大量生產(chǎn)了外觀與其獲得專利完全相同的MP3，除通過網(wǎng)站進行廣告宣傳外，還通過全國各地的代理商、經(jīng)銷商大量銷售。根據(jù)該公司網(wǎng)站上的內(nèi)容、產(chǎn)品包裝盒、銷售收據(jù)等證據(jù)，駿冠公司應(yīng)承擔生產(chǎn)者和銷售者的侵權(quán)責任。
駿冠公司辯稱，該公司銷售的MP3是從另一家生產(chǎn)企業(yè)進的貨，所以該公司不是生產(chǎn)者，不存在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的責任。
湯姆遜公司則認為，即使駿冠公司是從其他公司購買的產(chǎn)品，因其以自己的品牌進行銷售，與生產(chǎn)企業(yè)的關(guān)系實質(zhì)上是委托加工關(guān)系。根據(jù)相關(guān)司法解釋，任何將自己的姓名、名稱、商標或可資識別的其它標識體現(xiàn)在產(chǎn)品上，即表示是產(chǎn)品的制造者或生產(chǎn)者。
辯論結(jié)束后，法庭主持了調(diào)解。但雙方對調(diào)解數(shù)額爭議較大，調(diào)解未能成功。由于此案涉及面較廣，法院宣布擇日開庭作出判決。
《中國經(jīng)濟周刊》從湯姆遜公司獲悉，目前已有三家被告企業(yè)和湯姆遜公司簽訂了和解協(xié)議，另有幾家正在商談之中。
侵權(quán)：投資50萬元研發(fā)的專利遭竊
“早在2005年3月，我們就發(fā)現(xiàn)有企業(yè)仿冒這兩款產(chǎn)品；2005年8月，仿冒達到了高潮，多達100多家企業(yè)?！睖愤d公司董事長趙志明在接受《中國經(jīng)濟周刊》采訪時說，其投資50萬元開發(fā)出的兩款新型MP3產(chǎn)品—帶彈出USB接口的F10E型和魔鏡F10H型，在市場上出現(xiàn)了大批仿冒產(chǎn)品。而初次發(fā)現(xiàn)仿冒時，距離這兩款新品上市才剛剛兩個月，當時湯姆遜公司申請的外觀設(shè)計專利尚未得到批準。
“這些企業(yè)根本沒有獲得專利權(quán)人的許可，除了有一些未經(jīng)注冊的企業(yè)非法生產(chǎn)外，侵權(quán)企業(yè)大多為正規(guī)注冊登記的企業(yè)，甚至包括在業(yè)界頗有影響的北京某公司?！壁w志明忿忿地說。
在相關(guān)產(chǎn)品分別于2005年6月29日、10月19日取得專利權(quán)后，湯姆遜公司立刻調(diào)查取證，鎖定了22家MP3生產(chǎn)商、代理商和銷售商，并于2005年12月和今年2月以侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)為由，向深圳市中級人民法院提起訴訟。
趙志明說：“我之所以要狀告這22家企業(yè)，一方面是為了通過法律途徑，警誡那些侵權(quán)商家；另一方面，也為了啟迪生產(chǎn)廠家注意對自己知識產(chǎn)權(quán)的保護。”
混亂：MP3侵權(quán)盛行
MP3被侵權(quán)絕非僅此一例。《中國經(jīng)濟周刊》在廣州太平洋電腦城等賣場調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)柜臺都有至少數(shù)十個MP3品牌銷售，價格從幾十元到數(shù)百元不等。而這些品牌的MP3，無論從外觀設(shè)計、功能設(shè)置到品牌標識，均與知名品牌三星、索尼、愛國者等極為相似。
“MP3行業(yè)仿冒盛行，利益驅(qū)動是根本原因?！?nbsp;湯姆遜公司的代理律師—廣東金圳律師事務(wù)所曹建軍律師認為，這些仿冒產(chǎn)品完全照抄別人的專利方案，就是為了賺“快錢”。
據(jù)不完全統(tǒng)計，目前僅廣東深圳、東莞地區(qū)的MP3生產(chǎn)廠家就超過1000家，此外“三無”(無注冊、無檢測、無生產(chǎn)地址)的地下作坊、OEM加工廠更是多如牛毛?！皟扇齻€人就可以合伙成立一個MP3‘公司’?！壁w志明說,“他們是造成中國MP3市場混亂不堪的罪魁禍首?！?nbsp;
“很多產(chǎn)品都是‘公模廠’生產(chǎn)的仿冒產(chǎn)品。這些‘公模廠’看到市場上什么產(chǎn)品暢銷，就幾十個小品牌共用一套或幾套模具，生產(chǎn)出一模一樣的產(chǎn)品來。還有很多的侵權(quán)企業(yè)直接從模具廠購買‘公?！鈿?，組裝出侵權(quán)產(chǎn)品?！睖愤d公司一工作人員人向《中國經(jīng)濟周刊》介紹說，此類MP3質(zhì)量低下、工藝粗糙，不敢標出生產(chǎn)地址或胡亂標注，售后服務(wù)根本不能保證。由于他們沒有開發(fā)成本，售價低廉，給真品造成了極大的經(jīng)濟損失。
“功能、外觀差不多，正品600元，假冒的只有300元，你說會買哪個？如此一來，侵權(quán)企業(yè)有時甚至比專利企業(yè)獲利還多。” 趙志明稱，侵權(quán)已對公司造成至少500萬元的經(jīng)濟損失。
深圳大學(xué)法學(xué)院副教授、知識產(chǎn)權(quán)法博士朱謝群認為，MP3專利主要是實用新型和外觀設(shè)計專利，技術(shù)門檻低、投資小，這是該行業(yè)侵權(quán)現(xiàn)象盛行的原因。另外，深圳擁有全國最大的電子元器件市場，生產(chǎn)廠商只需投入幾十萬元，“照單抓藥”采購電子元件，然后找到MP3模具生產(chǎn)商提供的“公?！?，經(jīng)過焊接、組裝，MP3就可以出廠了。這次訴訟中不少被告就都是在深圳注冊的企業(yè)。
不過，更令人吃驚的是，這些企業(yè)嚴重缺乏知識產(chǎn)權(quán)意識?！吨袊?jīng)濟周刊》在采訪中了解到，一些卷入此案的被告企業(yè)聲稱不知道自己侵犯了別人的專利權(quán)；更有被告企業(yè)稱，MP3被仿冒是常事，他們的產(chǎn)品也常被仿冒，卻不知道可以申請專利來進行保護。
保護：呼喚完善的法規(guī)條文
趙志明對《中國經(jīng)濟周刊》表達了自己的無奈：“對于MP3這類時尚型產(chǎn)品來說，更新?lián)Q代很快，基本上是三個月一款。但是法律規(guī)定，外觀設(shè)計專利申請及審核的時間至少一年。在專利證書還未發(fā)放之前，就會被大量商家仿冒，造成巨大的經(jīng)濟損失。并且由于無法確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得利益的具體金額，常常不能得到合理的補償?！?
“現(xiàn)在，專利產(chǎn)品屢被侵權(quán)時，企業(yè)權(quán)益很難獲得保障，別看我們現(xiàn)在起訴22家侵權(quán)企業(yè)，但索賠的金額卻是根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量而定的，但他們的銷售量，我們又從何獲知呢？”趙志明擔心，任何一家侵權(quán)企業(yè)最終被處罰的金額，可能僅為其侵權(quán)所得利潤的百分之幾甚至千分之幾。
其實，這種憂慮在其他行業(yè)也存在。今年十屆全國人大四次會議上，光明乳業(yè)董事長王佳芬遞交了一份議案，呼吁修訂現(xiàn)行《專利法》有關(guān)內(nèi)容，其中就包括縮短專利申請和實質(zhì)審查的時間，以及提高侵權(quán)賠償數(shù)額。
不過，深圳大學(xué)法學(xué)院的曾月英教授持不同看法，她告訴《中國經(jīng)濟周刊》：“《專利法》是一部比較完善的，帶有中國特色的法律。中國人口眾多，并且有著極大的創(chuàng)新精神和創(chuàng)新能力，而國內(nèi)關(guān)于這方面的專業(yè)技術(shù)、專業(yè)人員有限，因此，一定時期的專利審核時間是一種負責任的作法，保護了大多數(shù)人的利益?！?
來自國家知識產(chǎn)權(quán)局的數(shù)據(jù)顯示，2005年我國專利申請量達到47.6萬件，較2004年增加34.6%；商標申請量達到65萬件。這兩項數(shù)據(jù)創(chuàng)造了全球知識產(chǎn)權(quán)申請量之最。
對于“侵權(quán)商家賠償太小，處罰過輕”的提法，曾教授認為：“中國法律比較重視實際效力，經(jīng)濟處罰，即所謂的民事救濟相對于國外較低，這樣可以確保其有能力執(zhí)行。”
中國知識產(chǎn)權(quán)研究會資深會員、北京紅徽國際知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)所和廣東省紅徽商標事務(wù)所總經(jīng)理廖俊銘接受《中國經(jīng)濟周刊》采訪時則指出，為保障專利權(quán)人的合法權(quán)益免受無法彌補的損害，我國2000年第二次修改的《專利法》專門增加了訴前的臨時措施條款。
該法第61條規(guī)定：專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實施或即將實施侵犯其專利權(quán)的行為，如不及時制止將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以在起訴前向人民法院申請采取責令停止有關(guān)行為和財產(chǎn)保全的措施。
因此，專利權(quán)人或利害關(guān)系人可以依據(jù)該條款向人民法院提出申請，在正式起訴前采取臨時措施制止侵權(quán)。另外，《專利法》第三次修改工作已于2006年正式啟動，建議方案將在年底之前上報國務(wù)院法制辦。
下載文檔
