現(xiàn)在大家都認(rèn)識到要從中國的實際出發(fā)來進(jìn)行電力體制改革，不能照抄照搬別國的電力體制改革模式。中國電力工業(yè)與發(fā)達(dá)國家電力工業(yè)的最大差別是電價。世界銀行早在1988年的統(tǒng)計顯示，63個發(fā)展中國家的電費加權(quán)平均值僅為0.4美元/(kW•h)，只相當(dāng)于經(jīng)濟合作組織國家平均電價的50%，發(fā)展中國家和傳統(tǒng)的社會主義國家都以大大低于成本的價格出售電力。這就是說發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟國家實行市場定價，電價普遍比較高，而發(fā)展中國家是政府定價，電價定得比較低。所以發(fā)展中國家和傳統(tǒng)社會主義國家在進(jìn)行電力工業(yè)市場化改革的時候，首先要實行政企分開、公司化改組、商業(yè)化運營、法制化管理。公司化改組是以商業(yè)化運營為前提條件的，而商業(yè)化運營的成果靠公司化改組來保持，商業(yè)化運營最主要的依據(jù)是符合市場經(jīng)濟規(guī)律的電價，所以電價改革是電力體制改革的前提條件。電價不改革，一切電力體制改革無法進(jìn)行;電價不改革，一切電力體制改革都不能成功。

我國與發(fā)達(dá)國家電價的比較

生活電價的比較

OECD成員國2011年生活電價中最高的丹麥為0.409美元/(kW•h)，最低的韓國為0.089美元/(kW•h)，美國為0.118美元/(kW•h)，OECD國家加權(quán)平均電價為0.158美元/(kW•h)，我國是0.074美元/(kW•h)。歐美各國的生活電價都比我國高，丹麥為我國的5.5倍，美國是我國的1.6倍，OECD平均電價為我國的2.1倍，我國的生活電價嚴(yán)重偏低。但OECD成員國內(nèi)部電價差異很大，丹麥的生活電價是韓國的4.6倍，所以中國與歐洲、美國個別國家比較是比較困難的。

工業(yè)電價比較

OECD成員國工業(yè)電價最高的意大利為0.279美元/(kW•h)，最低的韓國為0.058美元/(kW•h)，美國為0.070美元/(kW•h)，OECD國家加權(quán)平均電價為0.111美元/(kW•h)，我國是0.092美元/(kW•h)。OECD成員國多數(shù)國家比我國高，在32個國家中比我國低的有5個，即新西蘭、挪威、美國、加拿大、韓國。這5個國家都有它們的特殊條件，新西蘭、挪威、加拿大水電比重大，韓國核電比重大，美國電價中不含稅(OECD成員國中只有美國和澳大利亞兩國電價中不含稅)，美國發(fā)電用能源價格低以及政府對電力工業(yè)的補貼等因素，這些是中國無法與之相比較的。

生活電價與工業(yè)電價的比價

OECD成員國生活電價一般都高于工業(yè)電價。OECD成員國生活電價與工業(yè)電價的比價有很大差別，比價最大的丹麥為3.55倍。多數(shù)國家生活電價都高于工業(yè)電價，但個別國家也有相等的，如意大利生活電價與工業(yè)電價相等，也有生活電價低于工業(yè)電價的，如墨西哥的生活電價低于工業(yè)電價，這在OECD成員國屬于個別現(xiàn)象。OECD成員國的加權(quán)平均比價為1.42。中國生活電價低于工業(yè)電價，比價為0.80，不僅低于OECD加權(quán)平均比價1.42，甚至還低于墨西哥的比價0.81。我國工業(yè)電價低于OECD大多數(shù)國家，再加上比價極低，所以我國的生活電價處在嚴(yán)重偏低的水平。

對于我國電價的討論

對于中國電價曾進(jìn)行過兩次討論：第一次是2000年至2001年在研究新一輪電力體制改革時;第二次是2012年在研究實施階梯電價時。

第一次討論認(rèn)為我國電價偏高

第一次討論我國電價時，認(rèn)為電價偏高。而世界銀行1988年調(diào)查認(rèn)為，發(fā)展中國家和傳統(tǒng)社會主義國家電價大大低于成本，發(fā)展中國家的電價只相當(dāng)于經(jīng)濟合作組織國家的50%，只相當(dāng)于發(fā)展中國家合理電價水平的40%。

當(dāng)時我國電力體制改革的總目標(biāo)提出：“降低成本，健全電價機制，優(yōu)化資源配置，促進(jìn)電力發(fā)展”。大家對中國電力工業(yè)引入競爭性市場抱有很高期望，希望通過引入競爭機制能夠提高效率，降低電價。其中幾個專家提出的有代表性的意見是：“電業(yè)改革，降價為先”。他們認(rèn)為，打破壟斷，引入競爭，開放電力市場，是降低電價必不可少的重要途徑。且根據(jù)中國當(dāng)前國情，不允許像美國那樣，經(jīng)過10年改革使用戶電費下降30%;在嚴(yán)峻的國內(nèi)外市場競爭形勢下，要求中國電業(yè)在三五年(“入世”準(zhǔn)備期)間使用戶電費下降40%，使工業(yè)用電平均電價達(dá)到或接近美國1996年水平[0.38元/(kW•h)]。

他們提出了中國電價應(yīng)降價的依據(jù)：一是美國電力體制改革10年降價30%。但實際情況是美國在改革前提價25%的基礎(chǔ)上降價30%。后來美國在總結(jié)10年改革經(jīng)驗時認(rèn)為，政府在電力體制改革時給予電力工業(yè)化降稅、降低發(fā)電燃料費用的基礎(chǔ)上，并沒有達(dá)到應(yīng)有的降價幅度。二是用美國1996年電價水平與中國電價水平比較而得出的結(jié)論。其實每個國家的電力工業(yè)政策是不同的，電力成本的構(gòu)成有很大差別，有許多不可比的條件。比如，美國電價中不含稅，中國電價是含稅的;美國發(fā)電用能源價格低，石油、燃?xì)?、煤炭的價格都很低(天然氣價格是中國的1/3，日本的1/6)。其實市場經(jīng)濟的國家最近二三十年由于能源價格不斷上升，電價(指當(dāng)年價)也是不斷上升的，局部年份的降價是稀有的。美國1978年為4.3美分/(kW•h)，1995年上升為8.4美分/(kW•h)，2000年降到8.2美分/(kW•h)，到2011年已上升到11.8美分/(kW•h)，差不多是1978年的1.7倍，與2000年比上漲了40%。也就是說，對于電價嚴(yán)重偏低的發(fā)展中國家、傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟國家想通過引入競爭機制把電價降下來是不現(xiàn)實的，要求中國通過電力體制改革降價40%是做不到的。從2002年開始的新一輪電力體制改革由于電價上升不到位，發(fā)電企業(yè)連年虧損，資產(chǎn)負(fù)債率急劇上升到85%的高位，說明發(fā)展中國家通過電力體制改革，走市場化道路，電價是應(yīng)當(dāng)上升的。

第二次討論通過階梯電價解決電價偏低問題

第二次討論是2012年研究實施階梯電價解決電價偏低問題。2008年曾提出醞釀我國居民生活用電實施階梯電價的問題。國家發(fā)改委2009年在介紹“階梯電價”時指出：“我國居民電價嚴(yán)重偏低，居民用電一般位于電網(wǎng)供電最終端，電壓等級最低，且主要集中在電力系統(tǒng)高峰時段用電，因而其供電成本是最高的。國外居民電價一般是工業(yè)電價的1.5~2倍，價格水平折合人民幣為1~1.5元/(kW•h)，而我國長期對居民電價實行低價政策，據(jù)統(tǒng)計，2008年全國居民用電平均價格為0.5元/(kW•h)左右，既低于工業(yè)電價，也低于平均電價。居民電價偏低，不利于合理反映電力資源稀缺程度，還會加重工業(yè)和商業(yè)企業(yè)的用電負(fù)擔(dān)，影響我國經(jīng)濟競爭力。”由此決定實行階梯電價，以解決居民用電價格偏低的問題。

2010年國家發(fā)改委向社會公開征求居民生活用電實行階梯電價意見時指出，實行階梯電價是為了建立3個方面的機制：一是合理電價機制。我國居民電價低于工業(yè)電價，導(dǎo)致各類用戶之間的交叉補貼，實行階梯電價有利于改善我國電價結(jié)構(gòu)。二是公平負(fù)擔(dān)用電機制。居民電價低于供電成本，造成用電越多的居民用戶享受的補貼越多，用電量越少的用戶享受的補貼越少。通過實行居民階梯電價政策，可以考慮不同用戶的承受能力，既保證大多數(shù)居民電價保持基本穩(wěn)定，又能促使用電量多的居民用戶多負(fù)擔(dān)電費，建立合理的公平負(fù)擔(dān)機制。三是促進(jìn)節(jié)能減排機制。這就是說，在居民用戶中實行階梯電價就是為了扭轉(zhuǎn)我國居民電價長期偏低的局面，在保持貧困戶低電價的條件下，逐步提高居民用戶的電價。

在2011年國家采取綜合措施調(diào)控煤炭和電力價格時，國家發(fā)改委認(rèn)為我國電價的基本狀況是：2010年我國工業(yè)電價在世界上處于中等偏下水平，我國居民電價遠(yuǎn)低于國外。2010年我國工業(yè)電價平均水平為0.58元/(kW•h)。據(jù)統(tǒng)計，同期美國、日本等26個國家和地區(qū)的平均電價為0.120美元/(kW•h)，我國工業(yè)電價約為上述國家平均值的72%;分地區(qū)比較，我國工業(yè)電價為歐洲國家平均水平的70%，為日本的56%，但比韓國、美國工業(yè)電價高，分別為韓國的132%，美國的127%(美國電價內(nèi)未計入稅金)。2010年我國居民平均電價為0.510元/(kW•h)。據(jù)統(tǒng)計，26個國家和地區(qū)居民電價與工業(yè)電價比價約為1.61，而我國只有0.83，工業(yè)電價承擔(dān)了部分對居民電價的交叉補貼。我國居民電價僅為丹麥的20%，意大利的27%，日本的30%，比韓國、美國的居民電價都低，僅為韓國的68%、美國的61%。這些說明，中國的工業(yè)電價、居民電價與國外比是嚴(yán)重偏低的。

為改變我國居民電價嚴(yán)重偏低的問題，我國自2008年開始研究階梯電價，2010年10月開始征求意見，到2011年11月形成并下發(fā)了《關(guān)于居民生活用電試行階梯電價的指導(dǎo)意見》，2012年上半年召開聽證會，準(zhǔn)備在2012年上半年開始試行?？墒蔷驮?012年5月前后，媒體爆料山東民營魏橋集團(tuán)無論是工商電價還是居民電價都比國家電網(wǎng)低1/3以上[2]。從而引起社會巨大反響，對國家發(fā)改委關(guān)于我國居民用電電價偏低的說法直接產(chǎn)生沖突。其實魏橋集團(tuán)向外供電并不是市場經(jīng)濟行為，也不是市場競爭的結(jié)果，而是屬于福利電(對集團(tuán)公司家屬)、權(quán)力電、關(guān)系電。這類優(yōu)惠電價在計劃經(jīng)濟年代和改革開放初期的農(nóng)村供電中比比皆是，甚至還有霸王電。

我國電價嚴(yán)重偏低

其實我國目前電價嚴(yán)重偏低是一個不難認(rèn)識的問題，兩次電價的爭論也沒有搞清楚青紅皂白，但從以下事例可看出我國電價嚴(yán)重偏低。

①國外電力投資商撤離中國電力工業(yè)。20世紀(jì)80年代國外的電力投資商進(jìn)入中國，投資中國的電力工業(yè)，由于我國電價偏低，達(dá)不到應(yīng)有的回報，國外電力投資商紛紛撤離，現(xiàn)在除了極少數(shù)保證一定回報率的電廠外，其余已全部撤離。

②民營電力投資商撤離中國電力工業(yè)。在改革開放初期，電力工業(yè)實行還本付息定價，民營企業(yè)投資火電、熱電和水電。新一輪電力體制改革后實行標(biāo)桿電價，特別是后來煤炭漲價，煤電企業(yè)普遍虧損，民營電力投資商逐漸撤離。

③五大電力集團(tuán)的燃煤發(fā)電企業(yè)嚴(yán)重虧損。五大電力集團(tuán)是我國發(fā)電工業(yè)的主體，它們的主業(yè)是發(fā)電，不能像外商和民企那樣退出電力工業(yè)，由于電價偏低結(jié)果造成煤電企業(yè)普遍虧損，有的煤電企業(yè)已經(jīng)資不抵債，五大電力集團(tuán)的資產(chǎn)負(fù)債率已超過85%的高位。

④煤電新增裝機容量不斷減少。從電源結(jié)構(gòu)來講，要增加核電、水電、風(fēng)電、太陽能等非化石能源發(fā)電比重，但要依靠煤電配合調(diào)節(jié)，進(jìn)行調(diào)峰并提供輔助服務(wù)，如果煤電容量不足就會造成棄水電、棄風(fēng)電甚至棄太陽能發(fā)電。最近幾年煤電新增裝機容量連續(xù)減少，與煤電上網(wǎng)電價低、煤電虧損有很大關(guān)系。煤電新增裝機容量不斷減少，最終將會造成缺電的嚴(yán)重后果。

⑤影響民間投資進(jìn)入電力行業(yè)。國務(wù)院一直主張民間資本進(jìn)入電力等能源領(lǐng)域，國務(wù)院于2010年發(fā)布了《關(guān)于鼓勵和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展的若干意見》，但是嚴(yán)重偏低的電價使民間資本難以進(jìn)入。國家發(fā)改委認(rèn)識到電力價格合理化是民間資本進(jìn)入電力行業(yè)的前提條件，為了貫徹國務(wù)院指示，于2012年發(fā)布了《國家發(fā)展改革委關(guān)于利用價格杠桿和引導(dǎo)民間投資發(fā)展的實施意見》。這個意見的第一條是深化資源性產(chǎn)品價格改革，促進(jìn)民間資本在資源領(lǐng)域投資發(fā)展，其中第一款是繼續(xù)推進(jìn)電力價格市場化改革，提出競價上網(wǎng)、用戶直購、協(xié)商定價等。其實只要現(xiàn)行的低電價不改變，競價上網(wǎng)、用戶直購和協(xié)商定價都是辦不到的。

由此可見，中國目前的電價是嚴(yán)重偏低的，中國的電力工業(yè)由于長期維持低電價，已經(jīng)使電力行業(yè)從過去既無內(nèi)債、又無外債而陷入了高負(fù)債和部分企業(yè)資不抵債的境地。電價改革之所以成為電力體制改革的攔路虎，關(guān)鍵在于認(rèn)為居民用戶和企業(yè)承受不了較高的電價。實際上除貧困戶之外，我國一般工薪階層并不存在這個問題，因為自改革開放以來，工資水平上漲了幾十倍甚至幾百倍，而電價只上漲了三四倍，電費在收入中的比重是下降的。目前我國電價改革的條件是具備的，加快電價的市場化改革勢在必行。