3月3日，全國政協(xié)常委、國家電網(wǎng)劉振亞在人民政協(xié)報上發(fā)表署名文章《發(fā)展特高壓電網(wǎng)破解霧霾困局》，提出加快發(fā)展特高壓是解決霧霾問題的治本之策。

同一天，湖南代表團(tuán)第一次全體會議決定，擬以全團(tuán)名義向十二屆全國人大二次會議提出建議，呼吁盡早啟動桃花江等內(nèi)陸核電項(xiàng)目建設(shè)，這是湖南代表團(tuán)繼去年以后，再次以全團(tuán)名義提出盡早啟動內(nèi)陸核電項(xiàng)目的建議。建議提出發(fā)展內(nèi)陸核電將成為中國華北、長江流域以及中南地區(qū)改善大氣環(huán)境質(zhì)量和治理PM2.5等大氣霧霾的必要措施。

也是同一天，全國政協(xié)委員、中國廣東核電集團(tuán)董事長賀禹表示，核電對治理大氣污染效果明顯。

總結(jié)來看，三條信息主要表達(dá)了如下的意思：發(fā)展特高壓和核電，可以解決治理霧霾的困局。

其觀點(diǎn)的論據(jù)也可以集中歸納：特高壓可以通過“遠(yuǎn)方輸電”來減少東、中部地區(qū)的火電廠布局，以減少污染排放；而發(fā)展內(nèi)陸核電可以改善和控制煤炭消費(fèi)總量，而且不存在安全問題。

先談?wù)勌馗邏汉蛢?nèi)陸核電的背景。這倆詞可是在能源圈里火熱??！一個是國家電網(wǎng)“一直在攻堅(jiān)，始終未拿下”，一個是國家明確不啟動，但始終在嘗試破冰。兩者的共同點(diǎn)，就是都在行業(yè)內(nèi)備受爭議。

比如特高壓，當(dāng)前對于特高壓的爭論來自特高壓交流工程的經(jīng)濟(jì)性和安全性，以及“三縱三橫一環(huán)”的全國一張網(wǎng)的格局構(gòu)建，是否會打破2002年電改提出的六大區(qū)域互聯(lián)電網(wǎng)的設(shè)計，因?yàn)楹笳邊^(qū)域電網(wǎng)設(shè)立的初衷之一就是要約束“一枝獨(dú)大”的電網(wǎng)格局，讓輸電和總調(diào)度職能分開。

再來說內(nèi)陸核電，這在2012年日本福島核事故后中國重啟核電時已經(jīng)非常明確。2012年十月底，時任國務(wù)院總理的溫家寶主持召開國務(wù)院常務(wù)會議，會議討論通過《能源發(fā)展“十二五”規(guī)劃》并再次討論并通過《核電安全規(guī)劃（2011—2020年）》和《核電中長期發(fā)展規(guī)劃（2011—2020年）》，會議對當(dāng)前和今后核電建設(shè)作出部署：“十二五”時期只在沿海安排少數(shù)經(jīng)過充分論證的核電項(xiàng)目廠址，不安排內(nèi)陸核電項(xiàng)目。此后，中部幾個省份和一些核電企業(yè)開始各種形式的呼吁，希望重啟內(nèi)陸核電。

背景交代完，再與開始的信息對接，就不難理解了。但是特高壓與內(nèi)陸核電的背景相同，境遇卻不同。

特高壓治霾方面，明確得到了高層和國家能源局等部門的支持。2月12日，國務(wù)院總理李克強(qiáng)主持召開國務(wù)院常務(wù)會議，研究部署進(jìn)一步加強(qiáng)霧霾等大氣污染治理，表示首要措施即實(shí)施跨區(qū)送電項(xiàng)目，與此同時，國家能源局也提出擬規(guī)劃建設(shè)12條大氣污染防治輸電通道，其中8條為特高壓通道。

而內(nèi)陸核電方面，最近的一則消息是中廣核向國家核安全局申請“將咸寧核電站主設(shè)備鍛件及零部件轉(zhuǎn)移至陸豐核電站”并獲得后者的“同意”復(fù)函，這被認(rèn)為是中廣核的無奈之舉，投資超百億元的內(nèi)陸核電站一直處于停滯，中廣核于是申請了項(xiàng)目設(shè)備的調(diào)配，從內(nèi)陸核電站調(diào)往沿海電站，這被業(yè)界認(rèn)為是“內(nèi)陸核電短期重啟無望”的信號。咸寧核電站與湖南代表團(tuán)呼吁重啟的湖南桃花江核電站同為曾獲批建設(shè)的內(nèi)陸核電站之一。

那么，無論是特高壓，還是內(nèi)陸核電，與治理霧霾有何關(guān)系？前者給出的關(guān)聯(lián)是遠(yuǎn)距離特高壓可以通過“遠(yuǎn)方輸電”來減少東、中部地區(qū)的火電廠布局，以減少污染排放；而后者給出的關(guān)聯(lián)是可以改善和控制煤炭消費(fèi)總量，而且不存在安全問題。

以此來看，兩者與驅(qū)霾確有很大聯(lián)系。不過，筆者以為還有幾點(diǎn)值得商榷。特高壓方面，遠(yuǎn)距離輸電只是將污染從A地轉(zhuǎn)到B地，從總量看污染沒有實(shí)質(zhì)改變。另外，特高壓交流的線損網(wǎng)損一直備受爭議，如果電損過大，是否得不償失？

內(nèi)陸核電方面，談到控制煤炭消費(fèi)總量，現(xiàn)在的主要觀點(diǎn)是用新能源和提高能源利用效率替代和改善煤炭消費(fèi)。其實(shí)，在新能源的替代上，內(nèi)陸核電的安全性備受爭議，而且核廢料的處理也是難題，在一切沒有破冰的前提下，加快發(fā)展幾乎沒有爭議的風(fēng)電和光伏發(fā)電才是上選和優(yōu)選，畢竟內(nèi)陸核電的安全性是國家層面按下“暫停”鍵的主要原因。

由此，兩者之于治理霧霾，似乎并非宣傳的那般密切關(guān)聯(lián)，或者說，僅僅在道理上說得通。在筆者看來，這更像是這些“老大難”問題另一種“包裝”后的呈現(xiàn)。畢竟，當(dāng)前民間對于治理霧霾的聲浪龐大，搭上這個順風(fēng)船，很可能順利到達(dá)彼岸。

但作為一個旁觀者，我們期望的是，特高壓和內(nèi)陸核電的發(fā)展，請不要以治霾的名義。