“方舟科技不可能也沒有必要挪用863專項資金來建設方舟大廈。”李德磊說。

　　作為方舟科技(北京)有限公司董事長，李德磊與方舟科技一樣，一直隱身背后，保持沉默。直至6月2日，李終于打破沉默，約見本報記者，開始為自己和方舟科技辯解。

　　在超過三個小時的對話中，李德磊對外界一直保持高度關注的“863項目資金情況”以及“方舟大廈”建設情況做了公開回應。

　　李德磊稱，方舟科技公司承擔的863項目“方舟3號”研發(fā)工作總共獲批經費1538萬元，方舟大廈建設資金并不是源于方舟3號項目經費。

　　6月5日下午，經李德磊授權，方舟科技公司財務人事部經理王小蘇向本報提供了一份注明“所提供材料屬實”的書面材料。

　　這份書面材料稱，方舟3號是方舟科技公司承擔的唯一一個863課題，總經費1538萬元，研發(fā)時間為2002年7月-2003年12月。但對方舟3號推遲至2004年上半年完成，李的解釋是“因非典等原因影響”。

　　6月5日下午，記者再次聯絡上其他知情人士，求證李德磊的“非典影響”。有業(yè)內人士認為，“公司研發(fā)項目時通常都是封閉式的，我很難置信，方舟科技竟然會以非典作為影響方舟3號研發(fā)的直接原因?！?

　　李德磊同時承認，“方舟3號”確實遲遲未能通過科技部驗收；而導致無法驗收的原因，也確實是“項目實際支出與863課題預算不符”。之所以不符，主要是因為方舟3號“研發(fā)經費已經超過1538萬元”——“如按照863課題的項目預算，工資部分不得超過251萬元，而方舟公司參與研發(fā)的近60位工程人員18個月的工資高于251萬元”。

　　但李德磊表示，公司只有一名主管工程的副總裁的部分工資在項目經費中列支。

　　該公司提供的書面材料稱，“方舟3號研制過程中的與合同、政策不一致的地方，方舟科技都向863項目相關管理部門做了報告，希望主管部門根據企業(yè)的實際情況調整預算”。

　　李德磊認為，盡管“工程人員的工資水平并不算高”，但驗收組無權更改863項目驗收的規(guī)定，因而驗收工作“一直在與科技部有關部門溝通之中”。

　　對方舟大廈建設資金問題，方舟科技公司的書面材料稱，2001年北京中關村軟件園開始籌建和招商，制定了一套優(yōu)惠政策。2002年，方舟科技作為研發(fā)出國產CPU的企業(yè)，享受了半地價優(yōu)惠。“中關村軟件園有限公司十分看好方舟科技公司的發(fā)展?jié)摿?，經倪光南院士為首的專家組評估后，于2002年以5000萬元入股方舟公司(占5%股份)，其中2000萬元必須返回作為購買軟件園地塊的款項”。

　　該書面材料還稱，2004年下半年后公司效益可觀，已經具備了興建方舟大廈的初步基礎，但“對投資6000萬”仍感覺信心不足，因而，方舟科技公司與中關村軟件園公司商定各出資3000萬元參與該大廈的興建。中關村軟件園公司對其中一半面積擁有4年的使用權。四年后方舟科技公司歸還3000萬元本金，中關村軟件園則歸還使用權。

　　方舟大廈預計將于2006年中竣工。李德磊稱，方舟科技公司在此期間分批投入3000萬元沒有問題，“事實上，2005年方舟公司總收入已超過4000萬元”。

　　而在6月2日，李德磊曾出示了一份據稱系該公司商業(yè)機密的財務報表。李稱，這份報表顯示的數據“足以證實方舟公司2005年利潤狀況很好”，因而建設方舟大廈根本不需要挪用863項目資金。王小蘇6月5日對本報記者說，隨時歡迎記者去該公司查閱原始文件。

　　李德磊還談及公司發(fā)展過程中的一些人事恩怨，他認為是這些原因導致“流言”的產生。究竟是怎樣的恩怨？本報將繼續(xù)報道。