據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道，數(shù)家代表成千上萬(wàn)的作家、代理商和獨(dú)立書商的組織聯(lián)合呼吁美國(guó)司法部對(duì)亞馬遜展開反壟斷調(diào)查。

周一，亞馬遜的股價(jià)再創(chuàng)新高，躍升了12美元，即2.71%。它本周的成立20周年促銷活動(dòng)也引發(fā)了媒體的廣泛關(guān)注。這個(gè)時(shí)候似乎沒有人再在意亞馬遜持續(xù)虧損的現(xiàn)狀了，在大家眼里，它擁有未來。

就在這么喜慶氛圍之下，一種文學(xué)界人士指稱亞馬遜是惡霸和壟斷者。

5年前，亞馬遜秘密請(qǐng)求監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)查行業(yè)領(lǐng)先的出版商——該案件最終令該電商公司的權(quán)力得到強(qiáng)化。而如今，數(shù)家代表數(shù)千位作家、代理商和獨(dú)立書商的組織聯(lián)合要求美國(guó)司法部對(duì)亞馬遜進(jìn)行反壟斷調(diào)查。

美國(guó)作家協(xié)會(huì)、書商協(xié)會(huì)以及作家代表和聯(lián)合協(xié)會(huì)在本周致司法部的信件和聲明中指出，“亞馬遜濫用市場(chǎng)主導(dǎo)地位，我們認(rèn)為這會(huì)危害美國(guó)讀者的利益，令整個(gè)圖書行業(yè)受困，損害眾多作家的職業(yè)生涯(以及引發(fā)他們的恐慌)，阻礙我們的社會(huì)的自由討論和交流。”

司法部和亞馬遜發(fā)言人周一拒絕對(duì)此置評(píng)。以往，亞馬遜一直宣稱，它當(dāng)初起價(jià)發(fā)跡就是靠圖書業(yè)務(wù)，它仍然很重視這項(xiàng)業(yè)務(wù)，而建立“健康的閱讀文化”的途徑就是讓圖書價(jià)格盡可能地低。

源起亞馬遜與Hachette的糾紛

該調(diào)查動(dòng)議起于去年亞馬遜和出版商Hachette的激烈爭(zhēng)端。在雙方的合同糾紛中，亞馬遜加大了人們購(gòu)買Hachette圖書的難度，因而引發(fā)了Hachette作家等人的強(qiáng)烈憤怒。

該零售商和它的擁護(hù)者稱，面對(duì)一場(chǎng)亟需的數(shù)字顛覆浪潮，批評(píng)者們其實(shí)是在試圖保住自己的特權(quán)。這場(chǎng)爭(zhēng)端的最終結(jié)果是，兩敗俱傷，任何一方都占不到便宜。

目前，亞馬遜在新紙質(zhì)圖書市場(chǎng)的份額超過三分之一，而且它旗下還有占市場(chǎng)統(tǒng)治地位的電子書平臺(tái)。據(jù)估計(jì)，它的電子書銷量占比為三分之二;部分出版商則認(rèn)為不止三分之二。

組織此次調(diào)查動(dòng)員的Hachette作家道格拉斯·普勒斯頓(Douglas Preston)表示，“顛覆市場(chǎng)是健康的活動(dòng)，是行業(yè)變化無(wú)可避免的副產(chǎn)品。但在美國(guó)歷史里，沒有一個(gè)案例能夠證明，權(quán)力集中在一家公司身上最終會(huì)對(duì)消費(fèi)者有利。”

批評(píng)者提到的破壞性行為包括，亞馬遜去年似乎在進(jìn)行內(nèi)容管控，“根據(jù)作家的知名程度或者圖書的政治傾向銷售一部分圖書”;虧本出售部分圖書，使得資本不夠雄厚的零售商破產(chǎn)，如Borders;對(duì)“數(shù)千名作家的數(shù)千萬(wàn)著作”的銷售進(jìn)行限制，以此來施壓出版商，從而獲得更加優(yōu)厚的協(xié)議。

美國(guó)書商協(xié)會(huì)和作家協(xié)會(huì)稱，它們之前曾試圖呼吁司法部調(diào)查亞馬遜，但最終無(wú)功而返。

“我們的觀點(diǎn)似乎被忽視了。”書商協(xié)會(huì)CEO奧倫·特切爾(Oren Teicher)說道，“但現(xiàn)在的環(huán)境不一樣了。歐盟正在更加仔細(xì)地觀察亞馬遜的行為。這會(huì)給我們這里帶來影響。”

上個(gè)月，歐盟正式宣布對(duì)亞馬遜進(jìn)行反壟斷調(diào)查。該公司被指通過利用與出版商的限制性合約抑制電子書市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。

何以解決爭(zhēng)端?

之前，蘋果和五大出版商聯(lián)合起來，試圖從亞馬遜手中搶得一些數(shù)字圖書的控制權(quán)。那些出版商擔(dān)心亞馬遜的定價(jià)政策會(huì)令它們倒閉結(jié)業(yè)。當(dāng)時(shí)，亞馬遜霸占電子書市場(chǎng)90%的份額。

然而，它們的行動(dòng)卻產(chǎn)生了反效果。聯(lián)邦檢察官認(rèn)同亞馬遜的觀點(diǎn)：蘋果和五大出版商合謀抬高電子書價(jià)格——該行為對(duì)消費(fèi)者不利，而且違法。

蘋果和出版商們則辯稱，無(wú)論短期內(nèi)會(huì)給消費(fèi)者帶來什么影響，另一個(gè)大玩家的進(jìn)入都將帶來更多的競(jìng)爭(zhēng)，因而長(zhǎng)期來說消費(fèi)者會(huì)受益。

那些出版商最終選擇和解該案件。蘋果則敗訴，在上個(gè)月的上訴中也失利。

美國(guó)第二巡回上訴法院法官雷蒙德·羅赫爾(Raymond J. Lohier Jr.)指出，蘋果和出版商的觀點(diǎn)不無(wú)道理，但“更多的企業(yè)惡霸行為并不是恰當(dāng)?shù)慕鉀Q企業(yè)惡霸問題的良方。”

由政府來提供解決方案是否合適，還不得而知。

“過去三四十年的反壟斷主要聚焦經(jīng)濟(jì)學(xué)——購(gòu)買某樣?xùn)|西的價(jià)格。”新澤西州卡姆登的羅格斯大學(xué)法學(xué)院的反壟斷專家邁克爾·卡里爾(Michael Carrier)稱，“這項(xiàng)工具并不適合用來解決公司對(duì)文化的影響的擔(dān)憂。”

預(yù)示亞馬遜的批評(píng)者將遭遇困難的一個(gè)信號(hào)是，領(lǐng)導(dǎo)反壟斷部門的司法部官員威廉·貝爾(William J. Baer)上個(gè)月對(duì)亞馬遜在電子書市場(chǎng)的“顛覆性商業(yè)模式”表示贊揚(yáng)，稱它“一直在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)”。

《Breaking the Page》作家彼得·邁耶斯(Peter Meyers)則認(rèn)為亞馬遜的成功破壞了電子書市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。

“當(dāng)然，市場(chǎng)上有像Oyster和Scribd這樣的訂閱服務(wù)，但那些公司還不是很強(qiáng)勁。”邁耶斯說，“更有意義的是，出現(xiàn)像Barnes & Noble出樣的競(jìng)爭(zhēng)者。”(皓慧)