為期近5個(gè)月的雷士照明控制權(quán)之爭(zhēng)出人意料地以“和解”告終?！吨袊?guó)企業(yè)報(bào)》記者獲悉，雷士照明創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江，與公司現(xiàn)任董事長(zhǎng)、賽富亞洲基金創(chuàng)始合伙人閻焱以及公司戰(zhàn)略投資者、施耐德（中國(guó)）董事長(zhǎng)朱海三方于日前公開(kāi)亮相，統(tǒng)一對(duì)外宣稱(chēng)“沒(méi)有利益與權(quán)力斗爭(zhēng)”，最終達(dá)成和解。

　　不過(guò)，在市場(chǎng)觀察人士看來(lái)，“這場(chǎng)源自企業(yè)創(chuàng)始人與戰(zhàn)略投資者之間的利益分配與企業(yè)控制權(quán)的紛爭(zhēng)，最終和解還應(yīng)該是依靠對(duì)利益分配機(jī)制的重組。如果沒(méi)有利益與權(quán)力斗爭(zhēng)，就不可能持續(xù)5個(gè)月，利益重新分配才是這場(chǎng)爭(zhēng)奪戰(zhàn)的根本目的”。

　　最終，在各方商業(yè)利益最大化的前提下讓雷士照明之爭(zhēng)得到和解，無(wú)疑是唯一出路。在浙江萬(wàn)里學(xué)院客座教授馮洪江看來(lái)，“雷士照明的糾紛，起因于投資者進(jìn)來(lái)想要保證自己收益，就必須要指手畫(huà)腳。創(chuàng)始人要維護(hù)自身利益，不愿意讓投資者主導(dǎo)。最終因?yàn)殡p方溝通少、缺乏足夠信任，將小問(wèn)題催生為大矛盾，具有一定代表性”。

　　只爭(zhēng)一口氣

　　發(fā)端于今年5月的雷士照明管理權(quán)之爭(zhēng)，吳長(zhǎng)江公開(kāi)將原因歸為各方“在一些觀點(diǎn)上、經(jīng)營(yíng)理念上有些分歧。我們之間沒(méi)有利益上、權(quán)力上的斗爭(zhēng)。”

　　閻焱也認(rèn)為，“大家沒(méi)有根本利益的沖突，理念和看法上不一樣，包括做事的方法不一樣，這些都很正常。”朱海則表示，“沒(méi)有利益跟權(quán)力的斗爭(zhēng)，是和解達(dá)成的基礎(chǔ)”。

　　原本存在于公司內(nèi)部因經(jīng)營(yíng)理念的差異，最終在雷士照明經(jīng)銷(xiāo)商、供應(yīng)商以及員工的參與下，將矛盾公開(kāi)化，并隨著媒體的參與將事件進(jìn)一步發(fā)酵。《中國(guó)企業(yè)報(bào)》記者獲悉，自今年7月以來(lái)，吳長(zhǎng)江與閻焱先后各自通過(guò)媒體公開(kāi)喊話，吳長(zhǎng)江被指責(zé)存在過(guò)多“關(guān)聯(lián)交易”、閻焱被指責(zé)“企業(yè)決策一言堂”。

　　知情人士透露，“吳長(zhǎng)江和閻焱其實(shí)早在7月中旬雙方矛盾公開(kāi)化后就在深圳達(dá)成共識(shí)，不再接受媒體采訪，將內(nèi)部問(wèn)題內(nèi)部化解決。沒(méi)想到，閻焱此前接受的一家財(cái)經(jīng)雜志采訪的報(bào)道，在雙方達(dá)成共識(shí)后才刊登出來(lái)，這再度惹怒了吳長(zhǎng)江，認(rèn)為閻焱不信守承諾，選擇持續(xù)通過(guò)媒體批評(píng)自己”。

　　對(duì)此，吳長(zhǎng)江表示：“兩大投資者對(duì)我提出一些要求和建議的時(shí)候，私底下我都是接受，都是認(rèn)可的，并不是剛愎自用。我不高興的是在哪里？是他們把這些問(wèn)題報(bào)到大庭廣眾之下去了。當(dāng)時(shí)就給我壓力和誤解了，好像我這個(gè)人就是不守規(guī)矩的人，關(guān)聯(lián)交易太多了，不遵守董事會(huì)決議。”最終吳長(zhǎng)江在“只為爭(zhēng)一口氣”想法驅(qū)動(dòng)下，迅速將戰(zhàn)火從線上的隔空指責(zé)戰(zhàn)，變身線下的供應(yīng)商、經(jīng)銷(xiāo)商、員工參與的“驅(qū)趕投資者”創(chuàng)始人保衛(wèi)戰(zhàn)。

　　利益再分配

　　“他與我們溝通的時(shí)間太少，每次開(kāi)會(huì)就一個(gè)小時(shí)、半個(gè)小時(shí)。似乎覺(jué)得創(chuàng)業(yè)者文化程度低。”回顧雙方之間矛盾產(chǎn)生的根源，吳長(zhǎng)江總結(jié)后建議，閻焱投資一個(gè)企業(yè)，要多跟創(chuàng)業(yè)者交流、溝通，多聽(tīng)聽(tīng)他們的心聲、委屈。

　　顯然，創(chuàng)始人與投資者因?yàn)闇贤ú粫骋l(fā)的信任危機(jī)，成為點(diǎn)燃雷士照明控制權(quán)之爭(zhēng)的“導(dǎo)火索”。不過(guò)，在馮洪江看來(lái)，“利益的重新分配才是雙方爭(zhēng)奪的關(guān)鍵。戰(zhàn)略投資者顯然希望能夠?qū)崿F(xiàn)利益的最大化。而創(chuàng)始人在經(jīng)歷千辛萬(wàn)苦后，顯然不愿意讓投資者坐享其成，利益必須要通過(guò)控制權(quán)爭(zhēng)奪過(guò)程中實(shí)現(xiàn)重新分配”。

　　糾紛告一段落，可是期間所引發(fā)的渠道動(dòng)蕩后遺癥開(kāi)始顯現(xiàn)。來(lái)自?xún)?nèi)蒙古的李明（化名）已與雷士合作了十多年。10月12日，李明專(zhuān)程到北京與某品牌LED照明企業(yè)商討下一步合作開(kāi)設(shè)專(zhuān)賣(mài)店事宜。李明表示，此前雷士的產(chǎn)品曾出現(xiàn)斷貨的現(xiàn)象，簽好的工程供應(yīng)不得不中斷供貨。現(xiàn)在雖然供應(yīng)已恢復(fù)正常，但公司高層的糾紛打擊了經(jīng)銷(xiāo)商的信心，現(xiàn)在心里多多少少還是有些受影響。

　　李明對(duì)雷士還有產(chǎn)品更新?lián)Q代方面的擔(dān)憂。“現(xiàn)在照明行業(yè)已處于調(diào)整時(shí)期，未來(lái)的趨勢(shì)是LED照明替代傳統(tǒng)照明，而雷士的產(chǎn)品還是以傳統(tǒng)照明為主，所以我想找一個(gè)專(zhuān)做LED照明的強(qiáng)勢(shì)品牌。”他說(shuō)。