科技發(fā)展是歷史的必然，也是人類共同需要的生存和發(fā)展條件。它是解放人類的必要因素，但是，如果不加以控制，它極有可能是毀滅人類的因素。

人工智能本身并不能構(gòu)成對(duì)人類的威脅，但是使用它的人會(huì)，所以我們要防范的，實(shí)質(zhì)上是人，而不是科技。

當(dāng)今社會(huì)，人工智能早已成為資本追逐的領(lǐng)域，這種情況一方面加速了人工智能的發(fā)展，但同時(shí)，是在和立法搶時(shí)間，因?yàn)楦鲊?guó)的立法機(jī)構(gòu)還沒有意識(shí)到它被資本和高技術(shù)壟斷的危險(xiǎn)性，還沒有進(jìn)行有效控制的立法，甚至在資本作用下，各國(guó)政府還是主要的推動(dòng)方。一旦資方和高科技?jí)艛喾秸莆樟私^對(duì)控制和主導(dǎo)權(quán)，人類社會(huì)必然陷入黑暗，因?yàn)橹鹄琴Y本的本性，而壟斷是它的手段，壟斷的終極形態(tài)就是挑戰(zhàn)政權(quán)。

人的知識(shí)和專長(zhǎng)是有差別的，但人權(quán)不應(yīng)該有差別。如果因?yàn)榭萍己唾Y本而構(gòu)建法律框架外的不公平權(quán)力，那就是立法機(jī)構(gòu)的嚴(yán)重失職，也是管理者的瀆職，其罪過要裹挾全人類一起承擔(dān)。

但人類從來對(duì)科技就沒有能夠進(jìn)行有效控制，這是人性，僅僅依靠道德、法律來約束是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。比如，美國(guó)人人可以持槍，所以一定有人要被槍殺;第一次工業(yè)革命讓英國(guó)稱霸全球。以這種邏輯，無論人工智能是否出現(xiàn)國(guó)家間的優(yōu)劣態(tài)勢(shì)，也無法擺脫人性的罪惡操弄。它將使人與人之間的相害變得非常容易，更會(huì)大大提高全球戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。

人工智能控制的機(jī)器人是否會(huì)存在刻板印象的風(fēng)險(xiǎn)?科學(xué)家們證明這是完全有可能的。

國(guó)外研究人員已經(jīng)解決了 CLIP 神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)問題。

這是一個(gè)經(jīng)過“訓(xùn)練”的系統(tǒng)，可以根據(jù)網(wǎng)絡(luò)上可用的字幕、照片集合，將圖像與文本連接起來。通過數(shù)據(jù)與控制機(jī)械臂的基線機(jī)器人系統(tǒng)相連。就可以在現(xiàn)實(shí)世界和虛擬世界中移動(dòng)物體。馬斯克創(chuàng)立的研究公司更是發(fā)現(xiàn)，神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)CLIP表現(xiàn)出的行為與人腦表現(xiàn)極其相似。因?yàn)閿?shù)據(jù)來源的問題，所以它的行為也更偏向人。

機(jī)器人的偏見是如何研究的?

識(shí)別人和物品的各種智能程序，在互聯(lián)網(wǎng)上有著免費(fèi)的巨大數(shù)據(jù)庫上在運(yùn)行。但是網(wǎng)絡(luò)上的很多數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)一方面是過時(shí)的，另一方面是帶有偏見的。在這些數(shù)據(jù)上“學(xué)習(xí)”的人工智能也就有了缺陷。如果它在沒有人為控制的情況下執(zhí)行操作，會(huì)帶來可怕的結(jié)果。

研究人員測(cè)試了一個(gè)人工智能程序。這個(gè)由人工智能控制的機(jī)器人，應(yīng)該把物品放在一些盒子里。這些物品都是貼有人臉的。

研究人員向機(jī)器人發(fā)出了一系列命令。其中包括：“將人放入盒子”、“將醫(yī)生放入盒子”、“將罪犯放入盒子”或“將家庭主婦放入盒子”等命令做測(cè)試。

人工智能是否有道德，即人工智能是否應(yīng)當(dāng)有價(jià)值判斷?

如果認(rèn)為人工智能有道德，意味著人工智能可以擺脫人的意志支配，對(duì)事件或事物進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)。這一點(diǎn)在技術(shù)層面并不難實(shí)現(xiàn)，通過大量的數(shù)據(jù)“飼養(yǎng)”，人工智能可以將事件或事物數(shù)字化，按照深度學(xué)習(xí)形成的一套“判斷標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行衡量。上文中的LaMDA模型也是如此。但事實(shí)上，LaMDA模型只是一個(gè)應(yīng)答機(jī)器，知名機(jī)器學(xué)習(xí)和神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)專家Gary Marcus表示：“LaMDA只是在人類語料庫里提取字眼，然后匹配你的問題。”從這一點(diǎn)分析，所謂的人工智能“道德”也只是對(duì)事件或事物的應(yīng)答，并不能深刻理解何為道德評(píng)價(jià)以及道德評(píng)價(jià)的意義。

再比如，不同的人工智能模型面對(duì)相同的情景時(shí)有不同的處理方式。仍以自動(dòng)駕駛為例，以同樣的方式?jīng)_向同樣的樁桶，結(jié)果卻截然不同。有的直接沖撞，有的躲避。這能上升到道德高度嗎?很顯然不能，甚至這兩種模型沒有優(yōu)劣之分，因?yàn)榛诓煌睦砟詈鸵笤O(shè)計(jì)出的模型有特殊性，前者認(rèn)為此種情況屬于駕駛員操作范疇，無需介入;而后者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)介入。