21ic通信網(wǎng)訊，高通在中國(guó)正在多事之冬，除了先前高層陷入動(dòng)蕩之外，發(fā)改委的反壟斷調(diào)查成為一個(gè)暫難名狀的疑問。發(fā)改委為什么調(diào)查高通？這背后的語(yǔ)言到底是因?yàn)榻庾x過多，想象大于實(shí)質(zhì)，還是說，很多人想得太簡(jiǎn)單了？無人確知，只能解讀。

壟斷之問

某種程度上，高通因中國(guó)而生，是因?yàn)楦咄ǖ某晒υ陉P(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上都與中國(guó)休戚相關(guān)。從成立伊始，中國(guó)聯(lián)通的CDMA建設(shè)成了高通CDMA成為全球三大主流標(biāo)準(zhǔn)之一的關(guān)鍵推動(dòng)力，而這也是中國(guó)進(jìn)入WTO的一次中美國(guó)家利益交換。如果沒有中國(guó)率先建網(wǎng)，CDMA標(biāo)準(zhǔn)可能只會(huì)在韓國(guó)這樣的小國(guó)建設(shè)，很難與歐洲主導(dǎo)的WCDMA抗衡。在CDMA的成功基礎(chǔ)上，高通更進(jìn)一步，大量收購(gòu)和自研WCDMA專利、TD專利、LTE專利，并積累了強(qiáng)大的芯片設(shè)計(jì)能力。

而后，中興、華為等中國(guó)電信設(shè)備廠商迅速崛起，成為全球五大設(shè)備商的第一和第五名，在高通的芯片采購(gòu)中占據(jù)了近半壁江山。中興、華為、酷派、聯(lián)想、TCL、小米、魅族、OPPO等手機(jī)廠商崛起之后，又成為高通手機(jī)芯片的主要采購(gòu)商，占據(jù)高通芯片銷售的三成以上。綜合算起來，截至9月的2013年財(cái)報(bào)顯示，高通全球總營(yíng)收249億美元，中國(guó)市場(chǎng)營(yíng)收約為億美元，占比約49%——高通和中國(guó)已經(jīng)是血脈相連。相應(yīng)的，高通的市值也超過常年位居芯片市場(chǎng)第一的Intel，成為全球芯片市場(chǎng)的王者。直到今天，高通在移動(dòng)芯片市場(chǎng)上已經(jīng)高居第一，在CDMA、LTE基礎(chǔ)專利方面有著不可逾越的地位。

那么，高通壟斷了嗎？濫用壟斷地位了嗎？按照Strategy Analytics統(tǒng)計(jì)，如果按照出貨量算，2013年Q2全球蜂窩基帶芯片市場(chǎng)上，高通達(dá)到63%、聯(lián)發(fā)科占據(jù)13%、Intel占據(jù)7%，位居第四的展訊、第五的博通基本可以忽略不計(jì)。這樣一個(gè)地位，接近于壟斷，但是，又不能由此判定為壟斷。

主要的爭(zhēng)議點(diǎn)在于高通是否濫用了自身的壟斷地位，特別是對(duì)專利權(quán)的濫用。在高通前三季度248.7億美元收入中，75.5億美元來自技術(shù)許可，占其利潤(rùn)的七成，全球絕無僅有！非常值得關(guān)注的一個(gè)點(diǎn)在于，手機(jī)廠商就算已經(jīng)購(gòu)買了高通的芯片，還要為此額外付出2%-3%點(diǎn)的專利費(fèi)；而聯(lián)發(fā)科等芯片廠商也需要額外給高通付費(fèi)——這里面存著的較大的爭(zhēng)議，也可能是此次反壟斷的主要著力點(diǎn)。

　　競(jìng)爭(zhēng)之問

這個(gè)直接的動(dòng)因早已有之，是否是此次發(fā)改委調(diào)查的直接原因呢？有一種解讀來自兩則市場(chǎng)傳言：第一個(gè)，是紫光先后收購(gòu)銳迪科和展訊，志在成為僅次于高通、聯(lián)發(fā)科的第三大移動(dòng)芯片力量，可能選擇與高通對(duì)抗，不再服從于由高通設(shè)定的“雙重專利費(fèi)”游戲規(guī)則；另一則傳言則來自TD-LTE，中國(guó)即將發(fā)布4G牌照，而且有較大概率是TD-LTE先行，但是，高通高調(diào)宣布對(duì)TD-LTE也要收取專利費(fèi)。我們無法確認(rèn)這兩則消息的來源，但是，其中一些邏輯值得推敲。

第一個(gè)猜測(cè)未必成立，紫光以前并沒有在芯片或者資本運(yùn)營(yíng)方面成功的歷史，況且收購(gòu)尚未完成，應(yīng)該較難現(xiàn)在就主動(dòng)挑戰(zhàn)；

第二個(gè)猜測(cè)有一定道理。而在TD-LTE方面，專利權(quán)本來就較為分散，自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不意味著100%的自主。按照ETSI（歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)研究所）數(shù)據(jù)，高通在LTE核心專利方面大約占比14%-15%，華為、中興分別占據(jù)約9%、7%；如果只計(jì)算TD-LTE，中興、華為、大唐占比應(yīng)該顯著高于LTE總專利占比。——但是，最最重要的是，高通雖然不占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，但是，它依然可以據(jù)此壓制其它設(shè)備、手機(jī)廠商，而不需要壓倒性優(yōu)勢(shì)。特別是中國(guó)企業(yè)如果想在海外市場(chǎng)發(fā)展，就必須隨時(shí)做好被高通訴訟的準(zhǔn)備——聯(lián)想、酷派、小米等公司專利持有很少，難以實(shí)現(xiàn)專利互換，風(fēng)險(xiǎn)比中興、華為更大。

從邏輯上看，高通是否利用自己的少數(shù)專利壓制中國(guó)設(shè)備廠商、手機(jī)廠商，特別是對(duì)TD-LTE也意圖收取數(shù)量可觀的費(fèi)用，最可能是問題的焦點(diǎn)。如果高通對(duì)TD-LTE的收費(fèi)遠(yuǎn)低于CDMA和FDD LTE，則最終可能達(dá)成互相都能接受的妥協(xié)。

如果能達(dá)成這樣的妥協(xié)，那么，中國(guó)廠商至少在TD-LTE相關(guān)設(shè)備、手機(jī)方面的專利費(fèi)會(huì)大幅減少；而高通依然可以在CDMA相關(guān)專利收取大量專利費(fèi)，在芯片設(shè)計(jì)方面的能力依然有較為強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)力。

　　安全之問

政治問題不可回避，但是，也很難清晰解讀。適逢中國(guó)成立國(guó)家安全委員會(huì)，且與美日在東海進(jìn)行“溫戰(zhàn)”，所以，這種解讀不可避免，又難以定論。

眾所周知，美國(guó)IT市場(chǎng)有“八大金剛”之說，IBM、微軟、Google、Intel、高通、Oracle、EMC、思科，分別占據(jù)IT服務(wù)、操作系統(tǒng)、搜索、PC芯片、移動(dòng)芯片、數(shù)據(jù)庫(kù)、存儲(chǔ)和電信領(lǐng)域的第一名，而且每個(gè)領(lǐng)域都是寡頭甚至壟斷地位。加上此前的棱鏡門，其潛在的安全隱患確實(shí)存在，這是國(guó)際政治里不可避免的考慮因素。

但是，你又很難說替代哪家廠商--除非它參與了棱鏡計(jì)劃等美國(guó)政府的計(jì)劃，而且，中國(guó)可以有企業(yè)進(jìn)行替代。因此，在前期IBM、思科、EMC受到的影響相對(duì)較大，因?yàn)椋?wù)器、路由器、存儲(chǔ)方面，中國(guó)都有廠商可以替代。但是，高通和Intel，則沒有明確證據(jù)，也更難替代，只能以復(fù)雜的心態(tài)對(duì)待。

正如高通的成功，充斥著硅谷式的創(chuàng)業(yè)精神、猶太人精明的收購(gòu)、法律與專利一體化的美國(guó)式競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則、與政治高度結(jié)合的美國(guó)全球霸權(quán)主義，以及，些微的運(yùn)氣，你很難一言以蔽之。正是因?yàn)橛泄韫仁降膭?chuàng)業(yè)精神，高通才能從一個(gè)籍籍無名的后起之秀成為全球王者，把一個(gè)二戰(zhàn)時(shí)期就出現(xiàn)的CDMA軍用技術(shù)推到商業(yè)巔峰；正是因?yàn)橛歇q太家族的精明，才能夠在市場(chǎng)的夾縫里抓住機(jī)會(huì)，利用國(guó)家之間的博弈讓CDMA從邊緣走向主流；正是因?yàn)橛袕?qiáng)大的法律保障，高通才能利用收購(gòu)獲取CDMA基礎(chǔ)專利、LTE基礎(chǔ)專利，為自己所用，并不斷用來壓制那些敢于冒犯的廠商；正是因?yàn)槊绹?guó)的霸權(quán)，美國(guó)才敢于和中、韓、日等國(guó)家開口要價(jià)，通過合法的手段讓這些國(guó)家建設(shè)CDMA網(wǎng)絡(luò)……你很難對(duì)它一言以蔽之。

畢竟，高通作為一家企業(yè)，自身也是是極為成功的，畢竟在芯片這個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)，美國(guó)內(nèi)部企業(yè)之間也充滿了殘酷的市場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，Intel也好、TI也好、博通也好，都無法在移動(dòng)芯片上與高通抗衡——所以，我們既不能縮小、也不能夸大高通對(duì)專利、法律、政治等方面的借重。

所以，調(diào)查高通的反壟斷，似乎不宜以政治維度去解讀，除非你有確證；從它的專利收費(fèi)模式探討是否濫用，從TD-LTE專利進(jìn)行博弈，或許是更適當(dāng)和有據(jù)的邏輯。