曾引起全國(guó)轟動(dòng)的黃靜告華碩“天價(jià)筆記本電腦索賠案”曾引出“案中案”。黃靜被羈押期間在看守所會(huì)見其律師的“談話筆錄”被媒體曝光后，黃靜以律師向媒體提供該筆錄構(gòu)成侵權(quán)，將其刑案律師崔先生和北京兩家律所起訴。記者昨日獲悉，北京市一中院經(jīng)審理，終審判決黃靜敗訴。
黃靜起訴稱，2006年3月，其因向華碩電腦公司維權(quán)被刑事拘留后，崔律師曾在偵查階段代理黃靜涉嫌敲詐勒索一案。后在黃靜繼續(xù)向華碩電腦公司開展系列維權(quán)訴訟中，崔律師將其在看守所會(huì)見黃靜時(shí)的會(huì)見筆錄提供給媒體，泄露了黃靜的隱私。黃靜在看守所會(huì)見律師的筆錄被公開后，該新聞被國(guó)內(nèi)數(shù)十家媒體、數(shù)百家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，由此誤導(dǎo)輿論出現(xiàn)“黃靜代理律師倒戈”、“揭穿黃靜謊言看守所內(nèi)外口供不符”之類的不實(shí)報(bào)道。兩家被告律所未盡到對(duì)檔案和律師的管理義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，黃靜要求被告停止侵權(quán)、賠禮道歉，賠償精神損失費(fèi)100萬元。
法院經(jīng)審理查明，黃靜在看守所會(huì)見律師的筆錄中，談及了黃靜和周成宇的認(rèn)識(shí)過程。黃靜所說的其與周成宇的相識(shí)過程與周成宇提供給媒體的說法相互矛盾。
一中院終審認(rèn)為，黃靜提供的證據(jù)不能證明是被告崔律師向記者提供了其看守所的會(huì)見筆錄和兩家被告律所管理失職。
一中院還認(rèn)為，該兩份會(huì)見筆錄是在公安機(jī)關(guān)對(duì)黃靜涉嫌敲詐勒索案的偵查過程中，律師在會(huì)見黃靜時(shí)所形成的文字記錄，客觀上反映了黃靜對(duì)該案相關(guān)事實(shí)的說明，筆錄本身對(duì)于黃靜本人不存在負(fù)面影響，筆錄即使對(duì)外公布，不會(huì)必然造成社會(huì)公眾對(duì)于黃靜個(gè)人人格等社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。
黃靜涉嫌敲詐勒索華碩電腦公司一案，屬于在當(dāng)時(shí)社會(huì)上具有較大影響的案件，廣大消費(fèi)者、商家、網(wǎng)友及新聞媒體等均對(duì)該案給予了較高的關(guān)注度。新聞媒體挖掘與本案及案件當(dāng)事人相關(guān)的背景等新聞素材，是符合新聞媒體的工作性質(zhì)及新聞工作規(guī)律的正常現(xiàn)象，相關(guān)的案件當(dāng)事人此時(shí)已經(jīng)成為社會(huì)所關(guān)注的公眾人物，對(duì)于新聞媒體的采訪、報(bào)道以及被采訪對(duì)象的相關(guān)言論，只要沒有超越法律規(guī)定的界限，沒有切實(shí)損害到相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利，不應(yīng)過分苛責(zé)。據(jù)此，法院終審判決黃靜敗訴。