據(jù)外電報道，消息人士周三透露，繼蘋果上周宣布暫停向高通支付今年第一季度的智能手機(jī)專利使用費之后，高通計劃向美國國際貿(mào)易委員會(ITC)投訴蘋果，要求該機(jī)構(gòu)對iPhone頒布進(jìn)口禁令。

該消息稱，因為蘋果iPhone均在亞洲制造，高通要求美國國際貿(mào)易委員會頒布進(jìn)口禁令，意味著該公司將阻止蘋果標(biāo)志性的產(chǎn)品--iPhone--進(jìn)入美國市場。

美國國際貿(mào)易委員會是一個獨立的、非黨派性質(zhì)的、準(zhǔn)司法聯(lián)邦機(jī)構(gòu)，其前身為1916年創(chuàng)建的美國關(guān)稅委員會。該機(jī)構(gòu)的職責(zé)是判定美國內(nèi)行業(yè)是否因外國產(chǎn)品的傾銷或補(bǔ)貼而受到損害;判定進(jìn)口對美國內(nèi)行業(yè)部門的影響;對某些不公平貿(mào)易措施，如對專利、商標(biāo)或版權(quán)的侵權(quán)行為，采取應(yīng)對措施;對貿(mào)易和關(guān)稅問題進(jìn)行研究;就貿(mào)易與關(guān)稅問題向總統(tǒng)、國會和其它政府機(jī)構(gòu)提供技術(shù)性信息和建議。相對于聯(lián)邦地方法院的判決，美國國際貿(mào)易委員會會更快的做出裁定結(jié)果。

蘋果與高通間的法律糾紛，主要圍繞著高通所持有的專利技術(shù)展開。高通持有的這些專利，讓其能夠向每部智能手機(jī)收取售價的1%作為專利費，而無論這款產(chǎn)品是否試用高通的芯片。蘋果此前曾抱怨稱，這種做法極不公平，高通使用專利影響力來不合法的幫助其芯片部門。

高通是蘋果和三星電子調(diào)制解調(diào)器(Modem)芯片的主要供應(yīng)商。在最近一個財年，來自蘋果和三星的營收占到了高通總營收的40%。蘋果今年1月曾起訴高通，指控高通收取過高的芯片專利使用費，并拒絕歸還承諾退回的10億美元專利使用費。高通在上周五表示，該已經(jīng)接到蘋果的通知，會暫停向高通支付今年第一季度的iPhone專利費。受此影響，高通被迫下調(diào)了本季度的利潤和營收預(yù)期。

“高通必須做出回應(yīng)，”投資公司Stifel Nicolaus分析師凱文·卡西迪(Kevin Cassidy)表示。“對高通而言，本案更大的風(fēng)險在于其它公司和國家可能會效仿蘋果，也停止向高通支付專利費。”截至目前，高通及蘋果發(fā)言人均對此報道未予置評。

針對高通可能終止對蘋果銷售調(diào)制解調(diào)器芯片，或者是在全球特定市場尋求對iPhone頒布禁售令的問題，蘋果首席執(zhí)行官蒂姆·庫克(Tim Cook)在周二的財報電話會議中曾表示，“根據(jù)所謂的FRAND條款，任何標(biāo)準(zhǔn)基本專利所有人都有責(zé)任把它提供給所有企業(yè)。FRAND代表著公平、合理和非歧視條款。高通并沒有根據(jù)FRAND條款對待蘋果。我認(rèn)為圍繞這一主題有很多法律案例，我們將對此拭目以待。”

iPhone由代工制造商在亞洲生產(chǎn)。如果美國國際貿(mào)易委員會對iPhone頒布進(jìn)口禁令，這意味著iPhone將無法在蘋果最大的市場進(jìn)行銷售。美洲市場目前占據(jù)蘋果產(chǎn)品銷售總額的40%。蘋果去年美洲業(yè)務(wù)銷售總額為866億美元，iPhone占據(jù)了蘋果營收的60%以上。

高通在上周的聲明中稱：“蘋果單方面宣布合同條款不可接受。但是，就是這些同樣的條款，蘋果之前已經(jīng)持續(xù)履行了10年。”該公司被迫調(diào)低了業(yè)績預(yù)期。高通現(xiàn)預(yù)計，第三財季(截至6月底)營收將達(dá)到48億美元至56億美元，低于之前預(yù)期的53億美元至61億美元。如果這種情況將持續(xù)至今年年底，這意味著高通近三分之一的專利營收將會消失，這些營收幾乎全部是利潤。

蘋果最新版的iPhone采用了英特爾和高通的調(diào)制解調(diào)器芯片。在iPhone 7之前，高通一直是蘋果調(diào)制解調(diào)器芯片的獨家供應(yīng)商。

彭博情報分析師馬特·拉爾森(Matt Larson)認(rèn)為，高通可能還會在英國、德國和中國起訴蘋果，因為這些國家法院審判案件的速度都比美國法院快。

從目前的情況來看，高通與蘋果幾無和解的可能。庫克在周二的電話會議中曾表示，“關(guān)于蘋果停止向高通支付有爭議的專利使用費，是因為雙方在專利使用費上存有分歧時，無法進(jìn)行支付，不知道到底該付多少專利費。高通認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)繳納一筆數(shù)額的專利費，但我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)繳納另一筆數(shù)額的專利費，我們在專利費上存有分歧。除非兩家公司在專利使用費上達(dá)成共識，否則只能依靠法律手段來解決糾紛。我們停止向高通繳納專利費，是因為后者希望向蘋果收取iPhone總價值的1%作為專利費。雖然高通為開發(fā)標(biāo)準(zhǔn)基本專利做出了豐功偉績，但iPhone只使用了很少一部分高通專利。高通的專利與顯示屏、Touch ID、以及蘋果的創(chuàng)新沒有任何關(guān)系。因此我們認(rèn)為高通的收費標(biāo)準(zhǔn)并不合理。我們堅信我們在這一問題上的立場是正確的，我也認(rèn)為他們認(rèn)為自己是正確的。在這種情況下，只能訴諸于法律手段來解決雙方之間的分歧。”