盡管已就Veeza新模式(CD-R光盤(pán)專利收費(fèi)新模式，見(jiàn)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》2006年連續(xù)報(bào)道)與臺(tái)灣地區(qū)重點(diǎn)光盤(pán)企業(yè)簽訂專利協(xié)議，但飛利浦卻依然有它的心病，因?yàn)椋c臺(tái)灣國(guó)碩科技之間6年的專利訴訟之爭(zhēng)仍對(duì)其構(gòu)成威脅。

《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》昨日從飛利浦了解到，該公司5項(xiàng)專利2004年在臺(tái)灣地區(qū)被判令強(qiáng)制授權(quán)后，它一直不甘心，并于日前向歐盟提出控告，理由是，臺(tái)灣地區(qū)偏袒當(dāng)?shù)仄髽I(yè)，強(qiáng)制飛利浦授權(quán)專利，侵犯了公司利益。目前，歐盟已承諾就此事展開(kāi)調(diào)查。

“不是所有專利都可以無(wú)條件強(qiáng)制許可。”昨天，飛利浦(中國(guó))知識(shí)產(chǎn)權(quán)部與標(biāo)準(zhǔn)部門(mén)施炳強(qiáng)對(duì)記者表示。

“馬拉松”式訴訟

飛利浦與國(guó)碩科技之間的專利糾纏發(fā)生于2002年，之后它向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)提出侵權(quán)上訴，初判結(jié)果為：國(guó)碩侵權(quán)成立，但飛利浦也在濫用專利。飛利浦不滿，并再次向臺(tái)灣地區(qū)新竹法院、ITC提出訴訟，要求禁止國(guó)碩在美國(guó)銷售使用其專利的光盤(pán)。

2004年3月，ITC重審認(rèn)定飛利浦濫用專利權(quán)。7月，臺(tái)灣地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局則強(qiáng)制要求飛利浦須向國(guó)碩授權(quán)5項(xiàng)CD-R專利，這也是臺(tái)灣地區(qū)科技界首次據(jù)專利法裁定
的強(qiáng)制許可案例。

飛利浦自然仍是不滿，繼續(xù)上訴。不過(guò)，2006年7月，再次被臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)機(jī)構(gòu)駁回。目前，它已向臺(tái)北最高法院提起上訴。

“事實(shí)上，前不久，ITC上月6日再次作出最新判決，認(rèn)定我們并沒(méi)有濫用專利?！痹撊耸空f(shuō)，國(guó)碩等公司未獲授權(quán)的光盤(pán)，目前已被禁止在美銷售。這也是該公司根據(jù)美國(guó)《關(guān)稅法》“337條”對(duì)兩岸光盤(pán)企業(yè)實(shí)施的最新動(dòng)作。

國(guó)碩科技發(fā)言人李朝欽表示，公司退出美國(guó)市場(chǎng)已四五年，目前美國(guó)公司主要是發(fā)展中、南美市場(chǎng)，產(chǎn)品被禁，對(duì)業(yè)務(wù)沒(méi)有影響。他透露，飛利浦的動(dòng)作顯示，它的新模式已經(jīng)得逞，這一模式收取的專利費(fèi)，仍占據(jù)光盤(pán)成本的25%以上。

大陸不會(huì)強(qiáng)制許可

國(guó)碩公司代理律師、臺(tái)灣常在事務(wù)所律師林秋琴之前對(duì)記者說(shuō)，飛利浦光盤(pán)專利費(fèi)基本靠?jī)砂镀髽I(yè)支撐(大陸與臺(tái)灣地區(qū)的CD-R光盤(pán)占全球80%以上)，應(yīng)對(duì)它實(shí)施“強(qiáng)制許可”。

“強(qiáng)制許可”是指任何國(guó)家、地區(qū)都有權(quán)依照本國(guó)或地區(qū)最高利益，在保證一定費(fèi)用基礎(chǔ)上，要求專利擁有企業(yè)實(shí)行強(qiáng)制授權(quán)。中國(guó)2003年已頒布《專利實(shí)施強(qiáng)制許可辦法》。知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家于國(guó)富律師表示，這是防止濫用專利、平衡企業(yè)利益的途徑。

不過(guò)，施炳強(qiáng)表示，國(guó)際上對(duì)強(qiáng)制授權(quán)的規(guī)定，一般是以國(guó)家、地區(qū)人民的健康衛(wèi)生安全為前提，屬于公共領(lǐng)域，而臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)部門(mén)則明顯是以行政力介入商業(yè)談判。“那這樣一來(lái)，任何企業(yè)的專利權(quán)都很難得到保證?！?

中國(guó)音像協(xié)會(huì)光盤(pán)委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)王勤表示，從專利法角度看，中國(guó)光盤(pán)企業(yè)確實(shí)有權(quán)提出上述要求。但他強(qiáng)調(diào)，從中國(guó)與歐、美等國(guó)家商業(yè)合作前景，尤其知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略等大局來(lái)說(shuō)，大陸方面不會(huì)提出這類要求。

“我們一直支持企業(yè)向飛利浦爭(zhēng)取自己的利益，畢竟，新的專利收費(fèi)仍然占據(jù)光盤(pán)總成本近30%的比例?！彼嘎?，大陸光盤(pán)企業(yè)目前僅個(gè)別公司與飛利浦簽訂了協(xié)議。