據(jù)外媒報(bào)道，在我們進(jìn)入到“加密貨幣寒冬”的第二個(gè)年頭，穩(wěn)定數(shù)字貨幣（stablecoin）的市場(chǎng)反而要比以往任何時(shí)候都要火爆。

近幾個(gè)月以來(lái)，由于Circle、Paxos和Gemini等公司高調(diào)上線新型產(chǎn)品，與美元等法定貨幣價(jià)值掛鉤的穩(wěn)定數(shù)字貨幣的規(guī)模和種類(lèi)都出現(xiàn)了爆炸式的增長(zhǎng)。就連傳統(tǒng)銀行也加入了這一行列，摩根大通在最近宣布推出了一款類(lèi)似于穩(wěn)定數(shù)字貨幣的產(chǎn)品，名為JPM Coin。

到目前為止，穩(wěn)定數(shù)字貨幣在很大程度上避免了美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）和商品期貨交易委員會(huì)（CFTC）等機(jī)構(gòu)的公開(kāi)審查，因?yàn)檫@些機(jī)構(gòu)將其注意力主要集中在了2017年首次代幣發(fā)行（ICO）泡沫所引發(fā)的諸多問(wèn)題上。然而，隨著更多資本的流入和行業(yè)的采用，美國(guó)證券交易委員會(huì)和商品期貨交易委員會(huì)可能會(huì)更嚴(yán)格地審查穩(wěn)定數(shù)字貨幣的合規(guī)狀況。

對(duì)穩(wěn)定數(shù)字貨幣的支持者來(lái)說(shuō)，不幸的消息是，像美國(guó)證券交易委員會(huì)和商品期貨交易委員會(huì)這樣的機(jī)構(gòu)往往會(huì)迅速地對(duì)新的金融創(chuàng)新行使管轄權(quán)，即使它們的干預(yù)可能并不符合新興行業(yè)的最佳利益。

穩(wěn)定數(shù)字貨幣101（入門(mén)）

穩(wěn)定數(shù)字貨幣和其他加密貨幣一樣有很多好處，比如較低的交易費(fèi)用和更快的結(jié)算速度，同時(shí)它還不像加密貨幣市場(chǎng)那樣存在大幅的價(jià)格波動(dòng)。通過(guò)買(mǎi)入加密貨幣和穩(wěn)定數(shù)字貨幣的組合，穩(wěn)定數(shù)字貨幣可以滿(mǎn)足伊朗或委內(nèi)瑞拉等在全球金融體系中受到限制的地區(qū)對(duì)高質(zhì)量法定貨幣的需求。

對(duì)于希望提供基于法幣的交易對(duì)、同時(shí)減少與傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)接觸的加密貨幣交易所來(lái)說(shuō)，穩(wěn)定數(shù)字貨幣也可能非常有用。

為了保持與法定貨幣一比一的錨定關(guān)系，絕大多數(shù)穩(wěn)定數(shù)字貨幣是使用法幣、加密貨幣或算法模型來(lái)進(jìn)行擔(dān)保的。法幣擔(dān)保的穩(wěn)定數(shù)字貨幣是由穩(wěn)定數(shù)字貨幣發(fā)行方持有的法定貨幣作為儲(chǔ)備，而加密貨幣擔(dān)保的穩(wěn)定數(shù)字貨幣是由鎖定在智能合約中的數(shù)字資產(chǎn)來(lái)作為擔(dān)保的。

相比之下，基于算法模型的穩(wěn)定數(shù)字貨幣則完全沒(méi)有抵押品作為背書(shū)。它們是通過(guò)利用各種機(jī)制，在必要時(shí)增加或減少數(shù)字貨幣的供應(yīng)量，以保持其穩(wěn)定的價(jià)值。

在去年，這種類(lèi)型的穩(wěn)定數(shù)字貨幣顯然引起了美國(guó)證券交易委員會(huì)的注意。

Basis的擔(dān)憂(yōu)

2018年4月，一種名為Basis的基于算法的穩(wěn)定數(shù)字貨幣項(xiàng)目從幾家知名基金和風(fēng)險(xiǎn)公司那里籌集了1.33億美元，這一消息一躍成為了頭條新聞。但僅僅在8個(gè)月之后，Basis就意外關(guān)閉，項(xiàng)目方將剩余資本返還給投資者。Basis的首席執(zhí)行官Nader Al-Naji表示，關(guān)閉該公司的原因是：我們與美國(guó)證券交易委員會(huì)進(jìn)行了會(huì)晤，澄清了許多想法，而且在這次會(huì)晤中我們得到的印象是，我們無(wú)法避免脫離證券的分類(lèi)。

從這我們就不難看出，為什么美國(guó)證交會(huì)可能會(huì)從證券發(fā)行的角度來(lái)看待Basis。

Basis的協(xié)議旨在通過(guò)向投資者拍賣(mài)“債券”和“股票”通證來(lái)保持其價(jià)值的穩(wěn)定，只要Basis保持與美元的錨定，這些投資者就能獲利。而根據(jù)美國(guó)法律，這類(lèi)通證可以被稱(chēng)為“投資合同”，因此可能屬于證券的定義范疇。顯然，Basis的團(tuán)隊(duì)認(rèn)為該分類(lèi)強(qiáng)加的監(jiān)管要求過(guò)于繁重，并難以逾越。

盡管Basis的結(jié)局讓人感到不可思議，但加密貨幣行業(yè)對(duì)美國(guó)證券和大宗商品的法律該如何適用于穩(wěn)定數(shù)字貨幣還沒(méi)有進(jìn)行過(guò)太多的討論。

事實(shí)上，大多數(shù)業(yè)內(nèi)人士似乎想當(dāng)然地認(rèn)為，以法幣為抵押的穩(wěn)定數(shù)字貨幣投資產(chǎn)品是安全的，它不會(huì)受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的審查，但這種假設(shè)可能會(huì)被證明是非常危險(xiǎn)的。

根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦法律，實(shí)施對(duì)穩(wěn)定數(shù)字貨幣的監(jiān)管

絕大多數(shù)以美元背書(shū)的穩(wěn)定數(shù)字貨幣的創(chuàng)建方式是大致相同的：購(gòu)買(mǎi)者將美元存入穩(wěn)定數(shù)字貨幣發(fā)行方的賬戶(hù)，而作為交換，發(fā)行者將等量的穩(wěn)定數(shù)字貨幣發(fā)送給購(gòu)買(mǎi)者。當(dāng)然這個(gè)過(guò)程也可以反過(guò)來(lái)進(jìn)行：穩(wěn)定數(shù)字貨幣的持有者可以將一定數(shù)量的加密貨幣發(fā)給發(fā)行方，以換取等量的美元。

考慮到這些穩(wěn)定數(shù)字貨幣的贖回方式，美國(guó)證券交易委員會(huì)可能將其定義為“即期票據(jù)”，即傳統(tǒng)上定義的兩方票據(jù)，債務(wù)人應(yīng)要求隨時(shí)向票據(jù)持有人支付款項(xiàng)的票據(jù)。

根據(jù)美國(guó)最高法院在1990年對(duì)Reves v. Ernst & Young一案的判決，除非有例外或被排除，否則根據(jù)《交易法》第3（a）（10）條，即期票據(jù)被認(rèn)定為是證券。

就商品期貨交易委員會(huì)而言，它可能采取的立場(chǎng)是，根據(jù)《商品交易法》第1（a）（47）（a）條，穩(wěn)定數(shù)字貨幣是“互換合同（swaps）”。該條款將互換合同定義為包括“用于購(gòu)買(mǎi)或出售，或基于一個(gè)或多個(gè)收益、或其他收益、貨幣、商品，或其他金融或經(jīng)濟(jì)利益、或任何類(lèi)型財(cái)產(chǎn)的任何種類(lèi)的期權(quán)”。

根據(jù)這一定義，美國(guó)商品交易委員會(huì)可能將穩(wěn)定數(shù)字貨幣定義為購(gòu)買(mǎi)法定貨幣的期權(quán)，或基于法定貨幣的價(jià)值。

當(dāng)然，發(fā)行穩(wěn)定數(shù)字貨幣的個(gè)體和企業(yè)，對(duì)于穩(wěn)定數(shù)字貨幣為何不應(yīng)采用“即期票據(jù)”和“互換合同”的分類(lèi)有著充分的理由。例如，根據(jù)具體情況來(lái)分析，穩(wěn)定數(shù)字貨幣的發(fā)行方可以援引瑞維斯法院對(duì)掉期票據(jù)的“家族相似性”檢驗(yàn)（family resemblance test，一種分析具有橫向共性的債務(wù)工具的方法），或者挑戰(zhàn)美國(guó)商品期貨交易委員會(huì)對(duì)零售外匯期權(quán)的管轄權(quán)。然而，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可能持不同觀點(diǎn)。

這對(duì)穩(wěn)定數(shù)字貨幣來(lái)說(shuō)意味著什么？

如果穩(wěn)定數(shù)字貨幣被歸類(lèi)為受監(jiān)管的證券或掉期交易的話(huà)，那么這可能會(huì)對(duì)加密貨幣行業(yè)造成重創(chuàng)。例如，穩(wěn)定數(shù)字貨幣的發(fā)行方可能必須就他們的發(fā)行進(jìn)行注冊(cè)，并遵守隨之而來(lái)的所有監(jiān)管要求。同樣，進(jìn)行或推動(dòng)穩(wěn)定數(shù)字貨幣發(fā)行的公司或基金可能必須要注冊(cè)為券商（broker-dealer）。

此外，美國(guó)證券交易委員會(huì)和商品期貨交易委員會(huì)并不是唯一對(duì)穩(wěn)定數(shù)字貨幣感興趣的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。

只有時(shí)間才能告訴我們，美國(guó)其他的州和一些聯(lián)邦實(shí)體機(jī)構(gòu)，如紐約金融服務(wù)管理局（NYDFS）或金融犯罪執(zhí)法網(wǎng)絡(luò)（FinCEN）將如何監(jiān)管穩(wěn)定數(shù)字貨幣，特別是如果它們被用來(lái)逃避貿(mào)易制裁或其他交易報(bào)告義務(wù)的話(huà)。

就目前而言，很明顯的是任何發(fā)行或使用穩(wěn)定數(shù)字貨幣的人都應(yīng)該充分考慮到這些加密貨幣在美國(guó)證券和大宗商品法律背景下的潛在風(fēng)險(xiǎn)。