在前一篇文章中，我們討論了圍繞社區(qū)中出現(xiàn)的緊急治理過程以及主要加密貨幣資產(chǎn)（如比特幣、以太坊和ZCash）的擴展的概念。在設(shè)計和分析去中心化系統(tǒng)時，從功能上理解涌現(xiàn)的概念是極其重要的。由于有如此多的活動部件、個性和社區(qū)，維護由不同涉眾組成的復(fù)雜系統(tǒng)可能會很困難，因此激勵機制必須從頭開始，且保證能夠正確工作。

治理形式不可避免地會發(fā)生演變，尤其是在規(guī)模上。然而，組成健壯治理的靜態(tài)機構(gòu)（特別是在加密貨幣中）必須是有彈性的。無論是通過集體法人的直接意志，還是通過其他緊急過程的行動，通過各種形式的嚴謹性的適應(yīng)性和活動性決定了一個系統(tǒng)未來的生命周期。這種路徑依賴是至關(guān)重要的，因為隨著時間的推移，當一個復(fù)雜的系統(tǒng)經(jīng)受住市場壓力時，它的當前狀態(tài)及其過去狀態(tài)正是幫助它變得不那么混亂的因素。

例如，Hayek感興趣的是證明機構(gòu)不需要為了有效而設(shè)計。語言和自由市場等機構(gòu)即使沒有受到直接的權(quán)威控制，也是有效的。它們是自然產(chǎn)生的，是對人類常見問題的回應(yīng)，并具有自我優(yōu)化的傾向（例如，語言增加詞匯來交流新思想，市場識別新情況，從而提高福利等等）。他把這類機構(gòu)稱為“自發(fā)秩序”，并將它們與試圖從上到下詳細設(shè)計復(fù)雜系統(tǒng)的中央政府機構(gòu)進行了對比。他正確地指出，政府不會像自發(fā)有序的系統(tǒng)那樣整合信息。

但有兩種看待制度的方法。一種方法是考察個別機構(gòu)，如西班牙或澳大利亞政府。第二種方法是考察機構(gòu)的類別，如“語言”和“政府”。每一個制度的“階級”看起來都像是一個自發(fā)秩序的例子：畢竟，就像市場和語言一樣，政府在人類社會中似乎一再“自發(fā)”地出現(xiàn)。相反，同一類自發(fā)產(chǎn)生的機構(gòu)的個別實例可能相當脆弱，而且往往無法整合必要的信息。即使這樣的語言永遠存在，特定的語言也會例行公事地演化出完全不同的東西，否則就會從使用中消失。同樣，自發(fā)產(chǎn)生的政府、市場和經(jīng)濟往往無法整合所需的信息，因此會導(dǎo)致自身的崩潰。

這就是為什么我們認為哈耶克主義者對中央集權(quán)、計劃和非自發(fā)秩序的擔憂實際上取決于權(quán)威的概念。通過將權(quán)力集中于某個人或某些人的復(fù)雜系統(tǒng)上，涉及權(quán)力的機構(gòu)（不僅是政府）可以創(chuàng)建一種信息帶寬瓶頸——讓原本穩(wěn)定的系統(tǒng)自然地喘不過氣來，因此它可能會進化。

權(quán)威是自發(fā)秩序的一種形式。我們不會擺脫它，因為它解決了協(xié)調(diào)問題。但我們可以重組它，使其信息更加豐富和合法。區(qū)塊鏈系統(tǒng)承諾通過使權(quán)限更加共享和參與性來實現(xiàn)這一點。以下是在基于區(qū)塊鏈新興機構(gòu)中出現(xiàn)的一些健康、靈活的權(quán)威機構(gòu)的標準：

民主

1. 如果系統(tǒng)不民主，它們就不能完全參與/合法/響應(yīng)。

2. 民主制度允許人們通過參與權(quán)力來形成豐富的、負責任的身份。

3. 但是民主的運作取決于（除其他外）隱私：

民主制度允許權(quán)力通過被統(tǒng)治者的積極投入和同意而合法化。當然，民主機制可以是信息豐富的，也可以是信息貧乏的。在這方面，扭曲或壓縮選民信息的投票過程比傳遞高分辨率信息的過程做得更差，后者鼓勵更多積極被治理的人最大限度地積極參與。

身份

1. 人們不能在民主制度下投票，除非他們知道其他參與者是真實的、獨特的和負責任的。但這還不夠。

2. 權(quán)力應(yīng)該在社會上共享，而不應(yīng)該只屬于個人。

傳統(tǒng)上，我們認為個人是民主制度中的一個單位/代理人。這是一個不錯的起點，但越來越重要的是，要把團體和網(wǎng)絡(luò)視為擁有自己的利益，是健全民主進程的獨特組成部分。要理解為什么，最簡單的方法就是承認，在許多情況下，個人并沒有真正以個人的身份行事。他們在社會壓力的影響下做出決定，他們對他人有真正的關(guān)心和同情，甚至可能串通一氣。所有在這些情況下，選民并沒有明確地“為自己考慮”。民主制度需要承認這些非個人利益，并就它們是否應(yīng)該在談判桌上占有一席之地以及原因做出政治決定。

隱私使人們能夠私下投票，從而在不受他人影響的情況下，在指導(dǎo)制度方面行使自己的判斷。這一點很重要，因為在存在勾結(jié)和壓力的地方，我們無法得到所有參與者的全部智力貢獻或政治誠實。隱私還使在民主管理的機構(gòu)內(nèi)進行的那種重要活動成為可能。例如，人們可能希望匿名進行交易或交談。這些事情應(yīng)該是可能的。而且，在一個信息豐富的民主國家，人們必須能夠感到安全，這樣他們才有可能最終找到解決方案，或者組織起來采取行動反對專制勢力。

隱私是一種必要的工具，但不足以激勵選民“為自己考慮”。畢竟，在存在共謀或壓力的地方，投票過程并沒有真正享受到參與者參與的全部好處。隱私使得共謀和大規(guī)模協(xié)調(diào)壓力加大，通過降低身份驗證懲罰惡意方的可能性，遏制了惡意方的努力。

為了構(gòu)建這類豐富的緊急機構(gòu)，我們需要能夠允許人們動態(tài)且靈活地驗證其身份的某些方面（同時模糊其他方面）的體系結(jié)構(gòu)。這對于驗證投票資格和獨特性等關(guān)鍵事實是必要的，而不需要揭示我們希望保密的身份的其他方面。這意味著許多重要的機構(gòu)活動將需要在零知識的黑箱中進行，而且很可能需要發(fā)展獨立的身份協(xié)議，以允許身份信息從一個系統(tǒng)轉(zhuǎn)移到另一個系統(tǒng)。

一個豐富的民主制度的可擴展性和普遍性能夠并維持自發(fā)出現(xiàn)的增長，使一個制度能夠在社會上發(fā)展，更大程度上滿足作為自由公民的人的需要。

圖1：構(gòu)成一個真正健全的機構(gòu)的許多支柱，必須在公平民主的存在下堅強地站立起來。

隨著時間的推移，我們對民主制度中身份的概念將繼續(xù)演變。技術(shù)的加速發(fā)展保證了健全的政府系統(tǒng)不會長久地停留在公平參與和拓展的層面上。加密技術(shù)對隱私和民主的保障，使我們能夠不斷創(chuàng)新，重新定義在一個正常運轉(zhuǎn)的民主國家中。盡管您可能允許其他人訪問，或洞察您的集體身份和政治觀點，但我們獨特的數(shù)字身份應(yīng)該擁有自己的權(quán)利，并受到保護，免受不正當影響。

Facebook、Twitter和LinkedIn等服務(wù)是集中式機構(gòu)的主要例子，個人目前允許這些機構(gòu)影響他們的民主經(jīng)歷。我們用信息交換他們的平臺，有時以犧牲重要的個人自由為代價。

在一個沒有許可的數(shù)字權(quán)威的集中化世界中，隱私的重要性不容低估。機器學(xué)習(xí)和人工智能相關(guān)工具的增長和擴張，將使你更難控制和保護自己數(shù)字身份的完整性。讓你的數(shù)據(jù)遠離那些可能試圖影響你未來自由的不受歡迎的機構(gòu)，這對維護個人主權(quán)極為重要。這意味著，在構(gòu)建會隨著時間推移自動擴展的系統(tǒng)時，強大的隱私是必須的。隨著機構(gòu)的不斷發(fā)展，它們在沒有您的許可下直接公開您的數(shù)據(jù)的需求應(yīng)該會慢慢消失。

您的個人身份數(shù)據(jù)點是具有價值和權(quán)力的。強大的隱私保護確保個人和團體都能保持對自己身份的控制，使他們在一個公平的社會中富有成效并獲得權(quán)力。