這一由騰訊公司狀告“網(wǎng)貸之家”未經(jīng)授權(quán)許可，抄襲騰訊機器人Dreamwriter撰寫文章的案件，為人工智能寫作領域第一案，以騰訊公司勝訴告終。

機器人不是人，它寫出來的東西能享有著作權(quán)嗎？

自人工智能蓬勃興起，開始出現(xiàn)在新聞寫作、視頻音樂創(chuàng)作等領域后，有關人工智能作品的著作權(quán)問題就一直在困擾著學界和實務界，爭議頗多。

近日，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院的一紙判決率先給出了司法方面的答案：

AI生成作品屬于著作權(quán)法保護范圍。

這一由騰訊公司狀告“網(wǎng)貸之家”未經(jīng)授權(quán)許可，抄襲騰訊機器人Dreamwriter撰寫文章的案件，為人工智能寫作領域第一案，以騰訊公司勝訴告終。

據(jù)了解，Dreamwriter是騰訊公司自主開發(fā)的一套基于數(shù)據(jù)和算法的智能寫作輔助系統(tǒng)，是滿足規(guī)?；蛡€性化內(nèi)容業(yè)務需求的高效助手。自2015年8月20日開發(fā)完成以來，原告主持創(chuàng)作人員使用Dreamwriter 智能寫作助手每年可以完成大約30萬篇作品。

涉案作品為2018年8月20日，由Dreamwriter智能寫作助手創(chuàng)作完成的《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點通信運營、石油開采等板塊領漲》財經(jīng)報道文章，Dreamwriter軟件在大量采集并分析股市財經(jīng)類文章的文字結(jié)構(gòu)，不同類型股民讀者的需求的基礎上，根據(jù)主創(chuàng)人員獨特的表達意愿形成文章結(jié)構(gòu)，并利用收集的股市歷史數(shù)據(jù)和實時收集的當日上午的股市數(shù)據(jù)，于股市結(jié)束的2分鐘內(nèi)完成寫作并發(fā)表，文章末尾注明“本文由騰訊機器人Dreamwriter自動撰寫”。

此文在騰訊證券網(wǎng)站上首次發(fā)表后，上海盈訊科技有限公司在該文章發(fā)表當日復制涉案文章，通過其經(jīng)營的“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站向公眾傳播。這一行為在騰訊公司看來侵犯了其享有的著作權(quán)，被訴至法院。

人工智能寫的文章是否屬于著作權(quán)法保護的作品，顯然是繞不開的首要問題。法院審理認為，從涉案文章的外在表現(xiàn)形式與生成過程來分析，此文的特定表現(xiàn)形式及其源于創(chuàng)作者個性化的選擇與安排，并由Dreamwriter軟件在技術(shù)上“生成”的創(chuàng)作過程均滿足著作權(quán)法對文字作品的保護條件，屬于我國著作權(quán)法所保護的文字作品。

判決書顯示：

“涉案文章由原告主創(chuàng)團隊人員運用Dreamwriter軟件生成，其外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求，其表現(xiàn)的內(nèi)容體現(xiàn)出對當日上午相關股市信息、數(shù)據(jù)的選擇、分析、判斷，文章結(jié)構(gòu)合理、表達邏輯清晰，具有一定的獨創(chuàng)性”。

法院同時認為，涉案文章是由原告主持的多團隊、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作完成了作品，整體體現(xiàn)原告對于發(fā)布股評綜述類文章的需求和意圖，是原告主持創(chuàng)作的法人作品。

法院最終認定：

被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)貸之家網(wǎng)站上向公眾提供被訴侵權(quán)文章內(nèi)容，供公眾在選定的時間、選定的地點獲得的行為，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，應承擔相應的民事責任。鑒于被告已經(jīng)刪除侵權(quán)作品，法院判定被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理的維權(quán)費用人民幣1500元。

中山大學法學院教授李揚告訴《法制日報》記者，將文學、藝術(shù)和科學領域內(nèi)具備獨創(chuàng)性的人工智能生成物認定為作品并通過著作權(quán)保護，有利于鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播，促進文化的多樣性，同時激勵人們研發(fā)能夠減輕人的智力勞動和體力勞動、能夠生成具備獨創(chuàng)性作品的人工智能，并利用該人工智能進行作品創(chuàng)作。